afa66bbf-cf7f-4a67-b032-b97013a2bd2f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-910-725/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01588-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.4; 21.8.6

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. ir jo atstovui advokatui S. Š.,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10901-2021 (ROIK 21136902976) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2021 m. birželio 28 d. A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2021 m. birželio 28 d., 15.24 val., Kauno rajono savivaldybės magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 82 km, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 3 priedo 1.1 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

2021 m. rugpjūčio 17 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10901-2021, kuriuo A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

A. K. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10901-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti (b. l. 3–4).

Skunde nurodyta, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareiÅ¡kėjo galimai padaryto pažeidimo, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini) su „žaliu lapu“ apvažiavimo, joks pareigÅ«nas negalėjo vizualiai užfiksuoti, nes pareiÅ¡kėjui apvažiavus minėtÄ transporto priemonę, jis policijos automobilį pasivijo tik po 500–800 metrų. Dar pavažiavus apie 1,5 km policijos automobiliui iÅ¡ paskos, tik tada pareiÅ¡kėjas buvo sustabdytas ir policijos pareigÅ«no buvo paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas atliko transporto priemonės lenkimÄ , kuris yra užfiksuotas vaizdo medžiagoje. Toje vaizdo medžiagoje praktiÅ¡kai įžiÅ«rėti, ar yra fiksuotas koks nors pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas, nėra galimybės. Todėl kategoriÅ¡kai teigti, kad vaizdo medžiagoje yra matomas pareiÅ¡kėjo padaromas pažeidimas, negalima, nes to nėra. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pats asmeniÅ¡kai pareigÅ«nas vizualiai užfiksuoti galimÄ kokį nors pareiÅ¡kėjo pažeidimÄ negalėjo, nes toje vietoje, kur pareiÅ¡kėjas apvažinėjo (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kelias daro lankstÄ . Be to, Å¡ioje kelio vietoje yra tik punktyrinė važiuojamÄ sias kelio dalis skirianti linija.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Apeliantas sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. Apeliantas savo veiksmais pažeidė skundžiamame Institucijos nutarime nurodytus KET punktus, jo kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , yra įrodyta ir Å¡is jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Apeliantui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, nėra per griežtos. Å ios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Kaip matyti iÅ¡ asmens baustumo pažymos, jis yra sistemingas KET reikalavimų pažeidėjas. Byloje nėra jokių reikÅ¡mingų duomenų, dėl kokių priežasčių ir kas pastÅ«mėjo pareiÅ¡kėjÄ neatsakingai ir pavojingai elgtis kelyje. Å velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo. Apeliantui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32–34 straipsniuose reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad įvykis įvyko 2021 m. birželio 28 d. antros dienos pusėje. Jis vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), autostrada (duomenys neskelbtini). Ä®sukęs į (duomenys neskelbtini) keliÄ , penktame kilometre nuo įsukimo sutiko priekyje savęs automobilį su „klevo lapu“, kuris prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ susimėtė, pradėjo stabdyti ir nusuko prie įsukimo keliuko. Nuo kelio ketvirto kilometro iki keturių su puse – kelias eina tiesus, o nuo keturių su puse iki penkto kilometro – lankstas. Tada pareiÅ¡kėjas jį aplenkė, nes ant kelio buvo punktyrinės linijos, jokių kelio ženklų nebuvo. Pavažiavęs 500–800 metrų, pareiÅ¡kėjas sutiko priekyje važiuojančius pareigÅ«nus. AtstumÄ jis nustatė, kai vėliau pakartotinai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Dar pareiÅ¡kėjui pavažiavus 1,5 km, pareigÅ«nai jį sustabdė ir pareiÅ¡kė, kad A. K. kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir aplenkė (duomenys neskelbtini) automobilį su „klevo lapu“. PareigÅ«nai suraÅ¡ydami protokolÄ , neteisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nusižengimÄ padarė 82 km, kadangi minėto kelio 82 km nėra iÅ¡tisinės linijos, ten yra raudona linija. Jis galimai nusižengimÄ padarė važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės penktame km, o nuo (duomenys neskelbtini) pusės – 83 km.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas advokatas S. Å . patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. paliudijo, kad jis A. K. nusižengimÄ matė per galinį vaizdo veidrodėlį, kai autobusiukas buvo labai priartėjęs prie kito automobilio ir vėliau šį automobilį aplenkė. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas policijos automobilio vaizdo registravimo kameromis, kur, pasak minėto liudytojo, labai aiÅ¡kiai matosi teisės pažeidimo padarymas.

Papildomai iÅ¡reikalavus iÅ¡ policijos duomenų apie naudotÄ vaizdo kamerÄ , pagal tÄ specifikacijÄ naudotÄ vaizdo kamerÄ buvo naudota 10-80 raiÅ¡ka. Apsiklausus specialistus, buvo paaiÅ¡kinta, kad tokios kameros raiÅ¡ka yra tokia pati kaip ir žmogaus regėjimas. Tačiau siekiant įsitikinti, ar buvo galimas pažeidimas, ar nebuvo, darant kažkokias modifikacijas, didinimus ar kitus dalykus, esant tokiai raiÅ¡kai, vaizdas suglumsta, aiÅ¡kumo neduoda, raiÅ¡ka silpnėja. Atstovui įdėmiai stebint vaizdo įraÅ¡Ä , nesimato paties pažeidimo, tačiau ten matosi, kad prieÅ¡ais važiavęs automobilis įjungė deÅ¡inės pusės posÅ«kį, matosi geltonos Å¡vieselės mirksėjimas.

Todėl A. K. padarė ne lenkimÄ , o atsiradusios kliÅ«ties apvažiavimÄ , todėl jis baustas už tai negali bÅ«ti. Nori atkreipti dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas yra pažymėjęs byloje Nr. AN-419-988/2020, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai, nusižengimo padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, kitos aplinkybės, bet ir tÄ dalykÄ padaręs asmuo. Pažymima, kad ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo pagal šį kodeksÄ gali atsakyti tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl nusižengimo padarymo.

Atitinkamai to paties kodekso 7 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo atsako už paties tyčiÄ ar dėl neatsargumo padarytÄ veikÄ . Å iuo atveju vertinant pareigÅ«no parodymus, teismas turėtų vertinti kritiÅ¡kai, nes iÅ¡einant pagal pareigÅ«no parodymus, vairuojant transporto priemonę, jis daugiau nestebėjo pačio vairavimo proceso, kas vyksta eigoje, o stebėjo, kas vyksta gale.

Tai, atstovo įsitikinimu, sukelia neatsargumo požymių. Taip pat vertintina situacija pagal vaizdo medžiagÄ , filmuojant iÅ¡ galo, yra fiksuota, kad policijos pareigÅ«nai 15.22 val. 16–18 sekundžių laikotarpyje aplenkė sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Tas automobilis yra paminėtas ir A. K. parodymuose, t. y. jis tÄ automobilį apvažiavo. 15.24 val. 48–52 sekundės tame vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas, kaip policijos pareigÅ«nas teigia, kad atliktas lenkimas. Tačiau po 3 sekundžių, įvykio vietos daugiau nieko nesimato ir atitinkamai 15.26 val. 1–2 sekundės policijos pareigÅ«nas sustabdo A. K. vairuotÄ automobilį.

Dar po 16–18 minučių pravažiuoja tas pats sidabrinės spalvos automobilis, todėl vertinant pagal tokiÄ situacijÄ ir sustabdymo laikÄ , A. K. iÅ¡ esmės lenkimo veiksmo net negalėjo atlikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad A. K. suraÅ¡ytas policijos institucijos nutarimas turi bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir administracinė byla nutrauktina.

Liudytojas E. K. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. birželio pabaigoje jis dirbo Kelių policijoje ir teko dirbti kelyje (duomenys neskelbtini). Jis pamena, kad su autobusiuku važiuojantis vairuotojas lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę neleistinoje, draudžiamoje vietoje, esant kelio ženklui „Lenkti draudžiama“ ir iÅ¡tisinei linijai. Jis pats pastebėjo šį nusižengimÄ , kadangi liudytojas važiavo su kolega priekyje su tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir per galinį vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kaip už jo, už 200–300 metrų važiavo lengvasis automobilis, o prie jo „prilipęs“ autobusiukas, kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė.

Paskui autobusiukÄ daugiau automobilių nebuvo. Pats pažeidimas įvyko galimai 82 km, kelyje (duomenys neskelbtini), o vertinant nuo (duomenys neskelbtini) pusės – pavažiavus penkis kilometrus link (duomenys neskelbtini) nuo A1 magistralinio kelio. Liudytojas, pavažiavęs į priekį, įsuko į sankryÅ¾Ä , kad netrukdyti kitiems eismo dalyviams ir sustabdė autobusiukÄ . Lengvasis automobilis, kuris pirma važiavo paskui policijos ekipaÅ¾Ä , nuvažiavo tolyn. Tarnybiniame automobilyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, iÅ¡ kurių galinė šį pažeidimÄ ir užfiksavo.

Nusižengimo vietoje nėra jokių kelio vingių, apsunkinto matymo, ant kelio yra iÅ¡tisinė linija, o kelyje pažymėti punktyrai leidžia automobiliui iÅ¡ miÅ¡ko keliuko įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti, bet lenkti neleidžia. Apie tokiÄ kelio punktyrinę linijÄ apraÅ¡yta KET 3 priede. MiÅ¡ko keliukas nepanaikina draudžiamo kelio ženklo „Lenkti draudžiama“, visi nurodyti kelio ženklai galioja iki artimiausios sankryžos arba iki gyvenvietės pabaigos. Šį ženklÄ panaikintų tik kelio sankryža, kai yra kelio ženklai „Duoti keliÄ â€œ ir „Stop“.

Sustabdžius autobusiukÄ ir pareigÅ«nui papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , sustabdytas vairuotojas iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nui kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad su nusižengimu nesutiks ir susitiks teisme. Už nusižengimo padarymÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu. Vėliau administracijai papraÅ¡ius, liudytojas papildomai surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame jis nurodė viskÄ tÄ patį, kÄ Ä¯vykio dienÄ matė ir kas buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti priimtÄ jo atžvilgiu nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2021 m. birželio 28 d. A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2021 m. birželio 28 d., 15.24 val., Kauno rajono savivaldybės magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 82 km, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje ir kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, tokiais veiksmais pažeidė KET 8, 3 priedo 1.1 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. rugpjūčio 17 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10901-2021, kuriuo A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė 200 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

KET 8 punkte nurodyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.

KET 3 priedo 1.1 punkte nurodyta, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .

ANK 420 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas aplenkė sidabrinės spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), kadangi tai patvirtino tiek pats pareiÅ¡kėjas A. K., tiek teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas E. K.. Taip pat byloje nėra ginčo, kad magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 82 km, galioja kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, kad lenkimÄ jis padarė per punktyrinę kelio linijÄ ir sankryža panaikina draudžiamÄ kelio ženklÄ , taip pat teigia, kad sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) galimai ruošėsi stoti ir nusuko prie įsukimo keliuko.

Byloje pareiÅ¡kėjas yra pateikęs savo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matosi, kad ginčo įvykio vieta yra įvažiavimas į miÅ¡ko keliukÄ , o ne kelio sankryža. Teismas sutinka su liudytojo E. K. paaiÅ¡kinimu, kad Å¡iuo ginčo atveju punktyrinė linija yra skirta įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti į/iÅ¡ miÅ¡ko keliukÄ , bet kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ nepanaikina, jį galėjo panaikinti sankryža, tačiau pareiÅ¡kėjo nurodyta vieta nėra sankryža. Å i teisės norma reglamentuota KET 1 priedo 5 punkte, kuri nurodo, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo kelio ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, taip pat ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos, kuriame nėra pirmumo kelio ženklų. Todėl pareiÅ¡kėjui lenkiant sidabrinės spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 82 km, galiojo kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Darytina iÅ¡vada, kad ginčijamame nutarime tinkamai nurodyta, kad įvykio vieta yra kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zona. Kitu atveju, pareiÅ¡kėjui lenkiant sidabrinės spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kaip, kad pareiÅ¡kėjas teigia, bÅ«tų taikomas KET 140.1 punkto pažeidimas, kuris draudžia lenkti sankryžoje. Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos reglamentuotos KET 3 priede.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų policijos Institucijos vaizdo įrašų, filmuotų policijos automobilio galine kamera, policijos automobilis, 2021 m. birželio 28 d. važiuodamas magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 15:22:14 val. leistinoje lenkti vietoje aplenkia ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Tuo metu pareiÅ¡kėjo autobusiuko nebuvo nei už sidabrinės (duomenys neskelbtini), nei priekyje jos. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad 15:22:32 val. minėtas sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) įvažiuoja į kelio ruoÅ¾Ä , kur prasideda siaura iÅ¡tisinė linija, skirianti prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, ir Å¡is kelias tęsiasi iki vaizdo įraÅ¡o 15:25:15 val.

Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad 15:24:41 val. pareiÅ¡kėjo autobusiukas, aplenkęs sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, važiuoja link policijos automobilio. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vairuodamas autobusiukÄ , 15.24 val. kirto iÅ¡tisinę kelio juostÄ , nes iÅ¡tisinė linija baigiasi tik 15:25:15 val., aplenkė sidabrinės spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , reglamentuotÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Å iame vaizdo įraÅ¡e taip pat matyti sidabrinio automobilio vienodo ryÅ¡kumo Å¡viesos, jokių geltonai mirksinčių automobilio Å¡viesų, rodančių posÅ«kio ženklÄ Ä¯ deÅ¡inę, nėra. Todėl pareiÅ¡kėjo pasakymas, kad sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) parodė posÅ«kį į deÅ¡inę ir pradėjo stabdyti, vertintinas kaip pareiÅ¡kėjo gynimosi versija, todėl atmestinas. IÅ¡ to paties vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 15:26:01 val. policijos pareigÅ«nas stabdo raudonos spalvos autobusiukÄ , kuriuo važiavo pareiÅ¡kėjas.

Vaizdo įrašas patvirtina, kad 15:26:19 val. pro sustojusį policijos pareigūnų automobilį pravažiuoja sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, t. y. praėjus 18 sekundžių po pareiškėjo sustabdymo, kas taip pat rodo, kad sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis negalėjo spėti sustoti ir vėl važiuoti . Todėl pateikiama versija, kad sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis pro policijos pareigūnus pravažiavo tik po 16–18 minučių, nes buvo sustojęs, atmetama kaip neatitinkanti tikrovės.

Apibendrinant visÄ tai, nustatyta, kad A. K. elgėsi neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės yra jo Kelių eismo taisyklių nesilaikymo rezultatas ir pasekmė.

Teismas pritaria Institucijos pozicijai, iÅ¡dėstytai atsiliepime, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Teismas pažymi, jog kiekvienas asmuo, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių, privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes. Todėl skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10901-2021 už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ suraÅ¡ytas teisėtai bei pagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-10901-2021 palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė