Legislator Case Law & Legislation
afa66973-7658-4c4e-a342-80bfa6a8917f AI generated

afa66973-7658-4c4e-a342-80bfa6a8917f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number afa66973-7658-4c4e-a342-80bfa6a8917f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1055,03 Eur įsiskolinimo, 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 27 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais, teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-04-23, procesinius dokumentus priėmė atsakovė asmeniÅ¡kai.

Legislator headnote

AI generated

afa66973-7658-4c4e-a342-80bfa6a8917f · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad 2014-10-22 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100352/65pa (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3765,06 Eur kreditas, kurį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti su 23 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-25431-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00837-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4; 2.5.1.5; (S) 2.5.2.1; 2.5.29.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1055,03 Eur įsiskolinimo, 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 27 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais, teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-04-23, procesinius dokumentus priėmė atsakovė asmeniÅ¡kai.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad 2014-10-22 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100352/65pa (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3765,06 Eur kreditas, kurį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti su 23 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis.

Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2014-05-27 praneÅ¡imu Å¡alių sudaryta Sutartis buvo atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 967,92 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

Ieškovas atsakovei už laikotarpį nuo 2015-09-06 iki 2016-03-04 paskaičiavo 0,05 proc. delspinigius, t. y. 87,11 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 87,11 Eur dydžio delspinigių tenkintinas (CK 6.260 str. 1, 2 d., 6.71, 6.73 str. 1 d.). Tenkinant ieškovo pagrindinius reikalavimus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ir 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 1055,03 Eur dydžio sumÄ (967,92 Eur + 87,11 Eur = 1055,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-03-07 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 27 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 967,92 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito, 87,11 Eur delspinigių, 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 1055,03 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-03-07 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 27 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialÄ , juridinio asmens kodas 301048563, naudai.             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                        Žilvinas Terebeiza