afa54960-69ca-451a-97e1-010c8b082cfd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-634-431/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38420-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; (S) 3.2.4.9.3.1; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių ir pagal atsakovės R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. R. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo byloje – Jungtinės Karalystės įmonė AR VascuSurgical Ltd, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovei priteisti santuokos metu įgytas UAB „Volatus LT“ akcijas, modifikuoti prievolių kreditorei AR VascuSurgical Ltd kylančių iÅ¡ 2017 m. vasario 27 ir 2018 m. sausio 15 d. paskolos sutarčių pobÅ«dį.

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti jam ½ atsakovės turimo 7 939,59 Eur pirmos eilės kreditorinio reikalavimo įmonei BUAB ,,Volatus LT“, kurio suma yra 3 969,80 Eur, ir ½ atsakovės 3 323,14 Eur turimo trečios eilės kreditorinio reikalavimo įmonei BUAB ,,Volatus LT“, kurio suma yra 1 661,57 Eur.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, Å¡alims palikti santuokines pavardes, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 000 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl santuokos nutraukimo, priteisti atsakovei tenkančiÄ AR „VascuSurgical Ltd“ vertės padidėjimo dalį – 252 783,28 Eur, atsakovei tenkančiÄ dividendų dalį, t. y. 90 441 Eur, priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei po ½ dalį buto, dviejų sandėliukų, automobilio stovėjimo patalpos, ½ žemės sklypo, kotedžo, priteisti ieÅ¡kovui 25 vnt. (100 proc.) UAB „Volatus LT“ paprastųjų vardinių akcijų.

Atsakovė taip pat prašė įpareigoti A. R. pateikti AR ,,VascuSurgical Ltd“ balansÄ už 2019 metus. Nurodė, jog ieÅ¡kovas netiksliai sudarė dalintino turto balansÄ , nes į dalintino turto balansÄ nėra įtrauktos „AR VascuSurgical Ltd“ akcijos, kuri įsteigta Å¡alims gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį. Iki ieÅ¡kinio gavimo atsakovei nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo ir „AR VascuSurgical Ltd“ sudarytas paskolos sutartis, nežinoma aplinkybė, kad Å¡eimos turtas buvo perkamas iÅ¡ tariamai paskolintų pinigų.

3. IeÅ¡kovas nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, taip pat prašė įpareigoti atsakovę pateikti ataskaitÄ (arba kitÄ analogiÅ¡kÄ dokumentÄ ) už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 21 d. iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iÅ¡ atsakovės www.booking.com sukurtos paskyros, kurioje bÅ«tų nurodyta, kokiomis konkrečiomis datomis per svetainę buvo iÅ¡nuomotas Å¡alims priklausantis butas, kokios konkrečiai pajamos buvo gautos iÅ¡ minėto buto nuomos ir į kokias konkrečiai banko sÄ skaitas (nurodant banko sÄ skaitų numerius) minėtos pajamos buvo pervestos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2021 m sausio 8 d. pateikti:

1) advokato leidimÄ advokato padėjėjui atstovauti konkrečioje byloje bei patvirtintÄ advokato padėjėjo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ ;

2) AR ,,VascuSurgical Ltd“ balansÄ už 2019 m., kurių pabaiga buvo 2020 m. vasario 28 d.;

3) rašytinius paaiškinimus, įrodymus dėl įmonės AR ,,VascuSurgical Ltd“ vertės pokyčio santuokos metu;

4) raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl įmonės AR ,,VascuSurgical Ltd“ paskolų įtraukimo į įmonės balansÄ , taip pat duomenis apie Didžiosios Britanijos teisės turinį, reglamentuojantį tokių sandorių įtraukimÄ Ä¯ įmonės balansÄ ir pan.;

5) konkrečiai įvardinti savo pozicijÄ dėl atsakovės praÅ¡omų priteisti dividendų dydžio. Jei nesutinka atsakovės nurodomais dividendų dydžiais – pagrįsti tokiÄ savo pozicijÄ .

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi skyrė ieÅ¡kovo advokatui K. K. ir advokato padėjėjui K. B. po 150 Eur baudÄ . Baudos skirtos remiantis CPK 199 straipsnio 6 dalimi už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ , nustačius, kad egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimų.

6. IeÅ¡kovo atstovai, advokatas K. K. ir advokato padėjėjas K. B. prašė panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės nutartis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti įrodymus, buvo priimta, likus vienai kalendorinei dieni iki žiemos Å¡venčių, per kurias vertimų biurai nedirbo, o po Naujųjų metų dalis vertimų biurų visame Vilniaus mieste negalėjo dirbti įprastiniu pajėgumu dėl saviizoliacijos dėl susirgimų COVID-19. AR Vascurgical Ltd ataskaita už finansinius metus, kurie pasibaigė 2020 m. vasario 28 d. negalėjo bÅ«ti pateikta, kadangi Å¡i ataskaita registro tvarkytojui yra teikiama kalendorinių metų pabaigoje (lapkričio - gruodžio mėnesiais).

Be to, ieškovo atstovai su kiekvienu procesiniu dokumentu teikė didelės apimties įrodymus. Nesurinkę visų įrodymų, nenorėjo jų teikti atskirai, dėl ieškovo ar jo atstovų kaltės nebuvo atidėtas nei vienas posėdis ar užvilkintas bylos nagrinėjimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi advokato K. K. ir advokato padėjėjo K. B. prašymus dėl jiems skirtų baudų panaikinimo atmetė.

8. Teismas nustatė, jog baudos Å¡alių atstovams paskirtos už teismo nurodytų įrodymų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikimÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme nebuvo gautas praÅ¡ymas dėl procesinio termino pratęsimo. Aplinkybės, trukdžiusios per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti įrodymus laiku, teismui nurodytos tik priėmus nutartį dėl baudos skyrimo. Advokato leidimas atstovauti byloje ir advokato padėjėjo pažyma apie vienerių metų praktikos ataskaitÄ turėjo bÅ«ti pateikta kartu su ieÅ¡kiniu, įmonės finansų ataskaita pasiraÅ¡yta ir leista skelbti 2020 m. lapkričio 11 d., kai kurie iÅ¡ teikiamų vertimų daryti 2020 m. lapkričio mėnesį.

Dalis 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų buvo nustatyti anksčiau (parengiamųjų teismo posėdžių ir kt. metu), tačiau ieÅ¡kovo pusė įrodymus teikė vangiai, taip neprisidėdami prie greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Todėl teismas nenustatė pagrindo panaikinti skirtų baudų. III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovas A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo atstovams skirtas baudas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovo pusė įrodymus teikė vangiai, taip neprisidėdami prie greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai visuomet buvo pateikiami su didele apimtimi įrodymų, kurių didžioji dalis buvo verčiama iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ . Visi dokumentai, kuriuos teismas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo pateikti, buvo pateikti laiku, iÅ¡skyrus dokumentus, nurodytus teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje.

Tačiau Å¡ie dokumentai pateikti vėliau dėl objektyvių priežasčių, jų pateikimas vėliau nesukėlė jokių procesinių padarinių. 9.2. Teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. parengiamojo posėdžio metu tik pasiÅ«lė, bet neįpareigojo, ieÅ¡kovui įrodyti aplinkybes dėl suteiktos paskolos sutarties. IeÅ¡kovas įrodymus rinko nuolatos nuo pat 2020 m. rugsėjo 22 d. Å iuos įrodymus sudaro įmonės buhalterės iÅ¡ Jungtinės Karalystės paaiÅ¡kinimai. Kadangi buhalterei pateikus vienÄ atsakymÄ , kildavo papildomų klausimų, tikslinga buvo laukti kito atsakymo, po kurio kartais buvo praÅ¡oma pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ar pateikti papildomus įrodymus.

Todėl ieÅ¡kovas, nenorėdamas teikti teismui po vienÄ buhalterės paaiÅ¡kinimÄ ir jo vertimÄ , manė, kad tikslingiausia teismui teikti visus Å¡iuos įrodymus kartu. Dėl tų pačių priežasčių nebuvo teikiamas ir įmonės 2019 m. balansas, kadangi jis prieinamas tapo ne anksčiau kaip 2020 m. lapkričio-gruodžio mėn. 9.3. Teismas po 2020 m. rugsėjo 4 d. parengiamojo posėdžio kitÄ posėdį paskyrė tik 2021 m. vasario 5 d. dėl COVID-19 pandemijos, o ne dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymų atidėti posėdžius ar kitų ieÅ¡kovo ir jo atstovų veiksmų.

Paskirtas yra parengiamasis teismo posėdis, kurio metu proceso įstatymas leidžia teikti įrodymus ir tai nelaikoma piktnaudžiavimu procesu. Jeigu teismas ir nebÅ«tų priėmęs 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, ieÅ¡kovo atstovai ketino 2019 m. įmonės balansÄ su kitais įrodymais pateikti teismui vienu kartu ne vėliau, nei likus kelioms savaitėms iki 2021 m. vasario 5 d. posėdžio. 9.4. Po teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo ieÅ¡kovo atstovai kitÄ darbo dienÄ (2020 m. gruodžio 28 d.) telefonu kreipėsi į kelis vertimų biurus, tačiau Å¡ventiniu laikotarpiu didžioji jų dalis nedirbo.

Vėliau vertimų biurai nedirbo, nes dėl darbuotojams nustatyto COVID-19 turėjo laikytis karantino taisyklių ir izoliuotis. Taigi įrodymai teismui per nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikti dėl objektyvių priežasčių. Visi įrodymai teismui buvo pateikti likus ne mažiau nei 2 savaitėms iki 2021 m. vasario 5 d. parengiamojo teismo posėdžio. Todėl bylos nagrinėjimas dėl ieÅ¡kovo veiksmų negalėjo bÅ«ti užvilkintas. Per visÄ bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovas nei karto neprašė atidėti teismo posėdžio, dėl jo veiksmų nebuvo atidėtas nei vienas teismo posėdis ar užvilkintas bylos nagrinėjimas.

IeÅ¡kovas visada per teismo nustatytÄ terminÄ atlikdavo teismo įpareigojimus. 9.5. Teismas, nepanaikindamas ieÅ¡kovo atstovams baudos, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi įpareigojo atsakovę iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikti ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 21 d. iki įrodymų teismui pateikimo dienos iÅ¡ atsakovės www.booking.com sukurtos paskyros, kurioje bÅ«tų nurodyta, kokiomis konkrečiomis datomis per svetainę buvo iÅ¡nuomotas Å¡alims priklausantis butas, kokios konkrečiai pajamos buvo gautos iÅ¡ buto nuomos ir į kokias konkrečiai banko sÄ skaitas minėtos pajamos buvo pervestos.

Atsakovė minėto įpareigojimo neįvykdė, todėl teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovei skyrė 50 Eur baudÄ ir nustatė papildomÄ terminÄ iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikti nurodytus dokumentus. Atsakovė tinkamai minėto įpareigojimo neįvykdė ir antrÄ kartÄ , teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. posėdžio metu dėl praÅ¡omų įrodymo nepateikimo atsakovė savo pasisakymu akivaizdžiai rodė nepagarbÄ teismui. Tačiau teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikino atsakovei paskirtÄ 50 Eur baudÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti ieÅ¡kovo atstovams, advokatui ir advokato padėjėjui, skirtas 150 Eur baudas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

13. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį bauda gali bÅ«ti skiriama kaltiems dėl teismo reikalavimų pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdymo asmenims, taigi teismas, skirdamas baudÄ , turi nustatyti reikalavimo neįvykdžiusio asmens kaltę (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2005). Asmuo negali bÅ«ti laikomas kaltu, jei jis neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo įpareigojimÄ ir pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

14. Kasacinis teismas pasisakė dėl galimybės skirti CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ Å¡alies atstovui pagal pavedimÄ (teisinių paslaugų teikimo sutartį). CPK normose, nustatančiose baudų skyrimÄ už procesinius pažeidimus, konkretizuojama, kuriam asmeniui bauda gali bÅ«ti skiriama. Kai kuriose normose toks asmuo įvardijamas labai konkrečiai, pvz., pagal CPK 51 straipsnio 6 dalį – atstovui ir (arba) atstovaujamajam, pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį – juridinio asmens vadovui; pagal kitų normų nuostatas bauda gali bÅ«ti skiriama asmeniui iÅ¡ įstatyme plačiau apibrėžto subjektų rato, pvz., pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį – dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 199 straipsnio 5 dalį teismo nurodymÄ vykdyti ar praneÅ¡ti apie negalėjimÄ jo įvykdyti privalo teismo įpareigotas fizinis ar juridinis asmuo.

15. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, neįvykdžius teismo įpareigojimo ir nepraneÅ¡us teismui tai pateisinančių svarbių priežasčių, bauda gali bÅ«ti skiriama kaltiems asmenims. Taigi bauda turėtų bÅ«ti skiriama teismo įpareigojimo neįvykdžiusiam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovę ir jos atstovÄ pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį sieja Å¡ioje sutartyje aptartos jų tarpusavio teisės ir pareigos, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi teisę spręsti, ar atstovas po teismo įpareigojimo ieÅ¡kovei paskyrimo tinkamai vykdė tarpusavio sutartimi prisiimtas pareigas, ir reikalauti atsakomybės, jei jos buvo atliktos netinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-347-219/2020).

16. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2021 m sausio 8 d. pateikti:

1) advokato leidimÄ advokato padėjėjui atstovauti konkrečioje byloje bei patvirtintÄ advokato padėjėjo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ ;

2) AR ,,VascuSurgical LTD“ balansÄ už 2019 m., kurių pabaiga buvo 2020 m. vasario 28 d.;

3) rašytinius paaiškinimus, įrodymus dėl įmonės AR ,,VascuSurgical LTD“ vertės pokyčio santuokos metu;

4) raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl įmonės AR ,,VascuSurgical LTD“ paskolų įtraukimo į įmonės balansÄ , taip pat duomenis apie Didžiosios Britanijos teisės turinį, reglamentuojantį tokių sandorių įtraukimÄ Ä¯ įmonės balansÄ ir pan.;

5) konkrečiai įvardinti savo pozicijÄ dėl atsakovės praÅ¡omų priteisti dividendų dydžio. Jei nesutinka atsakovės nurodomais dividendų dydžiais – pagrįsti tokiÄ savo pozicijÄ .

17. Taigi pirmos instancijos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi įpareigojimus nustatė ieÅ¡kovui. Beveik visi reikalaujami dokumentų yra susiję su Jungtinės Karalystės įmonės AR ,,VascuSurgical Ltd“, kuri yra ieÅ¡kovo kreditorė, veikla. BÅ«tent dėl Å¡ių dokumentų nepateikimo laiku priežasčių ir yra skirti visi atskirajame skunde pateikti paaiÅ¡kinimai. Tačiau teismas minėta nutartimi taip pat įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti advokato leidimÄ advokato padėjėjui atstovauti konkrečioje byloje bei patvirtintÄ advokato padėjėjo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d., o 2020 m. sausio 6 d. – pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys. Jau pradiniame ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, jog byla bus vedama per ieÅ¡kovo atstovus – advokatÄ K. K. kartu su advokato padėjėju K. B., pats ieÅ¡kinys per EPP sistemÄ buvo įkeltas advokato padėjėjo K. B..

18. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jau teikiant pradinį ieÅ¡kinį 2019 m. gruodžio 19 d. kartu turėjo bÅ«ti pateiktas ir advokato leidimas atstovauti byloje ir advokato padėjėjo pažyma apie vienerių metų praktikos ataskaitÄ . Å iÄ aplinkybę pažymėjo ir pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Pripažintina, jog Å¡ių dokumentų pateikimas priklauso iÅ¡imtinai tik nuo ieÅ¡kovo atstovų, o ne paties ieÅ¡kovo, nes bÅ«tent atstovai yra atsakingi už tinkamo atstovavimo įrodymų parengimÄ bei pateikimÄ , taip pat Å¡iuos dokumentus turi ir gali pateikti tik jie patys. Atskirajame skunde nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovo atstovai negalėjo pateikti laiku. Todėl pripažintina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo atstovai yra kalti dėl teismo reikalaujamų dokumentų nepateikimo ir jiems gali bÅ«ti skiriama bauda.

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį skyrimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

20. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė