afa3df71-9cf6-4e29-9cc2-d56894cc84e3 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-647-478/2012Proceso Nr. 4-05-3-03702-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 6 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :                   Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pareigÅ«nas 2012-06-04 surašė R.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji 2012-06-04 apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio bauda.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba skundžia šį nutarimÄ Kauno apygardos teismu ir praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nutarimÄ pakeisti, paskiriant nuobaudÄ ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose. Skunde teigiama, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog mažesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Pažymima, jog pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir priskiriamas prie šiurkščių, nes kyla pavojus eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai. Tai, kad pažeidėjas gailisi, mokosi vairuoti nesudaro išskirtinių lengvinančių aplinkybių visumos. Taip pat R. S. baustas administracinėmis nuobaudomis už kitos rūšies teisės pažeidimus ir tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, todėl pagrindo taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, institucijos manymu, nėra.

             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas tenkinamas. R. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

             Apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti griežtesnę nuobaudÄ , t. y. skirti nuobaudÄ sankcijos ribose.Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, jog į tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atlyginimas nėra didelis, mokosi vairuoti, atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡imtinėmis, leidžiančios teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas.

Nurodytos aplinkybės Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas grubus, keliantis didelį pavojingumÄ eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas mokosi vairuoti, dirba, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.              Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog R. S. nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ individualizuota netinkamai, LR ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytos nesant tam pagrindo, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių. Dėl Å¡ių aplinkybių Kauno miesto apylinkės teismo 2012 -06-20 nutarimas R.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas.R. S. skirtina nauja administracinė nuobauda LR ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad tai pažeidimas, keliantis pavojų eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę - baustas už kitus administracinės teisės pažeidimus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis, į tai, kad dirba, mokosi vairuoti.

Individualizuojant nuobaudÄ bei įvertinus Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę darytina iÅ¡vada, jog R. S. LR ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti skirtina LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda – 1000 Lt dydžio bauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjan u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarimÄ pakeisti.R.

S. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį skirti naujÄ nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė