afa2b72a-5649-4e5b-a402-41606f2152db · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-324-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12113-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrija „Gintaro namas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-23752-1070/2021 pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Gintaro namas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Gintaro namas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 3 014,93 Eur skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. IeÅ¡kovė, kaip administratorė, tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarkÄ kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukÅ«rimo fondui sudaryti ir nustato Å¡ių lėšų naudojimo tvarkÄ (toliau – įmokos). D. S. yra daugiabučiame name esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsakovas nemoka įmokų ir dėl to susidarė ženkli skola ieÅ¡kovei.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 3014,93 Eur skolÄ bei 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , valstybei – 34 Eur žyminį mokestį.

4. Atsakovas D. S. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė priimti prieÅ¡taravimus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodymus (dokumentus), pagrindžiančius skolÄ , jų ieÅ¡kovei nepateikus, taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad 2003 m. gruodžio 31 d. atsakovas nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame negyveno. 2021 m. rugsėjo 7 d. butÄ pardavė. Tik nuo 2020 m. birželio mėn. atsakovas pradėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atskiroje eilutėje buvo įraÅ¡yta jokiais dokumentais nepagrįsta skola.

Iki 2020 m. gruodžio mėn. atsakovas gavo 7 sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovas apmokėjo, iÅ¡skyrus, jų atskiroje eilutėje įraÅ¡ytÄ , atsakovui nežinomÄ ir jokiais dokumentais nepagrįstÄ skolÄ . Atsakovas ne kartÄ skambino ieÅ¡kovės atsakingiems darbuotojams, prašė pateikti dokumentus, pagrindžiančius skolÄ , o jų negavęs, 2020 m. gruodžio 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl dokumentų pateikimo“. PraÅ¡omų dokumentų ir dokumentų, pagrindžiančių skolÄ , atsakovas negavo.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų (dokumentų), kuriais remiantis teismas galėjo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ .

5. IeÅ¡kovė DNSB „Gintaro namas“ atsiliepimo į prieÅ¡taravimus nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. galutiniu sprendimu panaikino 2021 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų atsakovui sÄ skaitų duomenis, nustatė, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už paslaugas, suteiktas nurodytu laikotarpiu, kartu nurodant ir atsakovo skolÄ , nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. atsakovo butui buvo suteiktos įvairios sÄ skaitose nurodytos paslaugos, atsakovo butui buvo paskaičiuota 628,30 Eur suma už 2020 m. sausio–spalio mėn. (35,36 + 33,06 + 43,32 + 34,86 + 46,18 + 78,52 + 79,90 +7 3,97 + 73,75 + 129,38), atsakovas atsiskaitė už Å¡ias paslaugas iÅ¡ dalies 2020 m. gruodžio 8 d., dėl to laikė, kad preliminarus sprendimas dalyje dėl 554,14 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti panaikintas.

8. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas, naudodamasis įstatymo suteikta teise gauti informacijÄ apie praÅ¡omÄ sumokėti skolÄ (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBÄ®) 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas), tokios informacijos negavo, jog ir teismas negavo papildomų įrodymų, nustatęs ieÅ¡kovei protingÄ terminÄ Å¡iems veiksmams atlikti, konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 3 014,93 Eur buvo patenkinti preliminariu sprendimu nepagrįstai.

9. Teismas pažymėjo, kad ieškovei nesuteikus prašomos informacijos atsakovui, iš jo buvo atimta galimybė ir pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 4 dalyje nurodyta teise atsisakyti mokėti tam tikrus mokesčius, dėl kurių nedavė sutikimo ar dėl kurių nebuvo priimtas įstatymo nustatyta tvarka savininkų susirinkimo sprendimas.

10. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovo 2 460,79 Eur skolos.

11. Teismas nepasisakė dėl kitų atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytų preliminaraus sprendimo panaikinimo argumentų (t. y. dėl ieÅ¡kovės nesilaikymo ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos bei ieÅ¡kinio senaties taikymo), kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė DNSB „Gintaro namai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismo argumentai nėra pakankami konstatuoti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas nėra pagrįstas, atsakovas ne iki galo atskleidė pirmosios instancijos teismui visas aplinkybes, susijusias su skolos susidarymu, ir dėl to nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovui. 12.2. Atsakovui apie susidariusį skolos dydį buvo žinoma ir atsakovas iÅ¡ties kreipėsi į bendrijÄ su praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo dėl atsakovo skolos dydžio dar 2020 m. ir visos iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo paaiÅ¡kintos atsakovui.

Atsakovas pats pripažino skolos dydį tiek sudarydamas nekilnojamo turto sandorį, tiek iÅ¡ dalies dengdamas susidariusiÄ skolÄ nuo 2020 m. IeÅ¡kovė mano, kad jos reikalavimas pagrįstas ir turėtų bÅ«ti patenkintas.

13. Atsakovas D. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 13.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai aiÅ¡kina apeliaciniame skunde tariamai „naujas“ aplinkybes bei praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomus dokumentus / įrodymus, kurių nepateikia ir kurias pati turėjo galimybę bei pirmosios instancijos teismo procese teismo nurodymÄ (2021 spalio 25 d. nutartimi) pateikti, kurio neįvykdė. 13.2. Esant Å¡alių ginčui, ieÅ¡kovės valdymo organai privalėjo perduoti jį nagrinėti ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui ir tik po to, nepavykus iÅ¡spręsti Å¡alių ginčo, kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos, taip suvaržydama atsakovo teisę iÅ¡spręsti ginÄÄ ne teisme. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o priimti naujus įrodymus byloje – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Syringa“ 2020 m. gegužės 29 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , 2020 m. gegužės 29 d. gyventojų skolų suvestinę, 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroninį laiÅ¡kÄ notarui, 2021 m. rugpjūčio 23 d. pažymÄ dėl įsiskolinimo ir elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo siunčiama Å¡i pažyma, taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus – iÅ¡ UAB „Syringa“ dokumentus, patvirtinančius skolos skaičiavimo ir susidarymo pagrindÄ , iÅ¡ Kauno m. 18-tojo notarų biuro – informacijÄ apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartyje esančiÄ sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovas su Å¡iais praÅ¡ymais nesutinka, nurodo, kad Å¡ie įrodymai nėra nauji, ieÅ¡kovei jos buvo žinomos pirmosios instancijos teismo proceso metu, be to, ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti visus skolÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nepadarė.

17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės teikiami nauji įrodymai pagal jų parengimo, gavimo datÄ galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui iki apskųstojo sprendimo priėmimo, tačiau, įvertindama aplinkybę, jog pateiktais įrodymais grindžiami Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai, tiesiogiai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais (atsikirtimais), naujus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).

19. IeÅ¡kovė DNSB „Gintaro namas“ (toliau – Bendrija arba apeliantė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. (toliau – atsakovas) 3 014,93 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, priteisiant Bendrijai iÅ¡ atsakovo 3 014,93 Eur skolÄ ir 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus ir teismui juos priėmus, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje.

Nustatęs ieÅ¡kovei terminÄ papildomiems įrodymams pateikti ir jų negavęs, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 3 014,93 Eur buvo patenkinti preliminariu sprendimu nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo 2 460,79 Eur skolos, ir skundžiamu galutiniu sprendimu panaikino preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė Bendrija, kuri praÅ¡o panaikinti galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad atsakovas ne iki galo atskleidė pirmosios instancijos teismui visas aplinkybes, susijusias su skolos susidarymu. Atsakovas pats pripažino skolos dydį tiek sudarydamas nekilnojamo turto sandorį, tiek iÅ¡ dalies dengdamas susidariusiÄ skolÄ nuo 2020 m. IeÅ¡kovė mano, kad jos reikalavimas pagrįstas ir turėtų bÅ«ti patenkintas.

20. IÅ¡ byloje esančių mokesčių lapelių, kuriuos atsakovas 2020 m. gruodžio 9 d. gavo iÅ¡ Bendrijos buhalterės, matyti, kad atsakovui už 2020 m. sausio mėn. apskaičiuota mokesčių suma 35,36 Eur, skola – 2 391,63 Eur, už 2020 m. vasario mėn. 33,06 Eur ir 2 426,99 Eur skola, už 2020 m. kovo mėn. 43,32 Eur ir 2 460,05 Eur skola, už 2020 m. balandžio mėn. 34,86 Eur ir 2 503,37 Eur skola. Atsakovo į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros rodo, kad už 2020 m. gegužės mėn. jam buvo paskaičiuoti 46,18 Eur mokesčiai už paslaugas bei 2 538,23 Eur skola; už 2020 m. birželio mėn. 78,52 Eur mokesčiai už paslaugas ir 2 584,41 Eur skola; už 2020 m. liepos mėn. 79,90 Eur mokesčiai už paslaugas ir 2 662,93 Eur skola; už 2020 m. rugpjūčio mėn. 73,97 Eur mokesčiai už paslaugas ir 2 737,83 Eur skola; už 2020 m. rugsėjo mėn. 73,75 Eur mokesčiai už paslaugas ir 2 811,80 Eur skola.

Nors atsakovas akcentuoja, kad iki 2021 m. birželio mėn. jis negaudavo sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ Bendrijos, o jam ne kartÄ kreipiantis į BendrijÄ ir praÅ¡ant pateikti dokumentus, pagrindžiančius skolÄ , jų negavo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ir gaudamas sÄ skaitas nuo 2020 m. birželio mėn., kaip jis pats pripažįsta, atsakovas mokamų einamųjų mokėjimų, kurie buvo detalizuoti sÄ skaitų atskirose eilutėse, laiku ir tinkamai nemokėjo. IÅ¡ anksčiau nurodytų duomenų matyti, kad atsakovo butui už 2020 m. sausio–spalio mėn. buvo paskaičiuota 628,30 Eur suma (35,36 + 33,06 + 43,32 + 34,86 + 46,18 + 78,52 + 79,90 + 73,97 + 73,75 + 129,38 = 628,30), tačiau 2020 m. gruodžio 8 d. jis sumokėjo tik 554,14 Eur.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad preliminarus sprendimas dalyje dėl 554,14 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti panaikintas. Tai konstatavus, visgi pasakytina, kad pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas nevertino 74,16 Eur (628,30 – 554,14 = 74,16) skolos pagrįstumo, o visÄ likusiÄ 2 460,79 Eur (3 014,93 – 554,14 = 2 460,79) skolÄ Ä¯vertino kaip ieÅ¡kovės neįrodytÄ .

21. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visumÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

22. Pirmosios instancijos teismas, nors 2021 m. spalio 25 d. nutartimi ir pasiÅ«lė Bendrijai per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui įrodymus apie praÅ¡omos priteisti skolos susiformavimo laikotarpį, konkrečiai nurodant, kokiu faktiniu pagrindu ir už kurį laikotarpį iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 3 014,93 Eur skolÄ , bylÄ 2021 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Bendrijai nepateikus naujų įrodymų ir jos atstovui neatvykus į teismo posėdį.

Pastebėtina ir tai, kad ir atsakovas, teikdamas įrodymus atsikirtimų pagrindo, be vienintelio 2020 m. gruodžio 8 d. atlikto mokėjimo nurodymo Nr. 602 554,14 Eur sumai, kitų įrodymų apie Bendrijai apmokėtus mokesčius ginčui aktualiu laikotarpiu nepateikė. Nors įrodinėjimo pareiga, remiantis dispozityvumo ir rungimosi principais, tenka Å¡alims, vis dėlto teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi jÄ patikslinti arba paskirstyti (CPK 225 straipsnio 1 punktas). CPK 8 straipsnyje nustatyta, kad teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, jog byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta; taigi teismas, likdamas neÅ¡aliÅ¡kas ir neutralus, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kitų proceso principų, vadovauja procesui, vykdo CPK nustatytus procesinius veiksmus.

Teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, kita vertus, teismas, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2008). Iš atsakovo pateiktų elektroninių laiškų turinio galima spręsti, kad tarp bylos šalių jau buvo kilęs ginčas dėl skolos ir buvo mėginama tai išsiaiškinti, teisėjų kolegijos vertinimu, kad nors CPK nuostatos ir neatleidžia ieškovės (Bendrijos) nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti, tačiau nagrinėjamu atveju dėl pirmosios instancijos teismo pasyvumo nebuvo pašalintos abejonės dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo.

Bendrijos sudaryti iÅ¡vestiniai duomenys (pažyma) neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie įrodinėtinų aplinkybių (ne) egzistavimÄ .

23. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog CPK 199 straipsnyje nustatyti raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo bÅ«dai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka; įrodymų iÅ¡reikalavimas yra viena iÅ¡ teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). Teismas neturi riboti Å¡alies įrodinėjimo galimybių įrodinėjimo procese, jeigu Å¡alis pagrindžia savo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 58 punktas).

Vadinasi, nagrinėjamu atveju Bendrija, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, negalėdama pateikti įrodymų byloje įrodinėtinoms aplinkybėms pagrįsti, turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo.

24. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys teikia pagrindÄ manyti, jog Bendrijos pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas dėl skolos dydžio ir jo apskaičiavimo nebuvo vertinamas, o byloje surinkti duomenys ir atsakovo teikti paaiÅ¡kinimai yra aiÅ¡kiai nepakankami, kad Å¡is klausimas iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

25. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto bei pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

26. Remdamasi pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, neiÅ¡tyrė esminių bylos aplinkybių. Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl bylos procesÄ bÅ«tina pakartoti. Tokioje situacijoje bylos esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų, jog apeliacinė instancija pakeičia pirmÄ jÄ instancijÄ ir vykdo jos funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės ir paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teisės bei fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos Å¡alių teisę į antrÄ teisminę instancijÄ â€“ apeliacijÄ .

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų įrodinėjimo dalykÄ byloje sudarančių aplinkybių, nesurinkus naujų įrodymų, turinčių reikÅ¡mės vertinant aptariamo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , neatskleidus bylos esmės, teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastÄ bei pobÅ«dį bylos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Nusprendus teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas