afa2a244-2ff2-4749-87ce-9b0c073b08d5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-420-332/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00710-2014-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                      1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.1.;                                                                                             1.2.14.1.2.; 1.2.18.2.; 1.2.29.3.; 2.4.; 2.4.6.;

                      2.4.7.                                                                                                                                                        (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžio, kuriuo K. P. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (R. S. atžvilgiu) ir jam paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (R. S. atžvilgiu) ir jam paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (R. G. atžvilgiu) ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (R.

G. atžvilgiu) ir jam paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (R. G. atžvilgiu) ir jam paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo;Paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.K. P. bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo – 2015-06-22.Iki Å¡iol neatlyginta civilinio ieÅ¡kinio dalis patenkinta ir priteista R.

S. naudai iÅ¡ K. P. 85,90 EUR nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: K. P. nuteistas už tai, kad jis 2014-08-02, apie 22.00 val., bÅ«damas bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ bute buvusios rankinės, kuri buvo pakabinta ant durų, pagrobė svetimÄ R. S. priklausantį turtÄ - piniginę 10 litų vertės su joje buvusiais pinigais 480 litais - R. S. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuo stalo pagrobė R.

S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 301 dual“, kurio vertė 260 litų, ir 150 ml talpos kvepalų buteliukÄ , kurių vertė 30 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 780 litų (225, 90 eurų) turtinę žalÄ , taip neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę iki 2014-08-02, 22-23 val., kol iÅ¡metė (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g.Be to, K. P. nuteistas už tai, kad jis 2014-09-12, apie 24.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) skg. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobė svetimÄ R.

G. priklausantį turtÄ iÅ¡ jo asmens drabužių, tai yra striukės kiÅ¡enės: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY XPERIA Z SORT“, kurio vertė 1000 litų, 60 litų, R. G. asmens dokumentus: R. G. asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), AB “SEB” mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. G. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 1060 litų (307 eurų) turtinę žalÄ , taip pat neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė R.

G. asmens dokumentÄ : tapatybės kortelę.Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas.Apeliaciniame skunde nuteistais K. P. nurodo, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Apelianto teigimu, jo teistumas iÅ¡nykęs, jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir labai gailisi, netrukdė teismui nagrinėti jo baudžiamosios bylos, visada ateidavo į apklausÄ , yra atlyginęs R.

G. visÄ padarytÄ 1060 Lt žalÄ , R. S. atlygino dalį žalos – 140 Eur, tačiau yra suinteresuotas atlyginti visÄ iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ .Teismo posėdyje nuteistojo K. P. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo K. P. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai K.

P. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. (už dvi nusikalstamas veikas), 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl K. P. kaltės. Nuteistojo K. P. kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo K. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nors apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. praÅ¡o jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad K. P. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, jis nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta ir praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam K. P. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.Paskirdamas nuteistajam K. P. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padarytos nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.) ir apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, kaltės formÄ â€“ nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į K.

P. asmenybę – anksčiau teistas, tačiau naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui iÅ¡nykus, baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai K. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad K. P. už nusikaltimus paskirtos bausmės yra artimos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių minimumui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. P. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rÅ«Å¡is, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistojo K. P. nurodytos aplinkybės – tai, kad jo teistumas iÅ¡nykęs, jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir labai gailisi, netrukdė teismui nagrinėti jo baudžiamosios bylos, visada ateidavo į apklausÄ , yra atlyginęs R.

G. visÄ jam padarytÄ turtinę žalÄ , R. S. atlygino dalį žalos, tačiau yra suinteresuotas atlyginti visÄ iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ , nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Taip pat pažymėtina, kad visos apeliaciniame skunde minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant K. P. bausmes. Naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta ir kurios suteiktų pagrindÄ Å¡velninti nuteistajam paskirtas bausmes, apeliantas nenurodė.Nuteistojo K.

P. praÅ¡ymas taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nors nuteistasis K. P. teigia, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka – byloje buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiamas K. P. nepripažino visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias proceso taisykles ir buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Taigi, nesant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, nėra pagrindo sumažinti nuteistajam K. P. paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu. Apeliacinius skundu nuteistasis K. P. taip pat praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2015-03-24 įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimÄ apsprendžia padarytų nusikaltimų sunkumas, asmeniui paskirtos bausmės dydis ir teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimÄ .

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis K. P. praeityje, prieš jo atžvilgiu priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendį, buvo teistas 6 kartus už tokios pat rūšies tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikyti jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – jam buvo taikyta amnestija, lygtinis paleidimas, tačiau tai K. P. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus K. P. polinkius ir kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant K. P. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo K. P. padarytas veikas, paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam K. P. paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo K.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                               Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Vidmantas Mylė