afa263e0-d6e6-4e2f-86ca-4248ad0d29d6 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkÅ«nas                                                                                    Baudž. bylos Nr. 1A-143-185/2016                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52649-2015-7       Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                             2016 m. birželio 6 d.                                                                    Panevėžys                   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Å imkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo CiesiÅ«no, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant:prokurorei Rimai Matulionienei,gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

B. (A. B.) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 214 str. 1 d. – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 215 str. 1 d. – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir A.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 10 MGL dydžio bauda. A. B. pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios veikos. Priteista iÅ¡ A. B. E. E. 214 Eur turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :  A. B. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 12.30 val., vagystės tikslu, pro nerakintas duris pateko į patalpÄ â€“ Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), esančio vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ E. E. rankinėje buvusiÄ Â jos piniginę (10 eurų vertės) ir joje buvusius 4 eurus, asmens tapatybės kortelę (10 eurų vertės), vairuotojo pažymėjimÄ (20 eurų vertės), taip padarydamas nukentėjusiajai 44 eurų turtinę žalÄ .Taip pat A.

B. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 15 d., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, neteisėtai įgijęs, t. y. 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 13.30 val. pagrobęs E. E. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbanko“ kortelę, ja neteisėtai disponuodamas, 9 kartus inicijavo finansines operacijas: 2015 m. rugsėjo 15 d., nuo 12.57 val. iki 13 val., AB „SEB“ bankomate, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), kėsinosi iÅ¡ E. E. banko sÄ skaitos paimti 1200 eurų, tačiau, sÄ skaitoje esant nepakankamai lėšų, apgaule užvaldė nedidelės vertės E. E. turtÄ â€“ 140 eurų.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

B. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, nes jis anksčiau neteistas nei Lietuvoje, nei Latvijos Respublikoje, pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs. Mano, kad teismas jam galėjo paskirti baudÄ arba atidėti bausmės vykdymÄ . Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Su skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantas nesutinka tik dėl paskirtos areÅ¡to bausmės ir praÅ¡o jam skirti baudos bausmę arba atidėti bausmės vykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, A.

B. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos areÅ¡to bausmės tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra tinkamos, nėra aiÅ¡kiai per griežtos, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , BK 41 str. nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ ir nepažeidžia įtvirtintų BK 54 str. ir kitų bausmės skyrimo nuostatų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aptarė BK 54 str. 2 d. nuostatas ir tinkamai jas taikė bei skundžiamame nuosprendyje nurodė iÅ¡samius A.

B. skiriamų bausmių rÅ«Å¡ių ir jų dydžių motyvus. Teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam A. B. gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnes bausmių rÅ«Å¡is – baudas, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, Å¡ioje byloje nenustatė.Apylinkės teismas, skirdamas A. B. bausmes, atsižvelgė ne tik į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį – padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, bet ir tinkamai įvertino apelianto asmenybę.

A. B. yra Latvijos Respublikos pilietis, duomenų apie jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje nėra, jis niekur nedirba, nuolatinių pajamų negauna, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-12-22 baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , jo atžvilgiu už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ yra priimti du įsiteisėję baudžiamieji įsakymai ir vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, taip pat jo atžvilgiu yra priimta ir daugiau apkaltinamųjų nuosprendžių bei baudžiamųjų įsakymų, kurie Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėję, tačiau juose apeliantas pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo, dar keletÄ baudžiamųjų bylų yra neiÅ¡nagrinėtos teismuose arba yra ikiteisminio tyrimo stadijoje.

IÅ¡ 2015 m. gruodžio 21 d. Å engeno ingformacinės sistemos duomenų matyti, kad apelianto atžvilgiu rasti du aktyvÅ«s pažeidimai – APK 178.0.1.0 ir APK 149.23.2.0, paskelbta jo paieÅ¡ka nacionaliniu lygiu, Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateiktais duomenimis, A. B. buvo (yra) policijos kontrolėje, anksčiau teistas už vagystes, jis žinomas kaip asmuo, vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas (už tai ne kartÄ baustas administracine tvarka), palaikantis nusikalstamus ryÅ¡ius, užsimantis dviračių vagystėmis, vagystėmis iÅ¡ butų ir biurų, Latvijos Respublikoje jo atžvilgiu taip pat pradėtas ne vienas baudžiamasis procesas.

Kolegija, atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, charakterizuojančias nuteistÄ jį, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , į tai, kad apeliantas per gana trumpÄ laikÄ Ä¯vairiose Lietuvos Respublikos vietovėse sistemingai darė tyčinius analogiÅ¡kus turtinius nusikaltimus, už kuriuos jo atžvilgiu jau yra priimti du įsiteisėję baudžiamieji įsakymai ir vienas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat į tiek Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tiek kituose teismuose iÅ¡nagrinėtose ir nagrinėjamose baudžiamosiose bylose A.

B. inkriminuojamų veikų skaičių, pradėtus ikiteisminius tyrimus ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijos Respublikoje, taip pat ir į jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių aplinkybių visuma neigiamai apibÅ«dina A. B. asmenybę, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumÄ bei leidžia teigti, jog nuteistojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobÅ«džio, apeliantas yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nesistengia pakeisti gyvenimo bÅ«do bei legaliai užsidirbti lėšų pragyvenimui, o jų gauna iÅ¡ sistemingai daromų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos areÅ¡to bausmės yra per griežtos ir dėl to neteisingos. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, A. B. už jo padarytus nusikaltimus paskyrė mažesnes areÅ¡to bausmes, nei BK 49 str. 3 d. numatyti jų vidurkiai, po ko Å¡ias bausmes subendrino taikydamas apeliantui palankiausiÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ apėmimo ir nuteistajam už trijų nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 45 paras areÅ¡to, kuriÄ , pritaikius BK 641 str. nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad jis prisipažino kaltu ir byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažino vienu trečdaliu ir A.

B. už trijų nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrė 30 parų areÅ¡to. Kolegijos nuomone, tokia bausmė negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Å iÄ bausmę bendrindamas su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, apylinkės teismas BK 63 str. ir 65 str. 2 d. nuostatų taip pat nepažedė, pagrįstai bausmes sudėjo visiÅ¡ko bausmių sudėjo bÅ«du ir A. B. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 30 parų areÅ¡to ir 10 MGL dydžio baudÄ .

Apeliantas taip pat praÅ¡o atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Tačiau pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme (BK 75 str. 1 d.). Å iuo gi atveju apeliantas nuteistas areÅ¡to bausme, kurio vykdymo atidėjimo jokie įstatymai nenumato. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas areÅ¡to bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę, BK 41, 54, 61, 641 str. ir kt. nuostatų nepažeidė.

Dėl to nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra teisinga ir nėra aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡ingai ji atitinka jo asmenybės neigiamÄ charakterizavimÄ bei yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai, bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams ir teisingumo principui, todėl nėra pagrindo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais jos keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              Nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                                        Pranas Å imkus              Teisėjai                                                                                                   Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                             Valdas CiesiÅ«nas                                      Â