afa23adc-513e-42aa-83c1-e682917460f4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-559-540/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00340-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1.; 1.4.4.; 1.5.7; 19.10.; 19.11; 2.1.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, Aurelijai Genienei, Vaivai Baltrušaitienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas,

n u s t a t ė:

2019 m. vasario 9 d., apie 16.50 val., Kauno m., Kapsų g. 40, R. J., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,48 promilės girtumas), gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, tuo pažemino jų garbę ir orumÄ , į daugkartinius perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, tuo nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Liudytojas A. I. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. pagal iÅ¡kvietimÄ dėl kito įvykio su kolega buvo atvykę į Kapsų gatvę Kauno mieste. Pabaigus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, pamatė gatve einantį vyrÄ , kuris rankose nešėsi alaus skardinę. Buvo papraÅ¡yta jo prieiti arčiau. Vyrui priėjus arčiau, buvo patikrinta jo asmenybė ir nustatyta, jog tai R. J., bei atlikta jo dalinė apžiÅ«ra. Asmuo visÄ laikÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. PapraÅ¡ius nusiraminti ir eiti namo, vyras apsisuko ir pradėjo eiti toliau, tačiau kiek paėjęs, atsisuko ir vėl pradėjo policijos pareigÅ«nus kolioti necenzÅ«riniais žodžiais bei juos įžeidinėti. Netoli stovėjo kiti žmonės ir matė įvykį. PapraÅ¡ius R. J. nusiraminti ir baigti keiktis, jis nenurimo ir toliau įžeidinėjo pareigÅ«nus, todėl asmuo buvo sulaikytas. Bandant jį sulaikyti, jis muistėsi, nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir R. J. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į policijos komisariatÄ .

Liudytojas E. P. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. I..

Teisės pažeidimų faktÄ ir R. J. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės bei iÅ¡ protokole esančio R. J. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis nurodė, kad įvykio aplinkybes paaiÅ¡kins bylos nagrinėjimo metu (b. l. 1); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 16.45 val., pabaigus aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, Kapsų g. ties 40 namu, Kaune, pastebėjo gatve einantį asmenį. Sustabdžius asmenį patikrinimui, Å¡is vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, pradėjo elgtis agresyviai, Å¡aukė „blet, atsipiskit, kÄ aÅ¡ jums padariau“. Nustačius asmens tapatybę, asmuo prie tarnybinio automobilio, garsiai plÅ«dosi „mentai supisti, eikit nachui“, asmens garsiai ir aiÅ¡kiai buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, asmuo į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, toliau plÅ«dosi, todėl asmuo buvo sulaikomas. IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir suėmus už rankų, Å¡is standino rankas, muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti, todėl buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai, rankos surakintos už nugaros. Asmuo už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 2); praneÅ¡imo apie įvykį informacija (b. l. 4-5); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. vasario 9 d., 17.21 val. R. J. nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l. 7); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10), diskas su vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis vyras (b. l. 23).

Byloje surinkti R. J. charakterizuojantys duomenys : asmens duomenys (b. l. 8); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad R. J. nebaustas administracine tvarka (b. l. 9).

Administracinėn traukiamo asmens R. J. kaltė dėl abiejų administracinių nusižengimų įrodyta liudytojų A. I. ir E. P. parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno E. P. tarnybiniame pranešime. Abu liudytojai yra policijos pareigūnai tiesiogiai fiksavę R. J. daromus teisės pažeidimus. Nėra nustatytas jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl liudytojų parodymai pripažįstami patikimais R. J. kaltės įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2019 m. vasario 9 d., apie 16.50 val., R. J., bÅ«damas neblaivus, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus, tuo pažemindamas jų garbę bei orumÄ . Be to, jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, nesikeikti ir neįžeidinėti policijos pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais R. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, todėl baustinas.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. J. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡is straipsnis dalių neturi, todėl jo veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

R. J. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, nebaustas administracine tvarka), į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei daro iÅ¡vadÄ , jog R. J. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijų ribose, nustatant jų dydžius, virÅ¡ijančius sankcijose numatytus baudų vidurkius. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. J. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti jam :

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, - 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, - 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19097393508.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė