afa22b79-1fe2-426f-9e45-4b6d29afe4e7 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-443-397/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01411-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, S. T. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. S. T., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, ir skirtos jam administracinės nuobaudos: už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 4 dalyje – 40 (keturiasdeÅ¡imt) eurų bauda; už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje – 100 (vieno Å¡imto) eurų bauda; už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 10 dalyje – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta 100 eurų bauda.

2. S. T. nubaustas už tai, kad 2019 m. liepos 25 d., 22.12 val., Kelyje Nr. 139, prie Rokų buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti, S. T. vairuojama transporto priemonė „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „NARKO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), (triašis vilkikas su triaše priekaba), važiavusi maršrutu (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu sveriant transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, svėrimo plokštės Nr. 6294 ir Nr. 6295, metrologinės patikros liudijimas Nr. 1067953 galioja iki 2020-04-23), nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendroji masė - 49,300 t., įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, 1 priede nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) - 48,10 t, tai yra transporto priemonių junginio bendroji masė 8,10 t. virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ 40 t bendrÄ jÄ masę. Vairuotojas S. T., vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginį) be leidimo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas), 4 punkto, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d, įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (toliau - Techniniai parametrai), 19.9 punkto reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija S. T. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 459 straipsnio 6 dalyje.

2.1. Be to, S. T. nubaustas už tai, kad tikrinimo metu sveriant transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis, buvo nustatyta, kad dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrova - 20,00 t įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, 1 priede nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) - 19,60 t, tai yra dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrova 1,60 t. virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ dvigubos varančiosios aÅ¡ies apkrovÄ (1,3<d<l,8) - 18,0 t. Vairuotojas S. T., vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginį) be leidimo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m, balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as). 4 punkto, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (toliau - Techniniai parametrai), 26,3 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija S. T. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį.

2.2. Be to, S. T. nubaustas ir už tai, kad jis 2019 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) girininkijoje pats pasikrovė medienÄ , kuriÄ vežė medienos gavėjui UAB “(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas pasikrovė ir vežė sunkiasvorį krovinį ir tuo pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 str. 3 d. ir 20 str. 1 d. reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (2015-01-16 LR įsakymo Nr 3-16(E) redakcija) 30 p. reikalavimus ir Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“, 9, 10 p. reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija S. T. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį.

3. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. priimtu nutarimu, Institucija šį nutarimÄ skundžia Kauno apygardos teismui, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, S. T. paskirti nuobaudÄ jam inkriminuotų administracinių nusižengimų sankcijos ribose.

3.1. Skunde nurodoma, jog teismas skundžiamu nutarimu paskirdamas S. T. iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ , t. y. 9 kartus mažesnę nei ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , nesivadovavo ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata, nes teismo nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, gailisi, padarytus nusižengimus sÄ lygojo klaidingi darbdavio nurodymai eksploatuoti priekabÄ , kuriai nebuvo iÅ¡duotas leidimas, Institucijos nuomone, negali lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ , nes į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ Ä¯statymų leidėjo numatytos sankcijos ribose. Skundžiamame nutarime užfiksuoti vairuotojo S. T. paaiÅ¡kinimai ir liudytojo parodymai, neva, leidimÄ važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) turėjo, tačiau vietoje leidime nurodytos priekabos, kuri neva tuo metu buvo remontuojama, važiavo su identiÅ¡ka priekaba, kurios valstybinis numeris nebuvo nurodytas leidime, o už transportÄ atsakingas asmuo nežinojo, jog gaunant leidimÄ transporto priemonių junginiui reikia nurodyti visų priekabų valstybinius numerius, negali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡skirtinės atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, rodančios, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuo 2017 m. gruodžio mėn. Kelių direkcijai sukÅ«rus leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone iÅ¡davimo elektroninių paslaugų sistemÄ , per labai trumpÄ laiko tarpÄ galima gauti elektroninį leidimÄ . PraÅ¡ymai iÅ¡duoti leidimÄ važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone pateikiami Kelių direkcijos interneto svetainėje, duomenys apie leidimus skelbiami vieÅ¡ai Kelių direkcijos interneto svetainėje (ApraÅ¡o 13 ir 28 punktai), yra sudarytos visos sÄ lygos visiems krovinio vežimo proceso dalyviams (siuntėjams, krovėjams, vežėjams, vairuotojams krovinio gavėjams) įsitikinti prieÅ¡ pateikiant (pakraunant) ir/ar vežant krovinį, ar iÅ¡duoti visi reikiami leidimai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

3.3. Institucijos teigimu, abejoti atlikto svėrimo rezultatais nėra pagrindo, nes 2019 m. liepos 25 d. buvo sveriama nuodugniai ir atsakingai patikrintomis aÅ¡inėmis svarstyklėmis, kurioms iÅ¡duotas galiojantis metrologinės patikros sertifikatas, o pagal svėrimo rezultatus neginčytinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas S. T. 2019 m. liepos 25 d. vairavo minėtai įmonei priklausančiÄ sunkiasvorę kelių transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „NARKO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ masę ir aÅ¡ių grupės apkrovÄ , neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo važiuoti minėta sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) nevirÅ¡ijant 48 t. 2019 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. LDS- 034505 vienam mėnesiui važiuoti sunkiasvore transporto priemone su priekaba „NARKO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), o pagal ApraÅ¡o 27 punkto nuostatas, praÅ¡ymas Kelių direkcijos pakeisti minėtame leidime Nr. LDS-034505 nurodytÄ priekabÄ ir įraÅ¡yti kitos priekabos (puspriekabės) markę, modelį ir valstybinį registracijos numerį, vykdant 2019 m. liepos 25 d. krovinio vežimÄ nebuvo pateiktas.

Remiantis byloje esančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo S. T. paaiÅ¡kinimu, jis pats 2019 m. liepos 25 d. pakrovė minėtÄ transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „NARKO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), todėl pagal Reikalavimų15 16 9 .1 ir 9.7 papunkčius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas S. T. pakraudamas krovinį turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad ketinamas krauti krovinys yra saugus ir tinkamas vežti, yra gauti reikalingi papildomi leidimai, taip pat turėjo pareigÄ užtikrinti, kad krovinys bÅ«tų tinkamai paskirstytas transporto priemonėje, atsižvelgiant į didžiausius leidžiamus transporto priemonės matmenis, bendrÄ jÄ masę, aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ .

Skunde pažymima, jog kiekvienas vairuotojas privalo laikytis valstybėje galiojančių įstatymų, norminių aktų ir administracinių nuostatų, reglamentuojančių transportÄ ir eismÄ , o visi asmenys, susiję su krovinių pateikimu, pakrovimu ir vežimu privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad transporto priemonė bÅ«tų iÅ¡leista važiuoti ir ja važiuojama nepažeidžiant nustatytų teisės aktų reikalavimų, t. y. nevirÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ , bendrÄ jÄ masę ir kitus parametrus, o to nepadarius tenka prisiimti su tuo susijusias pasekmes.

Institucijos vertinimu, byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, sudarančių pagrindÄ S. T. taikyti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Analizuojant ir vertinant skundo argumentacijÄ , apygardos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nėra. Tačiau, Institucijos apeliaciniame skunde ginčijamas S. T. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydis, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ baudÄ , nepagrįstai vadovavosi ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir nepagrįstai taikė iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ . NeiÅ¡einant iÅ¡ skundo ribų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik toje apimtyje, dėl kurios jis yra ginčijamas.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti S. T. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes, tačiau paskirdamas ženkliai mažesnes baudas, nei ANK 459 straipsnio 4 dalies, 459 straipsnio 6 dalies, 459 straipsnio 10 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos, pernelyg suÅ¡velnino S. T. atsakomybę.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

11. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

12. Sutiktina su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad visi asmenys, susiję su krovinių pateikimu, pakrovimu ir vežimu privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad transporto priemonė bÅ«tų iÅ¡leista važiuoti ir ja važiuojama nepažeidžiant nustatytų teisės aktų reikalavimų, t. y. nevirÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ , bendrÄ jÄ masę ir kitus parametrus, o to nepadarius tenka prisiimti su tuo susijusias pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡ki, S. T. administracine tvarka nėra baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra jo prisipažinimas ir gailėjimasis nusižengus ir tai, kad padarytus nusižengimus sÄ lygojo klaidingi darbdavio nurodymai eksploatuoti priekabÄ , kuriai nebuvo iÅ¡duotas leidimas. S. T. apklaustas pirmosios instancijos teisme teigė, neturėjęs tikslo nusižengti, tiesiog įvyko žmogiÅ¡ka klaida, nes nežinojo, kad naudojantis kita firmos priekaba, jai reikalingas leidimas.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. G., kuris atsakingas už įmonės transportÄ , taip pat nurodė, jog nežinojo, jog gaunant leidimÄ transporto priemonių junginiui reikia nurodyti visų priekabų valstybinius numerius, todėl įmonė gavo leidimÄ vienai priekabai, kuri buvo remontuojama, o į reisÄ S. T. iÅ¡leido su kita priekaba, kurios valstybinis numeris leidime nebuvo nurodytas. Apylinkės teismas kompleksiÅ¡kai įvertinęs bylos duomenis, bei atsižvelgęs į S. T. asmenybę, pagrįstai sprendė, kad ANK 459 straipsnio 4 dalies, 459 straipsnio 6 dalies, 459 straipsnio 10 dalies sankcijose numatytų net ir minimalaus dydžio baudų paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga bei aiÅ¡kiai per griežta priemonė nuobaudos tikslų siekimui, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis pagrįstai jas Å¡velnino, tačiau kaip jau minėta, paskyręs iÅ¡skirtinai mažas administracines nuobaudas, atsižvelgiant į S. T. inkriminuotų administracinių nusižengimų straipsnių sankcijose nustatytÄ minimalų baudų dydį, pernelyg suÅ¡velnino S. T. atsakomybę, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ , dalyje dėl administracinių nuobaudų skyrimo ir S. T. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje padarymÄ paskirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 4 dalyje - 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje - 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 10 dalyje – 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas administracinės nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei nuobaudai apimant Å¡velnesnes nuobaudas, ir S. T. paskirti galutinę, subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas