afa0d00a-6386-4fc6-a521-0c436e38dd85 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11971-1107/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06318-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Lukauskaitė, sekretoriaujant Orintai Ruf, dalyvaujant ieÅ¡kovės E. L. atstovei advokato padėjėjai Ingridai Å imkevičienei, atsakovei J. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. L. ieÅ¡kinį atsakovei J.

D. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei 0,11 (vienuolika Å¡imtųjų) idealiųjų dalių Å«kinio pastato 3I1/p asmenine V. D., mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybe. IeÅ¡kinyje nurodė, kad V. D. ir R. D. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje bendrų vaikų neturėjo. Iki Å¡ios santuokos sudarymo V. D. buvo susituokusi su V. B., santuokos metu jie (duomenys neskelbtini). susilaukė dukters – ieÅ¡kovės. R.

D. turėjo dukterį – atsakovę J. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). R. D. mirė (duomenys neskelbtini). V. D. mirė (duomenys neskelbtini), iki mirties ji savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi ir faktiÅ¡kai gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 1995 m. kovo 23 d. Kauno miesto valdyba ir V. D. sudarė Sutartį, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pagal buto įkainavimo aktÄ , patvirtintÄ miesto valdybos, Kauno mieto valdyba pardavė, o V. D. nupirko dviejų kambarių butÄ Nr. 6, kurio bendras plotas 43,24 kv. m. bei Å«kinio pastato 3I1/p 0,11 idealiÄ jÄ dalį, esančius (duomenys neskelbtini), už 189,76 litus, kuriuos V.

D. sumokėjo grynais pinigais 1995 m. kovo 21 d. Nors turtas buvo įgytas santuokos metu, tačiau už asmenines V. D. lėšas. Santuoka su R. D. buvo fiktyvi, jis niekada nurodytame bute negyveno, juo nesinaudojo, nemokėjo mokesčių. Po V. D. mirties Kauno miesto 7 – ajame notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė vienintelė testamentinė įpėdinė – ieÅ¡kovė. Kadangi turtas (butas) įgytas santuokos metu, notarė negali iÅ¡duoti ieÅ¡kovei paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ .

V. D. tėvai (M. J. ir S. J.) iÅ¡ savo taupomųjų knygelių nuimtas lėšas dovanojo savo dukrai – S. J. 1992 m. rugsėjo 25 d. nusiėmė 36 480, - (tolonų) iÅ¡ kurių savo dukrai V. D. padovanojo 10 000, - (talonų) buto įsigijimui, 1994 m. liepos 24 d. M. J. nusiėmė 8 000,- Lt iÅ¡ kurių savo dukrai V. D. padovanojo 3 000,- Lt, taip pat buto įsigijimui. V. D. turėjo jai dovanotų asmeninių lėšų, iÅ¡ kurių ir įsigijo butÄ , kurį nuo 1983 m. nuomojosi iÅ¡ 3 - čios BŪT.

Visi dokumentai susiję su ginčo butu (sutartys, mokėjimai) buvo pildomi tik V. D. vardu, nes R. D. prie Å¡io buto įsigijimo, iÅ¡laikymo, ar gerinimo niekuomet neprisidėjo. Ji butÄ Ä¯sigijo gyvendama viena, iÅ¡ asmeninių, jai tėvų dovanotų lėšų. Sutuoktiniai V. D. ir R. D. kartu negyveno, bendro Å«kio nevedė. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, pateikė raÅ¡ytinį ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – santuokos liudijimo, nustatyta, kad V. D. ir R. D. susituokė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės gimimo liudijimas, santuokos liudijimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra V. D. dukra, gimusi iki V. D. ir R. D. santuokos sudarymo. Pateikta sutartis, Kauno miesto valdybos butų privatizavimo tarnybos kvitai, patvirtina, kad 1995 m. kovo 23 d. V. D. su Kauno miesto valdyba sudarė sutartį, kuria V. D. įsigijo dviejų kambarių butÄ Nr. 6, bei Å«kinio pastato 3I1/p 0,11 idealiÄ jÄ dalį, esančius (duomenys neskelbtini), įsigyto turto kaina – 189,76 Lt.

IÅ¡ S. J. ir M. J. taupomųjų knygelių kopijų matyti, kad Å¡ie asmenys panaudojo dalį taupomosiose knygelėse sukauptų lėšų panaÅ¡iu metu, kuomet V. D. įsigijo anksčiau nurodytÄ bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad V. D. tėvų dalis panaudotų lėšų buvo dovanotos dukrai V. D.. Mirties liudijimas, medicininis mirties pažymėjimas, gyventojų registrų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad R. D. mirė (duomenys neskelbtini), V. D. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad jos motina V.

D. bÅ«stÄ Ä¯sigijo iÅ¡ savo asmeninių jai dovanotų lėšų, santuokoje su R. D. faktiÅ¡kai negyveno. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtino ir atsakovė J. D. (R. D. dukra), pripažindama ieÅ¡kinį. Turto, įregistruoto iki 2001 m. liepos 1 d., teisinis statusas nustatomas vadovaujantis tuo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso (toliau – SÅ K) 21 straipsnio 3 dalimi. 1995 m. kovo 23 d. sutarties dėl buto privatizavimo sudarymo metu galiojusio SÅ K 21 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, jog turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, to paties straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu.

Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali bÅ«ti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia paneigti nurodytÄ prezumpcijÄ , nurodydama, jog V. D. faktiÅ¡kai santuokoje su R. D. negyveno, nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ dviejų kambarių butÄ Nr. 6, bei Å«kinio pastato 3I1/p 0,11 idealiÄ jÄ dalį, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo asmeninės nuosavybės teise iÅ¡ asmeninių (padovanotų) lėšų.

Tais atvejais, kai nekilnojamas turtas įgytas iki 2000-07-18 įstatymu Nr. VIII-1864 patvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo, ginčai dėl turto pripažinimo asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe nagrinėjami taikant CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio (CK 3.87–3.108 straipsniai) normas, susijusias su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, nepaisant to, kad turtas įgytas iki CK įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-916/2019 10 punktÄ ). Aptariamas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4 straipsnis), jog sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taikytinos 2001 m. įsigaliojusio CK nuostatos. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali bÅ«ti pripažintas vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe.

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , gali bÅ«ti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodomas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės yra reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas, pagrindas, turto pobÅ«dis. Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninės, o ne bendrosios nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – taupomųjų knygelių įrašų kopijų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtino ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu, nustatyta, jog V. D. butÄ , ir dalį Å«kinio pastato, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo panaudodama asmenines lėšas – dovanotas pinigines lėšas. V. D. ketinimÄ Ä¯sigyti bÅ«stÄ asmeninės nuosavybės teise patvirtina tai, jog pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tik su V.

D. ir kiti byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 1992 m. balandžio 6 d. pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, kuri buvo sudaryta tik su V. D., 1995 m. sausio 12 d. nuomos sutartis, kuria tik V. D. buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2001 m. gegužės 26 d. gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo sutartis, sudaryta su V. D.. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ ; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, nutarties 30 punktÄ ).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, bei procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , jog V. D. 1995 m. kovo 23 d. sutartimi, sudaryta su Kauno miesto valdyba, įsigijo dviejų kambarių butÄ Nr. 6, bei Å«kinio pastato 3I1/p 0,11 idealiÄ jÄ dalį, esančius Kalniečių g. 19, Kaune, kaip asmeninę nuosavybę, nors tuo metu buvo sudariusi santuokÄ su R. D., o R. D. nuo bÅ«sto įsigijimo 1995 m. kovo 23 d. iki mirties 2020 m. gegužės 26 d. nereiÅ¡kė pretenzijų dėl V.

D. įgyto būsto nuosavybės teisinio statuso. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovei nepateikus prašymo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 5,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims.

Atsižvelgiant į Å¡alių elgesį bylos nagrinėjimo metu, į tai, jog atsakovė pripažino ieÅ¡kinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas Å¡alys valstybei turėtų atlyginti abi lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 5 dalis) Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,67 Eur), tokias iÅ¡laidas priteisiant po lygiai iÅ¡ abiejų Å¡alių, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovų nepriteistinas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a :  ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,11 (vienuolika šimtųjų) idealiųjų dalių ūkinio pastato 3I1/p, esančio (duomenys neskelbtini), yra V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mirusios (duomenys neskelbtini)), asmeninė nuosavybė. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ pateikiant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Lukauskaitė