af9fa6fe-97a8-4db2-8b63-35fee13ae30d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12865-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06751-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Y. dėl skolos priteisimo.n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J.

Y. 24,62 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal atsakovės užsakymÄ atliko elektros tvarkymo darbus, kuriuos atsakovė priėmė, tačiau iki Å¡iol neapmokėjo.Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. balandžio 13 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas“ pagal 2016 m. vasario 10 d. užsakymo sutartį Nr. V16-039178 įsipareigojo atlikti atsakovei elektros prietaisų taisymo darbus; pastarieji darbai buvo atlikti tÄ pačiÄ dienÄ ir atsakovė juos priėmė pasiraÅ¡ydama darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Vadinasi, atsakovei kilo sutartinė atsakomybė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus rangos darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis). Atsakovei to nepadarius, kilo sutartinė atsakomybė sumokėti ieÅ¡kovui 24,62 Eur už atliktus darbus (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 24,62 Eur įsiskolinimÄ už atliktus rangos darbus laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).IeÅ¡kinio turtinį reikalavimÄ dėl piniginių lėšų priteisimo tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 24,62 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prie atstovavimo pagal pavedimÄ civiliniame procese iÅ¡laidų priskiriamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios patirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas); o ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos (dėl apmokėjimo už teisinių paslaugų teikimÄ Ä¯monei, o ne advokatui ar advokato padėjėjui) nepatenka ir į CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardintas kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas, nes Å¡is punktas nėra taikomas atstovavimo iÅ¡laidoms, kurios specialiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Ä® bylÄ pateikta teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos LT“, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme. Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.

Aplinkybė, kad UAB „Skolos LT“ yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatėmis V. V., J. S., A. R. ir E. I., nesuponuoja kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi atstovavimo teisiniai santykiai advokates siejo su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu šioje byloje, o ne su ieškovu. Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsni, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 9 punktas).Valstybė patyrė 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, 4,17 Eur suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, t. y.

– 4,00 Eur, ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės (CPK 92, 93 straipsniai).Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo sprendimas už akių atsakovei J. Y. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 300883806, naudai: 24,62 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų, 62 euro ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (24,62 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės J.

Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,00 Eur (keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-12865-433/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Y. dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jai yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“. Teisėjas                                                                              Edvardas Juozėnas