af9d4ccc-ba08-41dc-95f2-87fbaa969f01 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1342-439/2017                                                   Teismo proceso Nr. 2-46-3-00882-2017-3                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.1. (S)                                                                                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. rugsėjo 7 d.Tauragė              Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,sekretoriaujant J.

D.,dalyvaujant ieÅ¡kovės Tauragės teritorinės darbo biržos atstovėms E. Ž., I. P.,atsakovo A. S. atstovui advokatui A. V. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Tauragės teritorinė darbo birža ieÅ¡kiniu praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 2451,66 Eur nuostolių atlyginimÄ (iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2451,66 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dar iki 2016-06-16 dviÅ¡alės sutarties su ieÅ¡kove sudarymo buvo nuteistas 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 m. laikotarpiui. Sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai, baigė mokymosi kursÄ , atliko praktikÄ , 2016-12-09 gavo mokymosi užbaigimo patvirtinančius dokumentus.

Tęsti sutarties sÄ lygose numatytų veiksmų negali dėl priežasčių, kurios nuo jo nepriklauso. 2017-12-07 Lietuvos Apeliacinis teismas pakeitė 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį ir jam paskyrė realiÄ 8,5 metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal šį nuosprendį jis 2016-12-16 buvo suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl to negali toliau vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų - negali įsidarbinti pats ar pagal ieÅ¡kovės nurodymÄ . IeÅ¡kovė dublike nurodė, jog svarbios priežastys, kurioms esant bedarbis neprivalo atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, yra nurodytos LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtintos „Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos“ ApraÅ¡o 36. 1 papunktyje. ApraÅ¡e pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as svarbių priežasčių, į šį sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas atvejis, kai bedarbis suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Todėl laiko, jog atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų be svarbių priežasčių. Taip pat nurodė, kad atsakovas savo veiksmais ar neveikimu pažeidė teisės aktus – padarė nusikaltimÄ ir dėl to jis nebegali vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės dublike nurodomas ApraÅ¡as yra tik ministro įsakymu patvirtintos nuostatos ir nesutinka, kad jis yra nekeičiamas ir neliečiamas.IeÅ¡kovės atstovės ieÅ¡kinį palaikė teismo posėdyje ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi atsakovas negalėjo vykdyti sutartinio įsipareigojimo, nes buvo suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teigė, kad atsakovas tyčinių veiksmų, kad nevykdyti sutarties įsipareigojimų, nepadarė, todėl jam gali bÅ«ti taikomos iÅ¡lygos.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-06-16 ieÅ¡kovė Tauragės teritorinė darbo birža ir bedarbis atsakovas A. S. pagal ESF projektÄ â€žNekvalifikuotų asmenų kompetencijų didinimas“ pasirašė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – DviÅ¡alė sutartis) dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų teikimo mokiniui ir jo įsidarbinimo į Lietuvos darbo biržos atliktų darbo rinkos prognozių metu nustatytas bÅ«simas darbo vietas arba pradėjimo dirbti paties surastoje darbo vietoje ar pradėjimo vykdyti individualiÄ veiklÄ , užbaigus profesinį mokymÄ , numatymo (b.l.6-9, 12-13).

Pagal DviÅ¡alės sutarties 2 punktÄ atsakovas A. S. įsipareigojo įgyti profesinio mokymo programÄ - medienos apdirbimo staklininko - 262054304, reikalingÄ sutarties 4 punkte nurodytam darbui - medienos apdirbimo staklininko atlikti arba individualiai veiklai vykdyti, ne vėliau kaip iki 2016-12-09. Atsakovas taip pat įsipareigojo:

1) dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ arba (ir) įgyti kompetencijÄ , kaip nurodyta Sutarties 2 punkte (DviÅ¡alės sutarties 7.1 papunktis);

2) įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiÅ«lytoje darbo vietoje arba savo surastoje darbo vietoje, jei dirbti pradedama ne vėliau, nei kitÄ darbo dienÄ po darbo biržos pasiÅ«lymo pateikimo dienos, visÄ darbo laikÄ arba ne visÄ darbo laikÄ , tačiau ne visa darbo diena (pamaina) turi bÅ«ti ne trumpesnė už pusę darbo dienos (pamainos), o ne visa darbo savaitė – ne trumpesnė už 3 darbo dienas per savaitę, arba vykdyti individualiÄ veiklÄ ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ne trumpiau negu 6 mėnesius (DviÅ¡alės sutarties 7.2 papunktis);

3) užbaigus profesinį mokymÄ vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo sutarties 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis (DviÅ¡alės sutarties 7.5 papunktis);

4) įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos (Dvišalės sutarties 7.6. papunktis);

5) atlyginti darbo biržai visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu Mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų ApraÅ¡e (DviÅ¡alės sutarties 7.7 papunktis). Atsakovas ir Tauragės profesinio rengimo centras, veikdami pagal DviÅ¡alę sutartį, 2016-06-20 pasirašė Profesinio mokymo sutartį (b.l.10-11).Atsakovas A. S. baigė profesinį mokymÄ pagal nurodytÄ Profesinio mokymo sutartį.

Tai patvirtina mokymo įstaigos 2016-12-09 iÅ¡duotas „Profesinio mokymo diplomas“ K Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Baigęs profesinį mokymÄ atsakovas atvyko pas ieÅ¡kovę dėl pasiÅ«lymo priėmimo dirbti. Nurodė, kad praktikÄ atliko UAB (duomenys neskelbtini) ir mano, kad Å¡i bendrovė jį įdarbins. Sekantį kartÄ atsakovas pas ieÅ¡kovę dėl pasiÅ«lymo priėmimo dirbti privalėjo atvykti 2017-01-04 (b.l.15).Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas A. S., baigęs profesinį mokymÄ , neįvykdė DviÅ¡alės sutarties 7.2 papunktyje nustatyto reikalavimo – įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiÅ«lytoje darbo vietoje arba savo surastoje darbo vietoje.

IÅ¡ 2016-12-07 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžio (b.l.50-66) nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo nuosprendžiu yra nuteistas 8,5 m. laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Pagal šį nuosprendį atsakovas 2016-12-16 buvo suimtas ir nuo to laiko iki Å¡iol atlieka laisvės atėmimo bausmę.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės dėl kokių priežasčių neatvyksta pas ieÅ¡kovę priimti pasiÅ«lymo dirbti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė I.

P. paaiÅ¡kino, kad atsakovas pas jÄ paskutinį kartÄ atvyko 2016-12-12 ir kalbėjo, jog sėkmingai atliko praktikÄ UAB (duomenys neskelbtini), tikisi ten įsidarbinti, todėl jam darbo nesiÅ«lė. Be to paaiÅ¡kino, kad sekantį kartÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä atsakovas turėjo atvykti 2017-01-04, tačiau neatvyko, todėl buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ bedarbių sÄ raÅ¡o.IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės E. Ž. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017-01-18 nutraukė DviÅ¡alę sutartį, sudarytÄ su atsakovu.Liudytoja S. S. teisme parodė, kad sÅ«nus buvo suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

SÅ«naus praÅ¡ymu ji 2017m. sausio -vasario mėnesį nuvyko į Tauragės darbo birÅ¾Ä ir pranešė biržos atstovei I. P., kad sÅ«nus atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali dirbti. IeÅ¡kovės atstovė I. P. teisme Å¡iÄ aplinkybę pripažino, tačiau teigė, kad tai nebeturėjo reikÅ¡mės, nes sutartis su atsakovu tuo metu jau buvo nutraukta. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė DviÅ¡alės sutarties 5.1. – 5.3. punktų įsipareigojimus ir dėl to patyrė 2451,66 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro atsakovo profesinio mokymo iÅ¡laidos, profesinio mokymo stipendija.Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo, galiojusio DviÅ¡alės sutarties sudarymo metu, 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas iÅ¡laidas, nurodytas Å¡io straipsnio 13 dalyje, privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų.

LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto „Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos“ ApraÅ¡o (galiojusio iki 2017-07-01) 36. 1 papunktyje pateiktas sÄ raÅ¡as svarbių priežasčių, kurioms esant bedarbis neprivalo atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. Tačiau svarbių priežasčių sÄ raÅ¡e nenurodytas atvejis, kai bedarbis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Todėl, vadovaujantis DviÅ¡alės sutarties 5.7. papunkčiu, jis privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas 2451,66 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl DviÅ¡alės sutarties 7.2. papunktyje nustatyto įsipareigojimo  neįvykdymo (LR CK 6.59 str., 6.63 str., 6.245, 6.256 str.).Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1dalimi civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1d.).Akivaizdu, kad atsakovas negali įvykdyti DviÅ¡alėje sutartyje jam nustatyto įpareigojimo – įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau kaip 6 mėnesius, arba vykdyti individualiÄ veiklÄ : medienos apdirbimo staklininku.

IeÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neneigė. Tarp Å¡alių kilo ginčas ar atsakovo priežastis, dėl kurios jis neįvykdė DviÅ¡alės sutarties įpareigojimo, pripažintina svarbia priežastimi, ar esant Å¡iai priežasčiai atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, ar atsakovas atleistinas nuo Å¡ios prievolės. Teismas sprendžia, jog atsakovas DviÅ¡alės sutarties sudarymo su ieÅ¡kove metu (2016-06-16) negalėjo žinoti, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2016-12-07 pakeis 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį taip, kad jam bus panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, dėl kurios atlikimo jis negalės vykdyti DviÅ¡ale sutartimi prisiimamų įsipareigojimų.Byloje nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, ėmėsi priemonių praneÅ¡ti per savo motinÄ S. S. ieÅ¡kovei, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi galimybės įsidarbinti ir dirbti medienos apdirbimo staklininku.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės dėl kokių priežasčių neatvyksta į darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti, tačiau teisme ieÅ¡kovės atstovė I. P. pripažino aplinkybę, jog atsakovo motina buvo atėjusi 2017m. sausio – vasario mėn. pas jÄ ir pranešė, jog sÅ«nus yra kalėjime. Todėl negalima teigti, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, kad vengė priimti ieÅ¡kovės siunčiamo praneÅ¡imo, bei vengė atvykti pas ieÅ¡kovę ir nesprendė iÅ¡kilusio ginčo.CK 6.253 straipsnio 1dalis numato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusiojo asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos.

Teismo nuomone atsakovas dėl valstybės institucijų privalomų ir nenumatytų veiksmų, kurių neturėjo teisės ginčyti, negalėjo pabaigti įvykdyti įpareigojimų pagal DviÅ¡alę sutartį su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovui 2016-12-07 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo tÄ pačiÄ dienÄ , buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, dėl ko atsakovas buvo suimtas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (CK 6.253 str. 1d., 3d.).

Teismas atsakovo negalėjimÄ Ä¯vykdyti DviÅ¡alę sutartį dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo pripažįsta svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnio 1dalies 1punkte taip pat nustatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikomas laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo. IeÅ¡kovė dublike ir ieÅ¡kovės atstovė E. Ž. teisme teigė, jog atsakovas yra pats kaltas, jog dėl savo kaltų veiksmų buvo suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to jis prieÅ¡ sudarydamas DviÅ¡alę sutartį nepranešė ieÅ¡kovei, jog yra nuteistas.

Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas už savo nusikalstamus veiksmus jau yra nubaustas teismo nuosprendžiu, jam paskirta bausmė. Be to ieÅ¡kovės atstovė pripažino, kad atsakovas neturėjo pareigos ieÅ¡kovei pateikti informacijÄ apie savo teistumÄ DviÅ¡alės sutarties sudarymo metu, bei atsakovas negalėjo žinoti, kad apeliacinės instancijos teismas jam panaikins laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , dėl ko jis negalės vykdyti sutarties įpareigojimų.Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4d.).

Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas atsakovÄ A. S. atleisti nuo civilinės    atsakomybės ( nuo 2451,66 Eur nuostolių ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų sumokėjimo), kilusios iÅ¡ 2016-06-16 DviÅ¡alės sutarties su ieÅ¡kove, vadovaujantis CK 6.253 str. 1d., 3d. pagrindu, dėl ko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.Be to, pripažinus atsakovo negalėjimÄ Ä¯vykdyti DviÅ¡alę sutartį dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo svarbia priežastimi, vadovaujantis iki 2017-07-01 galiojusiu LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto „Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos“ ApraÅ¡o  36. 1 papunkčiu, bedarbis A.

S. neprivalo atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. Todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys atmestinas ir Å¡iuo pagrindu.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, todėl iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos.IÅ¡ 2017-08-31 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr.NTP-7-8861, nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ atsakovui A.

S. (pagal Tarnybos 2017-06-01 sprendimÄ Nr.2.3.-(NTP-2-)-17-T-1119-11154) turėjo 164,96 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato užmokestis). Å ios iÅ¡laidos bei teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kinys atmetamas ne dėl ieÅ¡kovės Tauragės teritorinės darbo biržos kaltės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį dėl 2451,66 eurų nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

S..Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Elena Bartulienė         Â