af9d3584-4fbd-4e72-9d66-c451f4ac6566 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-37152-1077/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31534-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1.; 3.4.5.11.; 3.5.12.; 3.5.20.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sakis“ skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, kreditorė bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Sakis“ padavė antstoliui Arminui Naujokaičiui 2021 m. lapkričio 15 d. skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2021 m. liepos 13 d. antstolio patvarkymÄ S1-101234 vykdomojoje byloje Nr. 0157/21/00973 dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo, taip pat priteisti pareiÅ¡kėjos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutuojančios kredito unijos (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ trečios eilės reikalavimų užtikrinimui, nevirÅ¡ijant 3 454 365,06 Eur sumos, nutarė areÅ¡tuoti skolininkės UAB „Sakis“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti UAB „Sakis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis.

Nutarties vykdymas pavestas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasirinktam antstoliui, nurodant, kad dėl atsakovų turto suradimo ir apraÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡kotoja per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. liepos 12 d. patvarkymu priėmė nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/2100973. Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolis nurodytÄ patvarkymÄ 2021 m. spalio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė advokatui Nerijui Stukui, nenurodydamas jokių priežasčių ar pagrindų, kodėl Å¡iam advokatui siunčia skolininkei UAB „Sakis“ adresuotus dokumentus.

Antstolis 2021 m. lapkričio 8 d. pakartotinai iÅ¡siuntė advokatui minėtus dokumentus. Tik advokatui papildomai pasiteiravus dėl dokumentų siuntimo pagrindo, antstolis paaiÅ¡kino, kad dokumentus jam siunčia, kaip UAB „Sakis“ atstovui byloje, kurioje priimtas vykdomasis dokumentas. Atsižvelgiant į antstolio pateiktÄ informacijÄ , advokatas Nerijus Stukas susisiekė su skolininke (pareiÅ¡kėja), informavo jÄ apie gautus dokumentus ir tuomet gavo pavedimÄ atstovauti UAB „Sakis“ interesams vykdomoje byloje Nr. 0157/2100973.

PareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2021 m. liepos 13 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-101234 dėl priverstinių vykdymo priemonių (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymo. PareiÅ¡kėjos teigimu, minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartyje, kuria areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo turtas, nurodoma, koks pareiÅ¡kėjos turtas areÅ¡tuojamas. Å ia nutartimi taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ieÅ¡kotojai, kad dėl skolininkės turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį.

Taigi, pasak pareiÅ¡kėjos, Å¡iuo atveju turtÄ areÅ¡tavo teismas, o teismo nustatytos antstolio teisės ir funkcijos apsiriboja tik turto suradimu ir apraÅ¡ymu. PareiÅ¡kėja pažymi, kad nei teismas, nei įstatymas nesuteikia antstoliui teisės areÅ¡tuoti papildomÄ , vykdomoje nutartyje nenumatytÄ turtÄ . Ä®statymas taip pat nesuteikia antstoliui teisės pakartotinai areÅ¡tuoti vykdoma nutartimi teismo jau areÅ¡tuotÄ turtÄ . Dėl nurodytų priežasčių antstolio patvarkymas, kuriuo jis nusprendė areÅ¡tuoti UAB „Sakis“ turtÄ , pasak pareiÅ¡kėjos, yra priimtas neturint tam teisinio pagrindo ir yra galimai neteisėtas bei naikintinas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su minėto antstolio patvarkymo Nr. S1-101234 (toliau ir – Patvarkymas) 1 punktu, kuriuo antstolis nusprendė areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos grynaisiais pinigais gaunamas sumas. Pasak pareiÅ¡kėjos, tuo atveju, jeigu Å¡ios sumos patenka į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstolis neturėjo pagrindo pakartotinai areÅ¡tuoti teismo jau areÅ¡tuotÄ turtÄ . Kita vertus, jeigu antstolis minėtu punktu siekė areÅ¡tuoti teismo nutartimi neareÅ¡tuotÄ turtÄ , antstoliui tokia teisė nėra suteikta nei teismo, nei įstatymo.

PareiÅ¡kėja taip pat ginčija minėto Patvarkymo 2 punktÄ , kuriame nurodyta frazė „Šis įpareigojimas taikomas iki <...>“, kadangi ji yra neaiÅ¡ki, neapibrėžta ir neįvardija konkretaus įpareigojimo. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, antstolis turėjo surasti ir apraÅ¡yti turtÄ (tÄ jis ir padarė 2021 m. liepos 13 d. turto apraÅ¡u), o ne savo ruožtu nustatinėti pareiÅ¡kėjui įpareigojimus, kadangi to daryti jis neturi pagrindo. PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su Patvarkymo 2 punktu, kuriuo antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti antstoliui pareiÅ¡kėjos kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinimui.

Pasak pareiÅ¡kėjos, iÅ¡ Patvarkymo nėra aiÅ¡ku, ar antstolis areÅ¡tuoja kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, ar atlieka su jais kokius kitus veiksmus. PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad kasos knyga, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai yra ne turtas, o dokumentai, į kuriuos negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl jie negali bÅ«ti ir areÅ¡tuojami. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis skundžiamÄ PatvarkymÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad privalomas antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį.

Tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo atveju ji pateikė antstoliui informacijÄ apie savo turtinę padėtį, nurodydama, kad jos turimų piniginių lėšų likutis yra 0 Eur. PareiÅ¡kėja antstoliui siunčiamame raÅ¡te nurodė, kad kasos knygos, kasos pajamų ar iÅ¡laidų orderių pateikimas nesuteiks daugiau informacijos apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo minėtų dokumentų reikalauti. PareiÅ¡kėja pažymi, kad antstolis neturi teisinio pagrindo susipažinti su sprendimo vykdymui bÅ«tinais kokiais nors dokumentais, kadangi byloje dar nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Be to, antstolis Patvarkyme nemotyvuoja, kokiu pagrindu remiantis ir kodėl reikalauja pateikti jam minėtus įmonės dokumentus. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad antstolis PatvarkymÄ grindžia CPK 624 straipsnio 2 dalies 4 ir 8 punktais, tačiau, pasak pareiÅ¡kėjos, turto areÅ¡tas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nėra laikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmu. PareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamas antstolio Patvarkymas yra neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas, neatitinka privalomo pobÅ«džio dokumentui keliamų reikalavimų, taip pat yra visiÅ¡kai nemotyvuotas.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolis veikė virÅ¡ydamas savo įgaliojimus (ultra vires) ir atliko galimai neteisėtus veiksmus, kadangi nei CPK nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio teisės vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti papildomus areÅ¡tus, papildomus įpareigojimus ar tikrinti dokumentus. Dėl nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamas antstolio patvarkymas yra galimai neteisėtas ir naikintinas. Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl Å¡io pareiÅ¡kėjos skundo Nr. S-21-157-27190 nutarė atsisakyti patenkinti skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla pateikė Vilniaus miesto apylinkes teismui.

Antstolis nurodė, kad jam buvo pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Sakis“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimui užtikrinti. Pasak antstolio, vykdant minėtÄ teismo nutartį, areÅ¡tuotas skolininkės (pareiÅ¡kėjos) turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos. Antstolis pažymėjo, kad kadangi turto, kuriuo užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo, skundžiamu Patvarkymu areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios skolininkės sÄ skaitose, taip pat areÅ¡tuotos lėšos, esančios įmonės kasoje.

Patvarkymu pareiÅ¡kėja taip pat įpareigota pateikti kasos knygÄ patikrinimui. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad jos piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, nepatenka į Vilniaus apygardos teismo nurodytÄ turto, kurį pavesta areÅ¡tuoti antstoliui sÄ raÅ¡Ä , yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Antstolis pažymėjo, kad 2021 m. liepos 13 d. turto apraÅ¡o aktu yra areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, ir skundžiamas Patvarkymas yra papildomas antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkė įpareigojama pateikti informacijÄ apie įmonės kasÄ ir kasos operacijų dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, ar skolininkė laikosi teismo nutartimi taikomų apribojimų.

Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja į antstolį nesikreipė, kaip skunde nurodoma, jog Patvarkymo turinys jai yra neaiÅ¡kus. Pasak antstolio, nors teismo nėra nurodyta, jog areÅ¡tuojamos skolininkės lėšos įmonės kasoje, tačiau nutartyje nurodyta, kad areÅ¡tuojamos turtinės teisės, priklausančios skolininkei. Antstolis pažymėjo, kad piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, patenka tiek į sÄ vokÄ â€žturtas“, tiek į sÄ vokÄ â€žturtinės teisės“.

Pasak antstolio, jis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ėmėsi visų reikalingų veiksmų ir pagrįstai areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas bankuose, kredito įstaigose ir įmonės kasoje. Nors pareiÅ¡kėja 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė antstoliui informacijÄ apie turtÄ , nurodydama, jog jos turimų piniginių lėšų likutis yra 0 Eur ir kt., tačiau iÅ¡ pateikto atsakymo nėra aiÅ¡ku ar skolininkė turi grynųjų pinigų kasÄ , ar ne.

Skundžiamo patvarkymo suraÅ¡ymo dienai turto, kurio užtektų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, nenustatyta, todėl skolininkei ir buvo taikomi apribojimai, tarp jų ir areÅ¡tas piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, reikalingas siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį, todėl antstolio teigimu, jis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ PatvarkymÄ . Suinteresuotas asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2021 m. lapkričio 25 d. vieÅ¡ai paskelbtas teismo praneÅ¡imas apie Å¡ioje byloje paskirtÄ teismo posėdį.

Be to, 2021 m. lapkričio 25 d. teismo nutartis, kuria buvo paskirtas raÅ¡ytinis teismo posėdis, buvo iÅ¡siųsta byloje dalyvaujantiems asmenims per elektroninių paslaugų portalÄ 2021 m. lapkričio 25 d., todėl laikytina įteikta 2021 m. lapkričio 26 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį tinkamai praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Skundas atmestinas. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0157/21/00973 duomenimis nustatyta, kad antstoliui buvo pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Sakis“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimui užtikrinti (v. b. l. 6-9).

Nurodytoje vykdomojoje teismo nutartyje nurodoma, kad ieÅ¡kovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ trečios eilės reikalavimų užtikrinimui, nevirÅ¡ijant 3 454 365,06 Eur sumos, areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Sakis“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti UAB „Sakis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias, kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis (v. b. l. 6). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡i nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1043-881/2021 minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/21/00973 medžiagos matyti, kad antstolis 2021 m. liepos 13 d. Turto apraÅ¡u aprašė ne tik atsakovės UAB „Sakis“ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje (v. b. l. 71-74). Antstolis 2021 m. liepos 13 d. Nurodymu nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-21-157-15551 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias jos banko sÄ skaitose (v. b. l. 69-70). PareiÅ¡kėjos skundžiamu 2021 m. liepos 13 d.

Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. S1-101234 antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje (Patvarkyme nurodoma, kad areÅ¡tuojamos visos grynaisiais pinigais gaunamos sumos), ir įpareigojo skolininkę pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinimui (v. b. l. 67-68). PareiÅ¡kėja, atsakydama į antstolio pateiktÄ Ä¯pareigojimÄ , 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė jam informacijÄ apie turtÄ , nurodydama, jog jos visų jos turimų bankuose ir kitose kredito įstaigose neareÅ¡tuotų piniginių lėšų likutis yra 0 Eur.

PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad neturi turtinių teisių ar vertybinių popierių, taip pat kilnojamojo turto, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat teigė, kad kito nekilnojamojo turto nei tas, kuris iÅ¡vardytas Turto apraÅ¡e, ji neturi (v. b. l. 85). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pagal CPK 677 straipsnio 2 dalį, antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieškovui galbūt palankus sprendimas būtų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebūtų apsunkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-929-516/2021). Teismo vertinimu, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas turto rūšių arešto eiliškumas, nustatant, kad pirmiausia areštuojamas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o tik jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, negali būti aiškinamas, kaip apribojantis antstolį realiai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad antstoliui nustačius, jog skolininko nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas ir/ar areÅ¡tuotas, nepakanka užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo pinginių reikalavimų įvykdymui, antstolis tuo pačiu turto apraÅ¡u turi teisę areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-91-464/2009, 2010 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-127-275/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.100 straipsnį, tiek piniginės lėšos, esančioje banko sÄ skaitoje, tiek ir piniginės lėšos, esančios kasoje yra civilinių teisių objektas – pinigai, besiskiriantys tik savo pavidalu (piniginės lėšos, esančios kasoje – materialus objektas, o piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje – nematerialus objektas).

Teismas atkreipia dėmesį, kad antstoliui pateiktos vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovės (skolininkės) UAB „Sakis“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti UAB „Sakis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias, kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos grynieji pinigai buvo įtraukti į skolininkės areÅ¡tuoto turto sÄ raÅ¡Ä , prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia pareiÅ¡kėja. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0157/21/00973 duomenimis, nustatyta, kad antstolis, siekdamas realiai įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2021 m. liepos 13 d. Turto apraÅ¡u aprašė ne tik pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir skolininkės pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje.

Teismas pažymi, kad piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, kaip jau minėta, patenka į pinigų sÄ vokÄ , kurie minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo areÅ¡tuoti, todėl nėra pagrindo teigti, jog antstolis, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos piniginės lėšas, esančias įmonės kasoje, virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus ir taip pažeidė CPK 585 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos argumentas, jog antstolio vykdomųjų veiksmų nukreipimas į Å¡ias lėšas, galimai peržengė minėtos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0157/21/00973 medžiaga, teismas nenustatė, jog antstolis nagrinėjamu atveju aprašė skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pagrindo teigti, jog antstolis savo ruožtu nustatė pareiÅ¡kėjai papildomus įpareigojimus, kurių nebuvo nustatyta minėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi, nėra. Antstolis savo patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstai pažymėjo, jog nenustačius turto, kurio užtektų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, skolininkei ir buvo taikomi apribojimai, tarp jų ir areÅ¡tas piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, reikalingi siekiant tinkamai įvykdyti vykdomÄ teismo nutartį.

Pozicijos, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę įpareigoti skolininkÄ visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ bei pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-127-275/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas antstolio 2021 m. liepos 13 d.

Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. S1-101234 vykdomojoje byloje Nr. 0157/21/00973 priimtas teisėtai ir pagrįstai ir privalo bÅ«ti vykdomas, todėl pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti nurodytÄ patvarkymÄ nėra. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Teismas, nuspręsdamas atmesti skundÄ , atsakė į esminius skundo argumentus, o kiti pareiÅ¡kėjos argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sakis“ skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, kreditorė bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Ranceva