af9bb16f-cff5-4206-877b-d526ffbdedde · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1192-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04688-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.5.20.2.; 3.5.20.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Linas Agro“, G. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. L. 2020 m. birželio 19 d. skundu prašė panaikinti antstolio A. S. 2020 m. birželio 17 d. procesinį dokumentÄ , nustatyti terminÄ jo pasiÅ«lytam pirkėjui iki 2020 m. birželio 26 d. sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ už srutvežį UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., o, sumokėjus visÄ kainÄ , paskelbti varžytynes Nr. 190895 neįvykusiomis ir iÅ¡duoti R.

A. srutvežio UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam yra užvesta vykdomoji byla Nr. 00100/17/02171. Antstolis A. S. Å¡ioje byloje nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. vykdė pareiÅ¡kėjo turto – srutvežio UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 190895. Å iose varžytynėse buvo pasiÅ«lyta didžiausia kaina – 1 600,00 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsniu, jis pasiÅ«lė srutvežio UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pirkėju R.

A., kuris į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ sutiko sumokėti 2 000,00 Eur. Å i suma bÅ«tų net 20 procentų didesnė už varžytynėse pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ 1 600,00 Eur sumÄ . Jis prašė antstolio A. S. nustatyti terminÄ pasiÅ«lytam pirkėjui iki 2020 m. birželio 26 d. sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ už srutvežį, sumokėjus visÄ kainÄ , paskelbti varžytynes Nr. 190895 neįvykusiomis ir iÅ¡duoti R. A. srutvežio UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pardavimo aktÄ . Tačiau antstolis to nepadarė ir 2020 m. birželio 17 d. procesiniu dokumentu, kurį pasirašė antstolio padėjėjas, jo praÅ¡ymÄ atmetė.

Mano, jog minėtas procesinis dokumentas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

2. Antstolis 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/17/02171 persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėjas A. L. nepasiÅ«lė pirkėjo CPK 704 straipsnyje numatytu terminu, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų. Pagrindiniai teismo motyvai: 3.1 CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Ä®statyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti Å¡ia teise momentas – varžytynių pradžia. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki pirmųjų varžytynių pradžios skolininkas bÅ«tų siÅ«lęs savo pirkėjÄ , kaip tai numato CPK 704 straipsnis. 3.2 Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie varžytynių procesÄ , patvarkymas Nr. S1e-42370 jam buvo iÅ¡siųstas gyvenamosios vietos adresu. 2020 m. gegužės 27 d.

įvykusios varžytynės buvo pakartotinės, todėl skolininkas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir vykdyti pareigas, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir jo skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų tenkinti. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai: 4.1 CPK 704 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė. Kadangi srutvežis UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., buvo parduodamas pirmose varžytynėse už 1 600,00 Eur (80 procentų nuo turto rinkos vertės), vadinasi, Å¡io turto rinkos vertė yra 2 000,00 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, jis siÅ«lė srutvežio UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pirkėju R. A., kuris į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ sutinka sumokėti 2 000,00 Eur. Sumokėta suma bus 20 procentų didesnė už varžytynėse pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ 1 600,00 Eur sumÄ . O priverstinio turto pardavimo tikslas – gauti kuo didesnę kainÄ už priverstinai parduodamÄ turtÄ . 4.2 Pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimas ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu bÅ«tų užtikrinti skolininko interesai tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui, o vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ per se nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių turtinių interesų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegulės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015). 4.3 Apeliantas mano, jog, atsižvelgus į paminėtÄ reglamentavimÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , į tai, kad už skolininko turtÄ â€“ srutvežį jo pasiÅ«lytas pirkėjas sumokėtų daug didesnę kainÄ , antstolis privalėjo nustatyti terminÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui iki 2020 m. birželio 26 d. sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ už srutvežį, sumokėjus visÄ kainÄ , paskelbti varžytynes Nr. 190895 neįvykusiomis ir iÅ¡duoti R.

A. srutvežio UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pardavimo aktÄ . Tačiau antstolis to nepadarė ir 2020 m. birželio 17 d. procesiniu dokumentu, kurį pasirašė antstolio padėjėjas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Mano, jog toks antstolio 2020 m. birželio 17 d. procesinis dokumentas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. 4.4 Pažymi ir tai, jog kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai.

Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das tari bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolis nurodo, jog pareiÅ¡kėjas A. L. CPK 704 straipsnyje numatyta teise – pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ â€“ pasinaudoti galėjo iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, tačiau jis per įstatyme nustatytÄ terminÄ Å¡ia teise nepasinaudojo, nustatytu terminu parduodamo turto pirkėjo nepasiÅ«lė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatenkino jo skundo dėl antstolio veiksmų.

9. Pirmiausia, byloje pirmosios instancijos teismo buvo nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kurių pareiÅ¡kėjas neskundžia, – antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02171, pradėtÄ vykdyti pagal 2017 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3990, iÅ¡duotÄ dėl 66 399,53 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Agrola“ ir įkaito davėjams A. L. ir I. R. priklausančio įkeisto turto (hipotekos identifikavimo kodas Nr. 20120150049354) iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Linas Agro“ naudai.

Antstolis A. S. 2020 m. gegužės 7 d. patvarkymÄ Nr. S1e-42370 „PraneÅ¡imas apie varžytynes“ skolininkui A. L. registruotÄ ja paÅ¡to siunta siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis A. S. 2020 m. gegužės 27 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 190895 iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių pardavė įkaito davėjui A. L. nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ , t. y. srutvežį UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m. DidžiausiÄ kainÄ â€“ 1 600,00 Eur už varžytynėse Nr. 190895 parduodamÄ srutvežį UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pasiÅ«lė varžytynes laimėjęs dalyvis G.

S.. Varžytynes Nr. 190895 laimėjęs dalyvis G. S. 2020 m. birželio 8 d. į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo visÄ sumÄ už perkamÄ turtÄ . 2020 m. birželio 17 d. sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-20-10-7766. 2020 m. birželio 16 d. antstolio kontoroje buvo gautas A. L. 2020 m. birželio 16 d. praÅ¡ymas „Dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui, varžytynių pripažinimo neįvykusiomis bei turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto iÅ¡davimo“.

Tačiau minėtas pareiškėjo prašymas 2020 m. birželio 17 d. procesiniu dokumentu buvo atmestas.

10. CPK 704 straipsnio 1–3 dalyse nurodyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Jeigu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtÄ parduodančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumoka 10 procentų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.

11. Naujausioje savo praktikoje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog pagal CPK 704 straipsnį teise pasiÅ«lyti varžytynėse parduodamo turto pirkėjÄ skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Å ia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).

12. IÅ¡ anksčiau aptartų faktinių bylos aplinkybių bei vykdomosios bylos Nr. 0010/17/02171 medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas A. L. ginčo turto – srutvežio UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., pirkėjÄ pasiÅ«lė ne iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, o daug vėliau, tik 2020 m. birželio 16 d., t. y. jau po to, kai ginčo turtas 2020 m. gegužės 27 d. įvykusiose pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 190895 buvo parduotos varžytynes laimėjusiam dalyviui G.

S., ir netgi po to, kai pastarasis 2020 m. birželio 8 d. į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ jau buvo įmokėjęs visÄ sumÄ už ginčo turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad antstolis, vykdydamas ginčo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų pažeidęs antstolio veiklÄ reglamentuojančius įstatymus ir teisės aktus, o pareiÅ¡kėjas A. L. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios galbÅ«t galėtų pateisinti tokį jo nesavalaikį ir pakankamai uždelstÄ veikimÄ vykdymo procese.

13. PareiÅ¡kėjo pagrindinis argumentas, kuriuo remdamasis mano, kad ginčo turto pirkėju turėtų bÅ«ti pripažintas jo pasiÅ«lytas pirkėjas R. A., yra tai, kad pastarasis už srutvežį UM 15000L UM 15 t 12-16 Bom, 1997 m., sumokėtų 400,00 Eur didesnę sumÄ (t. y. 2 000 Eur), negu sumokėjo varžytynes laimėjęs dalyvis G. S. (t. y. 1 600 Eur). Tačiau Å¡i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindas paskelbti varžytynes Nr. 190895 neįvykusiomis ir pirkėjo teises perkelti pareiÅ¡kėjo siÅ«lomam pirkėjui R. A.. PrieÅ¡ingu atveju tiek antstolis, kuris tinkamai ir teisėtai vykdė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ , tiek varžytynes laimėjęs ir už turtÄ jau sumokėjęs varžytynių dalyvis G. S. atsidurtų netikrumo ir neapibrėžtumo bÅ«senoje.

14. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/17/02171 medžiagos matyti, kad srutvežis parduodamas buvo jau daug anksčiau, 2020 m. pradžioje, laimėtojas R. A. už jį buvo pasiÅ«lęs 3 407 Eur sumÄ , tačiau pastarasis piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo, todėl antstolis 2020 m. vasario 11 d. įvykusias pakartotines pirmÄ sias varžytynes paskelbė neįvykusiomis.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog priverstinio turto pardavimo tikslas – gauti kuo didesnę kainÄ už priverstinai parduodamÄ turtÄ ir kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Tačiau siekti Å¡io tikslo (gauti kuo didesnę kainÄ už priverstinai parduodamÄ turtÄ ) ir pasinaudoti teise nurodyti pirkėjÄ pareiÅ¡kėjas turėjo iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, o ne joms įvykus.

16. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas (toliau – Antstolių įstatymas) įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolis būtų kaip nors pažeidęs skolininko A. L. teises ir jo teisėtus interesus. Savalaikiu savo teisių panaudojimu ir interesų patenkinimu privalo rūpintis ir pats skolininkas.

17. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Domarkienė