af9963c2-9e06-40e7-acce-dfbce7a04a22 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                        Administracinė byla Nr. A2.2.-324-468/2011(Proceso Nr. 4-02-3-06504-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. sausio 13 d.Vilnius  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Vidai Šuminienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: R. P. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: byla Nr. A2.2.-324-468/2011 dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. padarymo ir byla Nr. A2.2.-326-468/2011 dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl abiejų pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., minėtų bylų medžiaga sujungtina į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-324-468/2011.R.

P. 2010-12-21, apie 19 val. 35 min. iÅ¡ parduotuvės „Cento“, esančios adresu Vaduvos g. 4A, Vilniuje, pavogė prekių už 8,65 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.R. P. 2010-12-22, apie 10 val. 15 min. iÅ¡ parduotuvės „Cento“, esančios adresu Vaduvos g. 4A, Vilniuje, pavogė prekę už 6,49 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis namuose pinigų turėjo, tačiau tik prie kasos pastebėjo, kad neturi pinigų, todėl nusprendė pavogti prekes.

Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi. Jis yra bedarbis, augina sÅ«nų moksleivį.R. P. kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimais policijos komisariatui, aktais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais.R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis administracine tvarka nebaustas, tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , yra bedarbis, augina moksleivį sÅ«nų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R.

P. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei nustatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje.Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 286 - 288 str., teismasn u t a r ė:R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. (dėl 2010-12-21 vagystės) ir paskirti įspėjimÄ .R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. (dėl 2010-12-22 vagystės) ir paskirti įspėjimÄ . R. P. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Daiva Kazlauskienė