N-261-1076-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N261-1076/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05425-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 48.4; 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. (V. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010 m. rugsėjo 10 d. surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010 m. rugsėjo 10 d., 12.15 val., Taikos g. 86, Vilniuje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, po to žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, o paskui jiems pasipriešino. Veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad V. J. pateiktame vaizdo įraše negirdėti, kad jis būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, be to, pareigūnų rankose matyti asmens dokumentai, nors nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai teigė, kad V. J. asmens dokumento nepateikė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarimą V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje nėra vaizdo įrašo, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, tačiau iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, jog įraše užfiksuotas ne visas pareigūnų pokalbis su V. J., o tik epizodas, kas tokiu atveju nelaikytina pakankamu įrodymu. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių prieštaravimams pašalinti, neapklausė liudytojais tiesiogiai pažeidimą stebėjusių asmenų. Teismas atkreipė dėmesį, kad V. J. kaltinimas dėl dokumentų nepateikimo nėra suformuluotas, be to, iš nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 18-20) užfiksuotų tarnybinių pranešimų epizodų, negalima daryti išvados, kad asmuo apskritai viso pokalbio su pareigūnais metu nepateikė asmens dokumento.

II. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. nutarimu V. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje ir paskyrė 100 Lt dydžio baudą; pripažino jį kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir skyrė 500 Lt dydžio baudą; pripažino jį kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skyrė 300 Lt dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis V. J. paskirta subendrinta galutinė 500 Lt dydžio bauda.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas padarė išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti V. J. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino nesikeikęs, pareigūnų neįžeidinėjęs bei jiems nesipriešinęs, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų R. U. ir M. P. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Abu šie liudytojai patvirtino, kad paprašytas pateikti dokumentus, V.

J. elgėsi įžūliai, keikėsi, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė ir necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūnus. R. U. ir M. P. taip pat nurodė, kad buvo apžiūrėtas V. J. automobilis, o apžiūros metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo filmavo telefonu ir tuo metu elgėsi mandagiai, tačiau po automobilio apžiūros pranešus V. J., kad jis sulaikomas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, šis vėl pradėjo juos įžeidinėti, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, stumdė rankomis ir kabinosi už uniformų, todėl buvo surakintas antrankiais.

V. J. teismui pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo peržiūrėtas posėdžio metu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame visas įvykis neužfiksuotas, o nufilmuota tik jo dalis, R. U. po įrašo peržiūros paaiškino, kad V. J. mandagiai elgėsi tik tol, kol pats viską filmavo, o iki tol ir po to buvo įžūlus, keikėsi ir įžeidinėjo jį bei jo porininką M. P.. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismas pagrindo nenustatė, aplinkybių, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su V.

J. nenustatyta, pats V. J. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Teismas nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės šiuo atveju negali patvirtinti V. J. gynybinės versijos, nes įrašas apima tik dalį viso įvykio, o ATP protokolas V. J. surašytas dėl neteisėtų veiksmų, kuriuos jis atliko tada kai nefilmavo. Teismas pažymėjo, kad ir vaizdo įraše matyti kaip V. J. vienu momentu griebia pareigūnui už rankos. Be to, suprantama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi pabrėžtinai mandagiai, kada pats savo iniciatyva darė vaizdo įrašą, tačiau tokia aplinkybė niekaip neįrodo, kad jis tinkamai elgėsi ir tada, kai žinojo, kad jo elgesys nėra fiksuojamas techninėmis priemonėmis.

Teismas taip pat atmeta ir liudytojo R. D. parodymus neva įvykio metu V. J. su pareigūnai elgėsi mandagiai ir nieko neteisėto nedarė. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jam palankius parodymus. Teismas pabrėžė, kad pats R. D. negalėjo nuosekliai paaiškinti matė jis visą įvykį, ar ne, jokių konkrečių aplinkybių nenurodė išskyrus tai, kad pareigūnai patikrino jo bei V. J. dokumentus ir liepė jam eiti savais keliais, teigė, kad po to viską stebėjo iš toliau ir negirdėjo, kas buvo kalbama.

Teismas konstatavo, kad minėtų įrodymų pakanka pripažinti V. J. kaltu dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje, kas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir jų garbės bei orumo įžeidimo, kas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, bei dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, kas atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvykio metu jis galiojančių nuobaudų neturėjo.

III. Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad pagal administracinių teismų praktiką visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamu atveju nutarimas priimtas nepašalinus kilusių prieštaravimų, kadangi V. J. nuosekliai, nuo pat protokolo surašymo tvirtino, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams ir nesielgė taip, kaip nurodyta pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.V. J. parodymai paremti R. D. parodymais bei vaizdine medžiaga. Faktas, kad filmuojama buvo ne nuo pradžių, nepaneigia V. J. parodymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje, ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

V. J. apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtus pažeidimus, iš esmės argumentuodamas tuo, kad jis necenzūrinių žodžių pareigūnų R. U. ir M. P. atžvilgiu nenaudojo, pareigūnams nesipriešino ir neįžeidė policijos pareigūnų garbės ir orumo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. J. padarė ATPK 174 straipsnyje ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

V. J. kaltę dėl minėto pažeidimo patvirtina R. U. ir M. P. tarnybiniai pranešimai (b. l. 8, 9) ir jų parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 50-51). V. J. paaiškinimus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad liudytojas R. D. teismo posėdžio nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, juos sieja draugiški santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio liudytojo parodymus vertino kaip neobjektyvius, kadangi minėtas asmuo gali būti suinteresuotas duoti palankius V. J. parodymus. Be to, pats liudytojas parodė, kad negirdėjo ką jie tarpusavyje kalbėjo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad remtis vaido medžiaga nėra pagrindo, kadangi ji negali paneigti, nei patvirtinti ginčo aplinkybių, nes joje užfiksuota ne visas V. J. ir policijos pareigūnų pokalbis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, atitinkantį ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

V. J. (V. J.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio V. J. (V. J.) teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Stasys Gagys Virgilijus Valančius