af97c896-c73f-4e28-ab16-ae569eb2354a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Kopija

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-151-1038/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02984-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1;19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,

sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. N., būdama neblaivi (nustatytas 1,7 promilės girtumas), 2018 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Architektų g. 41, namo bendrojo naudojimo laiptinėje ir šio namo kieme keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. N. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 2 d., vakare, apie 17.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute vartojo alkoholinius gėrimus su draugais, viena draugė išėjo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, jie išėjo, neprisimena tiksliai, nes buvo neblaivi, bet laiptinėje galbÅ«t pavartojo necenzÅ«rinių žodžių, visas konfliktas su pareigÅ«nais kilo kieme, kai draugas (K.) bandė bėgti; jÄ pargriovė ant žemės, užlaužė rankas, pripurÅ¡kė dujų, ji keikėsi, prieÅ¡inosi instinktyviai pareigÅ«nams ir buvo nuvežta į policijos komisariatÄ . Sutinka su pareikÅ¡tu jai kaltinimu, prisipažįsta, labai gailisi, nurodė, kad jai gėda dėl savo elgesio, praÅ¡o skirti kuo mažesnę bauda, nes neseniai įsidarbino, gauna minimalų darbo užmokestį, baudÄ susimokėti per 40 kalendorinių dienų turi galimybę.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

V. N. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina ne tik jos prisipažinimas, bet ir kiti byloje esantys įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio V. N. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 16). Be to, V. N. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-o būrio vyriausiojo patrulio R.

M. 2018 m. gruodžio 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 2 d. nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute matėsi akivaizdÅ«s girtuokliavimo požymiai, V. N. su kitais nurodytais asmenimis (S. A. ir J. K.) buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s; V. N. ir J. K. buvo pareikalauta iÅ¡eiti iÅ¡ minėto buto, nes Å¡iame bute jie nepageidaujami; asmenys visÄ laikÄ bendravo agresyviai nusiteikę, dažnai kartojo necenzÅ«rinius žodžius (nurodomi pažodžiui), išėję į bendrojo naudojimo laiptinę į pastabas nereagavo ir toliau garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«rianiais žodžiais (nurodomi pažodžiui); tiek V.

N., tiek J. K. buvo nurodyta kad jie sulaikyti; J. K. bandė pabėgti, todėl buvo prispaustas prie tarnybinio automobilio, užsuktos rankos, uždėti antrankiai; V. N. pamačiusi, kad sulaikytas ir kitas asmuo (J. K.), tapo dar agresyvesnė, garsiai Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais (tarnybiniame praneÅ¡ime jie įvardyti pažodžiui) ir taip įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus; bandant sulaikyti merginÄ , ji staigiu kojos spyriu bandė įspirti vyriausiajam patruliui P. K.; prieÅ¡ jÄ buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos, ji buvo pargriauta ant žemės, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai; vežant tarnybiniu automobiliu sulaikytiesiems skirtoje vietoje V.

N. visÄ laikÄ garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė automobilį; pareigÅ«no teigimu, keiksmažodžiai buvo adresuojami pareigÅ«nams (b. l. 3). Tapačios aplinkybės nurodytos ir vyriausiojo patrulio P. K. 2018 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, kad 2018 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val. nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), bute buvo matyti akivaizdÅ«s girtuokliavimo požymiai, V. N. su J. K. buvo pareikalauti palikti butÄ , nes nebuvo jame pageidaujami; asmenys bendrojo naudojimo laiptinėje į pastabas nereagavo, garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais;

V. N. ir J. K. nurodyta, kad jie sulaikyti; V. N., pamačiusi, kad jos draugas sulaikytas tapo dar agresyvesnė, garsiai Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais (pažodžiui nurodyti), taip, anot P. K., įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, jo nuomone, asmenų iÅ¡sakyti keiksmažodžiai buvo adresuojami pareigÅ«nams; vežant tarnybiniu automobiliu V. N. visÄ laikÄ garsiai keikėsi, spardė automobilį (b. l. 4). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėms, nes jas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. gruodžio 2 d., apie 17.26 val., BPC buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bute yra girtuokliaujama, yra paÅ¡alinių asmenų, dėl kurių praneÅ¡usysis asmuo negali bÅ«ti namuose; pareigÅ«nams nuvykus asmenys atsisakė pasiÅ¡alinti, todėl buvo panaudota jėga, V.

N. su J. K. pristatyti į 1 PK (b. l. 1-8); taip pat alkotesterio kvito rodmenys, kurie patvirtina, kad V. N. nurodomų įvykių metu buvo neblaivi, jai 2018m. gruodžio 2 d., apie 19.09 val. nustatytas 1,7 promilės girtumas (b. l. 11).

Teismas, sugretinęs policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus duomenis, pačios V. N. parodymus teisme tikslina kaltinime nurodytÄ administracinių nusižengimų padarymo laikÄ ir vietÄ . Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta „Vilnius, Architektų 41, 2018 m. gruodžio 2 d. 12 val. 02 min.“ (b. l. 16), tačiau skiltyje pažeidimo esmė nurodyta, kad „2018-12-02, apie 17.30 val., Vilniuje, Architektų g. 41, vieÅ¡oje vietoje, bendrojo naudojimo laiptinėje, bÅ«dama girta (1,70 prom.), keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais“. Atsižvelgiant į tokį administracinio nusižengimo protokolo netikslumÄ , teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ , neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atidėjo. Ä®vertinus teismo posėdžio metu V. N. parodymus ir jos nurodytas aplinkybes, taip pat kitÄ bylos medžiagÄ : Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. M., P. K. 2018 m. gruodžio 2 d. tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 3-4) ir jų nurodytas aplinkybes, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenis (b. l. 5), teismas tikslina V. N. administracinių nusižengimų padarymo laikÄ ir vietÄ , konstatuodamas, kad V. N. 2018 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,7 promilės girtumas) vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Architektų g. 41, namo bendrojo naudojimo laiptinėje ir Å¡io namo kieme keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Nurodytas faktinių aplinkybių patikslinimas V. N. veiksmų kvalifikacijos pagal ANK nekeičia.

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog A. N., bÅ«dama neblaivi, 2018 m. gruodžio 2 d., apie 17.30 val. vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio Vilniuje, Architektų g. 41, bendrojo naudojimo laiptinėje, po to, kai pareigÅ«nai pareikalavo jos iÅ¡eiti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, ir Å¡io namo kieme keikėsi, rėkavo, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir Å¡i jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to, V. N., bÅ«dama neblaivi, tuo pačiu pirmiau nurodytu metu, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ , todėl Å¡i jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas V. N. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (teisės pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – yra vidutinio amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra neteista. V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus ji padarė bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. N. už kiekvienÄ nusižengimÄ atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni už minėtų straipsnių sankcijose numatytus baudų vidurkius.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. N. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai penkiasdeÅ¡imties eurų (50 Eur) dydžio baudÄ .

V. N. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jai vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. N. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 18095127843 ir įmokos kodÄ - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė

Kopija tikra

Teisėja Indrė Rimkevičienė