af97ae9d-e63c-4b8a-8adc-3bafe1878d5a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-57-658/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01328-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.5.; 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato (toliau –Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. A. už tai, kad Å¡is 2011 m. rugpjūčio 17 d. apie 02 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 ±5 procentai promilės alkoholio lengvas girtumas, vairuodamas UAB „K.“ priklausantį lengvÄ jį automobilį „Izuzu Monterey“, v/n (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutarimu D. A. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du, D. A. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.D. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutarimÄ ir paskirti minimalaus dydžio sankcijoje, numatančioje atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ nuobaudÄ . Apelianto nuomone, aplinkybė, jog jis metų bėgyje buvo baustas už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , nesudaro pagrindo manyti, kad jis sistemingai, piktybiÅ¡kai pažeidinėja kelių eismo taisykles.

Todėl Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡ esmės sunkinanti jo atsakomybę ir negalėjo turėti esminės reikÅ¡mės parenkant ir paskiriant vidutinio dydžio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad paskiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę. Jis yra jauno amžiaus, niekad neteistas, dirbantis, charakterizuojamas tik teigiamai. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis ypatingai riboja jo galimybes visavertiÅ¡kai atlikti darbines pareigas.

Apelianto įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pilnai pasiekti paskyrus minimalaus dydžio ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas, kadangi jis ne tik nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir suprato, kad reikia laikytis įstatymų, nedaryti teisės pažeidimų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti galioti, kadangi ji paskirta nepažeidžiant ATPK reikalavimų.

D. A. apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. D. A. administracinės nuobaudos paskirtos už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. A. kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog D.

A. už kiekvienÄ jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtos nuobaudos ir galutinė subendrinta nuobauda paskirtos nepažeidžiant ATPK 30, 302, 33 straipsnių reikalavimų, individualizuotos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimų padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir pagrįstai D. A. paskyrė sankcijų vidurkiams lygias nuobaudas. D. A. padarė du Å¡iurkščius, pavojingus, didelę grėsmę eismo saugumui, eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei keliančius pažeidimus.

D. A. ne tik vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, dėl ko buvo persekiojamas policijos pareigÅ«nų. Tam, kad sustabdyti D. A. vairuojamÄ automobilį, policijos pareigÅ«nai turėjo imtis kraÅ¡tutinių priemonių – panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Ir net po to, kai buvo perÅ¡autos automobilio padangos, D. A. iÅ¡kart nesustojo. Tokie D. A. veiksmai rodo jo įžūlumÄ , neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ ir visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Apylinkės teismas pagrįstai nustatė ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad D. A. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir skirdamas administracinę nuobaudÄ , į jÄ atsižvelgė. Skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į D. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D.

A. už kiekvienÄ jo pažeidimÄ paskirtų nuobaudų dydžiai atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jas Å¡velninti nėra. Bylos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apeliantui už kiekvienÄ jo pažeidimÄ skirtos sankcijų vidurkiams lygios nuobaudos, bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingos ar neproporcingos padarytiems pažeidimams. Nors apeliantas, praÅ¡ydamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ skirti minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui, nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas, darydamas pažeidimus, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę nėra pagrindo teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti trumpesniam laikotarpiui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Nerijus Meilutis