af978c13-25ea-4e55-babc-afc2b3657c2a · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                          Baudž. bylos Nr. 1A-320-348-2014; Teisėja Rasa Balsevičienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00272-2013-8; (S)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.;

                                                    2.4.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Albino Antanaičio ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nuteistajam R.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. sausio 20 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.IÅ¡ R.

D. priteista nukentėjusiajam S. Ž. 2500 Lt neturtinės žalos, 800 Lt turtinės žalos atlyginimui. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             R. D. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės 27 d. apie 19.00 val. nukentėjusiajam S. Ž. priklausančiame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ stalo stalčiaus atvirai pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam S. Ž. priklausantį turtÄ â€“ bevertę piniginę, kurioje buvo 800 litų, o nukentėjusiajam S. Ž. bandant jį sulaikyti, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius jam į veido ir galvos sritis, tuo nukentėjusiajam S. Ž. padarė daugybinius galvos ir veido minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus su kraujosruvomis minkÅ¡tuose audiniuose, nosies kaulų lūžį, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, užvaldė nukentėjusiajam S. Ž. priklausantį turtÄ ir padarė bendrÄ - 800 litų turtinę žalÄ .

             Nuteistasis R. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai galisi. Pasižada atlyginti priteistÄ neturtinę ir turtinę žalÄ . Taip pat praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R.

D. ir jo gynėjas advokatas E. Senovaitis prašė nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.             Prokurorė prašė nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmetamas.              Kadangi nuteistasis R. D. nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).             Susipažinusi su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog R.

D. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, paskirta laikantis bausmės skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo principÄ .              LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.              LR BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str.

įtvirtinta bausmės paskirtimi.             R. D. tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Jis anksčiau teistas net aÅ¡tuonis kartus, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti asmuo ir iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, todėl skirti kitÄ bausmės rūšį ar mažinti jam paskirtų bausmių dydį, nėra objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad R.

D. kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę. Kolegijos nuomone, bÅ«tent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Pažymima, jog R. D. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 str. buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo.             IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ skundžiamo nuosprendžio priėmimÄ R.

D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau nuosprendžio priėmimo minėtas nuosprendis buvo dar neįsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo subendrinti nuosprendžiais paskirtų bausmių. Ä®siteisėjus 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, bausmių subendrinimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos BPK 361-362 straipsniuose nustatyta tvarka.             Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.             Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R.

D. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 100 Lt. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡laidos už nuteistajam R. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo (BPK 105 str., 106 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

             nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti.             Priteisti iÅ¡ R. D. valstybės naudai 100 Lt (Å¡imtÄ litų) proceso iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 Evaldas Gražys                                                                  Albinas Antanaitis