af943dc0-427f-40ac-a00a-df263b93c661 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Admin. byla Nr. A 2.6.-1884-298/2011                                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01575-2011-6                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3;

                                                                                                 45.4.2; 39.3. (S)                                                                    N U T A R I M A S          2011 m. lapkričio 15 d.

           Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai,dalyvaujant A. J., jo atstovui adv. V. MartiÅ¡iui,iÅ¡nagrinėjęs A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, dirbančio Lietuvos banke vairuotoju, gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 00.10 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Naujųjų Piktakonių k., vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (3.81 prom.), bei neturėjo su savimi privalomų vairuotojui dokumentų: vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.A.

J. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino dalinai ir teisme nurodė, kad jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje stipriai iÅ¡gėręs. TÄ dienÄ kasė bulves. Jam paskambino ir pasakė, kad jo maÅ¡ina trukdo eismui. MaÅ¡ina stovėjo prie kelio, Piktakonių kaime. Su ja atvažiavo dėl traktoriaus, prieÅ¡ pradėdamas vartoti alkoholį. Paliko ten maÅ¡inÄ , nes nuėjo pakalbėti dėl traktoriaus. Po skambučio nuėjo pasižiÅ«rėti, buvo jau daug iÅ¡gėręs. Automobilyje atsisėdo į vairuotojo vietÄ .

Dar bandė skambinti ,,Å¡vogeriui“. Tuo metu pamatė, kad atvažiuoja policija. Raktai buvo kiÅ¡enėje. Automobilio neužvedė ir nei kiek nepavažiavo. Dar su savimi turėjo alkoholio, kurį vartojo automobilyje. PareigÅ«nai priėjo, pareikalavo pateikti dokumentus. Jis jų su savimi neturėjo pasiėmęs. PrieÅ¡ tai atvažiavo blaivus, bet be dokumentų. Liudytos H. F. teisme paaiÅ¡kino, kad vykdydami pareigas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ operatyvinės dalies, kad automobilis trukdo eismui, kelyje Rudamina link Rakonių kaimo.

Buvo liepta nuvažiuoti patikrinti. Važiuojant kelyje, senojoje Rudaminoje juos sustabdė automobilis ir pasakė, kad kažkoks automobilis važiuoja be šviesų, markės neminėjo. Pakelyje buvo pastebėtas automobilis, Piktakonių kaime. Pamatė stovintį automobilį kelyje. Automobilis stovėjo be šviesų. Iš toli, pasirodė, kad automobilis judėjo. Negali kategoriškai pasakyti ar automobilis važiavo ar stovėjo. Priėjo prie vairuotojo, A. J. sėdėjo vairuotojo vietoje. Paprašė dokumentų, jisai nieko neaiškino, nedavė dokumentų.

Buvo labai girtas, raktai buvo spynelėje. Liudytojas K. P. teisme paaiÅ¡kino, kad gavę praneÅ¡imÄ nuvyko į vietÄ , važiuojant iÅ¡ priekio juos sustabdė BMW automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad važiuoja maÅ¡ina be Å¡viesų, markės nenurodė. Pravažiavus Pakalnių kaimÄ , matėsi kelyje tamsus objektas, visoje juostoje. Jie privažiavo. Automobilį rado ties Naujųjų Piktakonių kaimo.. Automobilis, kai privažiavo, stovėjo. Kai važiavo, pasirodė, kad judėjo. Tiksliai negali nurodyti.

Tarnybiniame praneÅ¡ime rašė taip, kaip jiems atrodė, t. y. kad automobilis judėjo. Matyt netiksliai iÅ¡sireiÅ¡kė, nurodydami kad sustabdė. Kai privažiavo, automobilis stovėjo. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. J.. Pirmas priėjo H. F. prie vairuotojo. Po to jis iÅ¡lipo, nes suprato, kad vairuotojas girtas. Pastarasis buvo visiÅ¡kai neadekvatus. Bandė praÅ¡yti vairuotojo dokumentų, tačiau jisai nieko negalėjo pasakyti. ATPK 126 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už vairavimÄ neblaiviam, o ATPK 1241 str. 7 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytus ATP kodekse, t. y. tame tarpe ir už dokumentų, privalomų vairuotojui nepateikimÄ .

Posėdžio metu nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 00.10 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Naujųjų Piktakonių k., policijos pareigÅ«nai kelyje aptiko stovintį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo A. J. ir kuriam vėliau nustatytas 3.81 prom. alkoholinis girtumas. PareigÅ«nai (H. F. ir K. P.) teismo posėdyje patvirtino, kad kategoriÅ¡kai teigti, kad A. J. bÅ«damas neblaivus vairavo jų pakelyje aptiktÄ automobilį negali.

Tuo metu kai važiavo, jiems galimai pasirodė, kad automobilis vos juda, todėl Å¡iÄ aplinkybę nurodė abu savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir ATP protokole. Tačiau netikrino ar automobilio variklis Å¡iltas, todėl negali teigti kategoriÅ¡kai, kad jų aptiktas automobilyje asmuo vairavo automobilį. Kadangi asmuo buvo labai girtas, nieko jiems paaiÅ¡kinti nesugebėjo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme.

Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o Å¡ios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Lietuvių klabos žodyne žodis ,,vairuoti“ aiÅ¡kinamas kaip vairu reguliuoti judėjimo krypty, valdyti.Vertindamas A. J. pateiktÄ kaltinimÄ , teismas laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu jis nepasitvirtino.

Teismas laiko, kad byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teisinančių ir kaltinančių įrodymų. Nors byloje yra kaltinančių įrodymų (pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, alkoholio matuoklio duomenys), tačiau jų vertinimas neleidžia paÅ¡alinti visų abejonių dėl A. J. kaltumo, o jį teisinantys įrodymai (liudytojų H. F. ir K. P. parodymai teisme, kad galimai jie apsiriko ir A. J. nevairavo automobilio, o jiems privažiavus automobilis stovėjo), nebuvo paneigti teisminio nagrinėjimo metu, atitiko paties A.

J. paaiškinimus teisme, kad automobilio jis nevairavo, minėtų įrodymų tikrumu abejoti nėra pagrindo, todėl jie pripažintini turinčiais įrodomosios galios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9-2132-06). Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl A. J. kaltės pagrindimo, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

A. J. suraÅ¡ytame ATP protokole nurodyta, kad jis taipogi padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., o bÅ«tent kad jis tikrinamas nepateikė privalomų vairuotojui dokumentų: vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 16 punkto reikalavimus. Minėtas KET 16 punktas numato, kad ,,Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.“ Tų pačių taisyklių vairuotojo sÄ voka yra aiÅ¡kinama, kad tai yra ,,asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Vairuotojams gali būti prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal šiose taisyklėse apibrėžtus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti.“ Kadangi teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 00.10 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., Naujųjų Piktakonių k., policijos pareigūnai kelyje aptiko stovintį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad A.

J. automobilio nevairavo, vadinasi jis neturėjo pareigos kaip transporto priemonės vairuotojas tikrinamas pateikti vairuotojui privalomų dokumentų išvardintų KET 16 punkte, todėl nesant jo veikoje ATPK 1241 str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.,                                          n u t a r ė:

A. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                 Vaclavas KarÅ¡ulis