af92ee8e-59ab-44f9-b4e4-0a646c3a5dce · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

Civilinė byla Nr.2S-67-611/2010

           Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4.; 128.11

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 1 d.

Vilnius

                                                                                 Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „JÅ«ratės stiliaus idėjų grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Danguolės Å trimaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininko UAB „JÅ«ratės stiliaus idėjų grupė“ vadovei G. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ekspozicijų centras.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja antstolė Danguolė Å trimaitienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti 1000 Lt baudÄ UAB „JÅ«ratės stiliaus idėjų grupė“ vadovei G.

K. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, jog antstolės kontorai buvo perduota vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-05-06 nutartis Nr. N2-12550-600/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB

„Jūratės stiliaus idėjų grupė“ turtui išieškotojo UAB „Ekspozicijų centras“

praÅ¡ymu. 2009-05-27 skolininkui buvo iÅ¡siųstas antstolės patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei lėšas. Nurodytu terminu skolininkas jokios informacijos nepateikė, į kontorÄ neatvyko, nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas. Patvarkymas pakartotinai iÅ¡siųstas faksu 2009-06-10, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas. Nurodytų aplinkybių pagrindu prašė skirti baudÄ skolininko administracijos vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininko vadovei tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė 500 Lt baudÄ skolininko vadovei G. K. už 2009-05-27 antstolės Danguolės Å trimaitienės patvarkymo dėl informacijos apie turimÄ turtÄ ir lėšas įmonės kasoje pateikimo neįvykdymÄ . Nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-06 nutartimi teismas tenkino UAB „Ekspozicijų centras“ praÅ¡ymÄ ir skolininko atžvilgiu pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – kilnojamųjų daiktų, pinigų lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ 6531 Lt sumai. Antstolė, vykdydama minėtÄ dokumentÄ , 2009-05-27 priėmė patvarkymÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir lėšas įmonės kasoje, antstolės įpareigojimas buvo įteiktas skolininkui UAB „JÅ«ratės stiliaus idėjų grupė“ 2009-06-02, pakartotinai iÅ¡siųstas faksu 2009-06-10, tačiau antstolės įpareigojimas iki kreipimosi į teismÄ nebuvo įvykdytas. Teismas nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Nurodė, jog skolininkas nepasinaudojo teise apskųsti antstolės veiksmus. Teismas nustatė, kad skolininkas antstolės reikalavimų neįvykdė pirmÄ kartÄ , ir skyrė 500 Lt bauda už 2009-05-27 antstolės Danguolės Å trimaitienės patvarkymo dėl informacijos apie turimÄ turtÄ ir lėšas įmonės kasoje pateikimo neįvykdymÄ .

Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir atmesti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Pažymėjo, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodė, jog teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas tik 2009-07-09, likus mažiau nei savaitei iki posėdžio, todėl apie jau įvykusį teismo posėdį apeliantas sužinojo tik 2009-07-20, gavęs teismo praneÅ¡imÄ . Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nepranešęs apie įvyksiantį posėdį asmeniui, kuriam skyrė baudÄ , o Å¡i aplinkybė remiantis LR CPK

329 str. yra pripažintina kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog dėl antstolės veiksmų yra pateiktas skundas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. Todėl teismo motyvas, kad apeliantas nepasinaudojo LR CPK 643 str. įtvirtinta teise yra nepagrįstas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Byloje nustatyta, kad antstolė Danguolė Å trimaitienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ

nutartį Nr.N2-12550-600/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Jūratės stiliaus

idėjų grupė“ turtui. Antstolė 2009-05-27 patvarkymu (v.b.l. 23-24) įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir lėšas įmonės kasoje. Antstolės įpareigojimas skolininkui buvo įteiktas 2009-06-02, tačiau iki termino pabaigos 2009-06-09 ir antstolės kreipimosi į teismÄ nebuvo įvykdytas. 2009-06-10 skolininkui faksu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau informacija nebuvo pateikta. Skolininkui nepateikus informacijos ir antstolei praÅ¡ant,

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio liepos 15 d. nutartimi skyrė skolininko vadovei 500 Lt baudÄ .

LR CPK 585 str. 1 d.

nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį,

susipažinti su sprendimams vykdyti

būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti

įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . LR CPK 645 str. 2 ir 3 d. nustatyta, kad juridinio asmens vadovui už reikalavimų raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ bei lėšas nevykdymÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 20 parų. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolės 2009-05-27 reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ nėra nuginčytas ar panaikintas nustatyta tvarka, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡io antstolės patvarkymo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-04 nutartimi buvo atmestas, Å¡i teismo nutartis Vilniaus apygardos teismo 2010-04-01 nutartimi palikta nepakeista (civilinė byla Nr.2SA-75-611/2010), todėl Å¡is antstolės patvarkymas yra teisėtas (LR CPK 182str. 2 p.) ir turi bÅ«ti vykdomas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas, 2009-06-02 gavęs patvarkymÄ per nustatytÄ 5 dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo jo neįvykdė. Apeliantas nurodė, jog pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė, jog Å¡is nepasinaudojo LR CPK 643 str. įtvirtinta teisė ir nesiėmė veiksmų apskųsti antstolio veiksmus, kadangi teismui skundas buvo pateiktas. Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto skundas, kaip jau minėta aukščiau, dėl 2009-05-27 patvarkymo buvo atmestas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 510 str. 3 d. yra įtvirtinta nuostata, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, nebent teismas, pripažinęs tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus sustabdytų. Pabrėžtina, jog apeliantas nepateikė įrodymų, kad antstolės patvarkymas yra įvykdytas, nepateikė svarbių priežasčių dėl kurių antstolės patvarkymas neįvykdytas, Å¡io patvarkymo vykdymas nebuvo sustabdytas. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokie neteisėti skolininko veiksmai, nepateikiant informacijos apie įmonės turtÄ per nustatytÄ terminÄ , sukėlė teisines pasekmes ir sudarė teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ skolininko vadovei.

           Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog nutartis priimta esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, kadangi praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ nebuvo įteiktas prieÅ¡ teismo posėdį. Pagal LR CPK 593 str. 2 d. civilinės bylos pagal antstolių pareiÅ¡kimus teismui dėl baudos skyrimo nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl apeliantui turėjo bÅ«ti skunčiamas teismo praneÅ¡imas, o ne teismo Å¡aukimas (LR CPK 133 str.

3 d.). Pagal LR CPK 124 str. 4 d. praneÅ¡imai LR CPK nustatytais bÅ«dais ir tvarka įteikiami be grÄ Å¾intinos teismui pažymos apie jų įteikimÄ adresatui. Pirmosios instancijos teismas praneÅ¡imÄ apeliantui apie civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡siuntė 2009-07-03, nagrinėjimo dienÄ duomenų apie praneÅ¡imo neįteikimÄ apeliantui nebuvo, todėl teismas teisėtai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , be to, neturėjo tikrinti ar teismo praneÅ¡imas apeliantui įteiktas. Antra vertus, apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pasisakyti dėl antstolio pareiÅ¡kimo buvo užtikrinta, apeliantui pateikus atskirÄ jį skundÄ ir apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus apelianto argumentus bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog teismo praneÅ¡imas apie teismo posėdį buvo siunčiamas apeliantui tinkamau adresu. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė informavimo pareigÄ , todėl nėra absoliutaus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindo, numatyto LR CPK 329 str. 3 d. 1 p..

Atsižvelgdama į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Kadangi atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Andžej

Maciejevski

Teisėjos                                                                                                         Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                   Neringa Å vedienė      Â