af92da4d-0781-4e37-b99a-fbbe8c0f7723 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-35-885/2016                            Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00117-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; (S) 1.1.10.1; 1.2.23.2.; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,kaltinamajai L.

C.,jos gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui,kaltinamajai S. V.,jos gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį;S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, įgijusi profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-06 nuosprendžiu pagal BK 2321 straipsnio 1 dalį nuteista laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2002-05-09 nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 4 dalį - 271 straipsnio 2 dalį nuteista laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003-02-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003-06-06 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 5 dalį - 178 straipsnio 1 dalį ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, panaikintas turto konfiskavimas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-07-21 nutartimi paleista iÅ¡ bausmės atlikimo vietos lygtinai prieÅ¡ terminÄ neatlikus 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-09-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista areštu 15 parų;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteista areštu 30 parų;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 260 straipsnio 1 dalį nuteista laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 2008-06-20 paleista iš laisvės atėmimo vietos atlikusi bausmę;

6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį nuteista areštu 30 parų, bausmę atlikusi;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį nuteista laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams;9) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį nuteista areštu 30 parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir bausmė paskirta areštas 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-31 baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta areštas 45 paroms;10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-08 baudžiamuoju įsakymu ir Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė skirta - laisvės atėmimas 6 mėnesiams; bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. V. 2013-05-30, apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ L. C. neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, įsigijo 0,038 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,252 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir Å¡ias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė su savimi ir gabeno Å iaulių mieste iki tol, kol 2013-05-30, 22.10 val., prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, Å iauliuose, buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos jos neteisėtai, turint tikslÄ platinti, laikytos bei gabentos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.L.

C. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti laikė du polietileninius paketėlius su 0,910 g. pilkos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,038 g narkotinės medžiagos heroino ir penkis polietileninius paketėlius su 3,707 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,252 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Po ko, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-05-30, apie 21.50 val., Å iaulių m., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ , juos pardavė S. V..

Apklausta kaltinamoji L. C. teismo posėdyje kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad narkotikų neplatino ir namuose nelaikė. S. V. pažįsta nuo vaikystės. S. V. pasiÅ«lė jai įsigyti prekių už pusę kainos. Ji su vyru ruošėsi važiuoti apsipirkti, nes kitÄ dienÄ turėjo bÅ«ti vaiko iÅ¡leistuvės, o vyras turėjo iÅ¡lydėti draugÄ Ä¯ AnglijÄ . Tuo metu atvažiavo S. V., kuri atvežė rÅ«bų, tačiau ji jų neapžiÅ«rinėjo, nes neturėjo laiko. Kadangi S. V. reikėjo pinigų, ji juos padavė, nes buvo skolinga už praėjusį kartÄ atvežtus rÅ«bus.

Po to jie su vyru parvežė S. V.. Važiavo derėtis dėl kainų, o važiuojant buvo sustoję prie „Aibės“ parduotuvės. Tik pradėjo važiuoti, sustabdė policija. Ji laukė „tralo“, o vyrÄ ir S. V. įsodino į tarnybinį automobilį. Kas buvo namuose, žino tik iÅ¡ bylos. Nežino iÅ¡ kur narkotikai. Kaip atsirado name narkotikai, nežino. Daiktus ir pinigus pasideda ir žino, kad jie yra. Vaikai maži, narkotikų tikrai nelaikytų. S. V. už jÄ vyresnė, jos ne draugės, tik pažįstamos ir telefonu nebendrauja.

S. V. jai siÅ«lė kosmetikos, rÅ«bų, maisto prekių. Kad ji atvyks tÄ vakarÄ , nežinojo, bet ji dažnai atvykdavo. Su vyru nekalbėjo, ramiai ruošėsi vaiko iÅ¡leistuvėms. Vyras padavė jai maiÅ¡elį su rÅ«bais, sakė gera kaina. Ji maiÅ¡elį nunešė, vyras liko kalbėtis savo reikalais. Tyrimo dienÄ pasimetė, negalvojo, kad kalbės apie narkotikus. S. V. gyveno tame pačiame name, kaip ir jie. (duomenys neskelbtini) gatvėje su vyru gyveno nuo 2007 m. Pragyveno apie 6 metus. Metus iki įvykio gyveno (duomenys neskelbtini).

S. V. pas juos atvykdavo kartÄ per savaitę. Atveždavo prekių, vėliau atvykdavo pasiimti pinigų. Su S. V. susitikdavo „Maximoje“. Ji pati lankosi kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyras turėjo du telefonus. Kaip Å¡eima su S. V. nebendrauja. Ä®vykio metu važinėjo „BMW“ automobiliu. Automobiliu naudojasi ir vyras. JÄ apklausė du kartus. Per pirmÄ apklausÄ su advokatu susitarė, kad viskÄ pasakys teisme. S. V. skolinosi 200 litų. Už anksčiau atvežtas prekes buvo jai skolinga.

Vyras daugiau su S. V. bendravo, nes jie turi bendrų draugų. Jie tvarkė dokumentus, nes V. R. veždavo žmones į užsienį dirbti. Jie ruošėsi važiuoti į parduotuvę, pakeliui bÅ«tų užsukę pas V. R. ir jį iÅ¡lydėję. S. V. paliko rÅ«bus ir tai ne pirmas kartas. Ji drabužius pasimatuoja, jei kas netinka, pasiÅ«lo mamai. Kratos metu rado lygintuvo dėžutę. Paketėliai ne jos, kieno jie nežino. TÄ dienÄ turėjo daug pinigų. Seneliai buvo davę anÅ«kams 200 litų.

Tai ne jos pinigai, o vaikų. Yra S. V. komentavę mažybiniais žodžiais, bet ji pati taip kalba. Prie „Saulės“ miesto nėra susitikusi su S. V.. Dažniausiai susitikdavo „Maximoje“, ten apsipirkinėja, todėl kartais susitikdavo. Ji turi telefonÄ , G. C. turi du ir vienas namuose. Vyras su S. V. bendravo jau seniai. RyÅ¡iai užsimezgė, kai jÄ sutiko. Kad S. V. vartoja narkotikus įtarimų buvo. Prekės, kurias ji atveždavo, buvo parvežtos iÅ¡ užsienio. IÅ¡ kur ji narkotikus gaudavo, nežino.

S. V. dažnai bÅ«na iÅ¡gėrus, kÄ tÄ vakarÄ buvo gėrusi, neklausė. S. V. jai nėra skambinusi. Žinučių teksto pakomentuoti negali. VienÄ kartÄ kalbėjo su V. R., buvo sutikusi. Kalbėjo, kad S. V. jai skolinga iÅ¡ anksčiau, ji jai mokėjo už prekes. Su V. R. kalbėjo apie prekes. Prie parduotuvės paprašė sustoti S. V.. V. R. pažinojo kaip vyro draugÄ , S. V. su jais bendravo. Su V. R. vyras turėjo susitikti dėl dokumentų. Tai vyro reikalai, ji nelabai kÄ Å¾ino, nelabai gilinasi į jo reikalus, nors jų pinigai bendri.

Matė kaip padavė dokumentus. V. R. atvažiavo, nes nesulaukė jų. PareigÅ«nai nekreipė dėmesio, kad buvo kito asmens dokumentai. (duomenys neskelbtini) name, kuriame gyveno, narkotikais kažkas prekiavo. Apie narkotikų prekiavimÄ Å¾ino, nes ne kartÄ buvo sulaikyti asmenys. BÅ«davo atliekamos kratos, vykdavo pareigÅ«nai. Kad S. V. atvyko, jos nenustebino. Viskas gavosi kitaip kai juos sulaikė. Dokumentus vyras padavė S. V., tÄ matė. Dokumentai buvo skirti žmonių vežimui į AnglijÄ . Centrinė „Maxima“ dirba iki 23.00 val., jie ruošėsi ten apsipirkti.

Dokumentų automobilyje nerado, nes jie buvo namuose. Kiek žino, name rastos medžiagos skirtingos nei rastos pas S. V.. Pas S. V. buvo rastos dviejų rÅ«Å¡ių medžiagos, o pas juos viena. Kas kontaktavo su maiÅ¡eliais, nežino, negali pasakyti.Apklausta kaltinamoji S. V. teismo posėdyje kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ laukė skolos. Namuose buvo draugas ir dar vienas pažįstamas, grįžęs iÅ¡ Anglijos. Pažįstamas atvežė rÅ«bus ir daiktus. Ji parašė L.

C., kad turi penkis pasus ir kortelių. Jos draugas skambino kažkokiai moteriai dėl narkotikų. Jai atvežė pasų, kortelių. Parašė G. C., kad jis jai turėjo sumokėti už du žmones. Nuvažiavo pas L. C., pakalbėjo su G. C.. Norėjau važiuoti su taksi namo, bet G. C. sakė parveš. Važiuojant prie „Aibės sutiko moterį, kuriai jos draugas skambino, su narkotikais ir sulaikė. Korteles jai nešdavo daug kas, nes žinojo, kad ji supirkdavo. Kainavo jos įvairiai nuo 50-70 litų.

Korteles ir pasus atvežė draugas ar draugė, neatsimena kas, bet tÄ dienÄ pinigų nemokėjo, nes nebuvo pati gavusi. Moteriai dėl narkotikų skambino draugas Fredis. Moteris gyvena Pabaliuose prie „Aibės“ parduotuvės, bet vardo jos nežino. Yra pirkusi narkotikų ir iÅ¡ turgaus. Narkotikus pirkdavo kiekvienÄ dienÄ . Per dienÄ galima suvartoti ir 5 gr. ir 10 gr., žiÅ«rint koks heroinas. Kai sulaikė apkaltino, kad narkotikus ėmė iÅ¡ L. C.. Pasakė, kad ne iÅ¡ jos, o iÅ¡ čigono. L.

C. iÅ¡ jos norėjo pirkti kostiumėlį, bet kaina buvo per didelė. Važiavo pas jÄ , nes rÅ«bus parvežęs žmogus buvo pas jÄ , o L. C. norėjo derėtis dėl kostiumėlio kainos. Apie maiÅ¡elį nekalbėjo ir L. C. nunešė jį į viršų ir paliko. Pas jÄ prieÅ¡ tai atvažiavo žmogus, kuris pirko iÅ¡ jos telefonÄ , davė 200 litų, bet juos ji sumokėjo prie „Aibės“ moteriai. Dar turėjo 100 litų. Pas jÄ buvo daug žmonių – M., F., A.. Su L. C. telefonu nebendravo.

Su G. C. turi daug reikalų, bet ne su L. C.. Jei kalbėdavo apie pasus, vadindavo konjaku, jei asmens kortelė - tai gaiva, gira. Su dokumentais pradėjo užsiimti, kai sužinojo, kad V. R. veža žmones į užsienį. Pažįstamiems pasakė jei kas žino, kad parduoda, ji paims. Iki 2005 metų platino narkotikus, kai sulaikė daugiau to nebedarė. Daugiau niekada to nedarė. Pas jÄ buvo draugai, kurie narkotikus vartojo. Ji jiems neparduodavo, jie susimesdavo pinigus ir nusipirkdavo. A. P. norėjo pirkti telefonÄ ir davė 200 litų.

Ji turėjo naujÄ â€žHuawei“. BÅ«tų grįžusi į namus ir padavusi, bet jis nesulaukė ir išėjo. Jai reikėjo pinigų ir jis turėjo atvežti už telefonÄ , kurį norėjo pirkti, todėl jį skubino. Pinigų laukė moteris. Buvo ir M., bet jis irgi skubėjo ir iÅ¡važiavo. Telefone asmenys rašė užslaptintai, kodėl nežino. Ji žinojo ko jie nori. Žinutėje rašė, skubino, kad „greitai atvyktų, reikia susitikti“. Rašė, kad „turiu kaip tik“, gal prekių turėjo.

Kortelės ir pasai buvo užslaptinti. Žinučių rašė daug, bet kam - neatsimena. „K.“ - jos draugas, ko jo prašė, nežino. G. C. buvo paėmęs 3 ar 5 pakelius kavos, gal laukė kol paduos pinigus. Kodėl apie kavÄ draudė kalbėti, nežino, negali pasakyti. Moteris su kuria buvau susitikusi prie „Aibės“ parduotuvės, gyvena netoli Sodros. Susitikdavo prie Sodros, prie sustojimo. Kaip ji ten atvažiuodavo, nežino. Su L. C. jos niekas nesieja. Skambino, nes reikėjo pinigų.

L. C. nuveždavo rÅ«bus, nes ji jai skolinga. G. C. atveždavo pasus, tada jis bÅ«davo skolingas, todėl skolas nuraÅ¡ydavo. V. R. apie jos skolas žinojo. Prašė paskolinti pinigų, jų reikėjo narkotikams. G. C. vadino visaip ir „zuikiu, „saulyte“, visaip vadino. Su juo bendraudavo ir telefonu. Telefonas buvo naujas, kurį įsigijo iÅ¡ draugų. Buvo įsidėjusi kortelę ir naudojosi. Galvojo grįš, kortelę perdės į kitÄ telefonÄ , o tÄ parduos. Nespėjo, nes sulaikė. Kas yra „biÅ¡kis“ žinutėje nežino, neatsimena.

Narkotikus vartojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai sulaikė. Buvo apsvaigus, vartojo amfetaminÄ ir heroinÄ . Darant tyrimÄ , Å¡lapime narkotikus rado trijų rÅ«Å¡ių narkotikų pėdsakus. 22.00 val. apklausė, bet ji tuomet buvo abstinencijos bÅ«senoje. Žinutes rašė apsvaigusi. Jai pinigus davė „F.“, „M.“ ir A. P.. Atrodo, buvo įsigijusi už tris Å¡imtus litų. Su „F.“ bendravo kas dienÄ , nes su juo vartojo narkotikus. Jam daiktus siÅ«lydavo kiekvienÄ dienÄ . Kuršėnuose narkotikų nėra įsigijusi arba nepamena.

Ä®sigijo Å iauliuose iÅ¡ vyro ir moters. (duomenys neskelbtini) g. žino, kad prekiauja narkotikais, tai jos draugė. Kas tokia nesakys, bet ne L. C. ir ne R.. Žino, kad jos atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. „Senelė“ reiÅ¡kia privažiuoti prie Sodros. Su G. C. yra susitikus dėl kavos, bet kur nepamena. Su L. C. yra susitikusi prie Å¡okoladinės. Konkrečiai susitikusios nėra. Narkotikai supakuoti bÅ«na įvairiai, į folijÄ , į maiÅ¡elį. MaiÅ¡eliai iÅ¡skirtinių ženklų neturi.

Paprasti užspaudžiami maiÅ¡eliai. Prie parduotuvės „Aibė“ su moterimi buvo sutarta susitikti, bet tarėsi ne ji. Draugas skambino ir sakė tuoj bus, atrodo apie 22.00 valandÄ . Ji jai neskambino. Tuoj po to kam skambino, nežino. Jei pas jÄ niekas neatvažiavo, važiavo ji. Ji neaiÅ¡kina kur važiuoja ir kÄ darys. PrieÅ¡ dvi dienas iki to įvykio buvo sulaikyta, apie tos bylos pabaigÄ Å¾ino. Buvo nuteista pusei metų. Paleido iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir nuėjo pas tyrėjÄ . Ji jai pateikė kaltinimus, įtarimus, kad padaryti penki užpirkimai ir pardavimai.

Ji pasakė, kad tai nesÄ monė, pasirašė dėl neiÅ¡vykimo ir po savaitės atėjo laiÅ¡kas, kad byla nutraukta. Kodėl nutraukė, nežino. Jai sutiktas pareigÅ«nas V. sakė, kad jai pasisekė. Kriminalistai daug kartų prašė duoti parodymus. Apklaustas liudytojas G. C. 2014-12-16 teismo posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jÄ S. V. pažįsta seniai, ji anksčiau gyveno centre, kur ir jis su žmona gyveno. Galėjo bÅ«ti 2013-05-30, kai atvažiavo pas juos S. V., pakalbėjo, jis pasiėmė asmens tapatybės korteles, pasakė, kad atsiskaitys, nes dar iÅ¡ seniau buvo skoloje.

Pasakė, kad parveÅ¡ jÄ namo, liepė nesikviesti taksi. S. V. aprÅ«pindavo asmens tapatybės kortelėmis, pasais ir žmonių surasdavo, o jis veždavo į LondonÄ ir parduodavo lietuviams. TÄ dienÄ S. V. atvežė 3 pasus, 5 asmens tapatybės korteles ir jis jas paliko namuose, sekcijoje. Važiuojant juos pareigÅ«nai sustabdė. Važiavo jis, žmona ir S. V., jie važiavo susitikti su V. R., kad įdarbintų žmonių, nes jis tÄ dienÄ iÅ¡skrido į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Sustabdė pareigÅ«nai, rankas užlaužė, įsisodino į savo automobilį ir parvežė jį namo, o automobilyje liko žmona, jie su ja iÅ¡važiavo.

Koks tikslas buvo policijos pareigÅ«nų taip elgtis su juo tuo momentu nežinojo. Tik paskui iÅ¡kvietė liudininkus, pradėjo ieÅ¡koti draudžiamų daiktų, pradėjo atlikinėti kratÄ . Iki kratos dar pas jį atvažiavo V. R., pareigÅ«nai parvertė jį ant žemės pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas. Atliekant kratÄ , pradžioje pavartė pasus, paskui antspaudÄ pavartė, klausė iÅ¡ kur įsigijo, gal radęs buvo, neatsimena iÅ¡ kur. Jie pasiėmė antspaudÄ ir viskas pradžioje tuo ir baigėsi.

Apėjo visus namus, jie buvo apačioje, virtuvėje, paėmė telefonÄ , paskui pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė kinologÄ su Å¡unimi. Nors toje pačioje spintoje buvo radę pinigų ir buvo viskÄ iÅ¡vertę, kinologas privedė Å¡unį ir iÅ¡ karto rado kažkokius baltus miltelius. Kieno tie milteliai, jis nežino, pas jį jų nebuvo. Rado spintoje tuos miltelius tuose daiktuose, kuriuos žmona nusipirkdavo. Žmona iÅ¡ S. V. pirkdavo daiktus ir tuose daiktuose rado maiÅ¡elį. Jis nesidomėjo ir nežiÅ«rėjo jų.

Jo prašė pateikti narkotines medžiagas, ginklus, bet jis jų neturėjo. Net neįsivaizdavo kokie tai milteliai, tik paskui sužinojo, kad ten heroinas. Nežino iš kur jie atsirado. Jis yra namo šeimininkas ir nežino iš kur jie atsirado. Patys pareigūnai matė, kad jis buvo nustebęs, tokiais dalykais jis neužsiiminėja ir neužsiiminės. Be jo name gyvena vaikai, žmona. Žmona irgi neužsiiminėja tokiais dalykais, būtų žinojęs, vaikai tuo labiau. Negali to paaiškinti, tikrai nežino, neįsivaizduoja.

Narkotinės medžiagos buvo rastos rankinėje tarp esančių rÅ«bų. TÄ rankinę atnešė su rÅ«bais S. V.. IÅ¡ jos jo žmona nusipirkdavo rÅ«bų pigiau. Jam žinoma, kad rankinė, kuri buvo rasta pas juos tarp rÅ«bų ir kurioje buvo narkotinės medžiagos, yra gauta iÅ¡ S. V.. Jis su S. V. bendravo kitais reikalais, ji jam suieÅ¡kodavo žmonių į AnglijÄ dirbti. Kiek žino, iÅ¡ užsienio S. V. parveždavo prekių, o jo žmona ir nusipirkdavo, jeigu kas netikdavo, draugėms paskambindavo ir paimdavo.

Maisto produktus, aliejų, kavÄ Å¾mona pirkdavo iÅ¡ S. V.. Pagrinde žmona pirkdavo rÅ«bus. Kiek mokėjo S. V. už asmens tapatybės korteles, dabar tiksliai neatsimena. Už asmens tapatybės korteles mokėjo 30 litų, o už pasus iki 70 litų. 2013-05-30 jis S. V. nesumokėjo, nes ji jam buvo skoloje už maistÄ . Jam paskambino V. R. ir pasakė, žmones nuveÅ¡ ir susiderins su S. V. dėl skolos. IÅ¡klotinė iÅ¡raÅ¡yta telefonų žinučių, jis bendravo su tuo telefonu dėl brendžių su S. V., tai buvo jos telefonas.

Pasus vadino „brendžiais“, asmens tapatybės korteles „cococola“ ar „gira“. Jam SMS žinutėmis S. V. siÅ«lė 5 „giros“, tai yra 5 asmens tapatybės korteles, du „brendžio“, tai du pasai ir bendravo jis, o ne žmona. Atliekant kratÄ V. R. buvo sulaikytas jo namuose, jau vyko krata ir pamatė, kad atvažiavo pas jį V. R., pareigÅ«nai puolė prie durų, paguldė jį ant žemės, tada pasitiko V. R. ir jį pervertė ant žemės. Kai pasiraÅ¡inėjo kratos protokolÄ , Å¡is asmuo nebuvo įraÅ¡ytas, jį iÅ¡sivežė pareigÅ«nai.

V. R. pradėjo Å¡aukti, kam jam rankas laužia, jį iÅ¡sivežė ir daugiau jo nebematė. Su V. R. jie vaikystės draugai, gyveno jis (duomenys neskelbtini) g., o jis (duomenys neskelbtini) g. V. R. sÅ«nus iki Å¡iol dirba Didžiojoje Britanijoje statybos virÅ¡ininku, jie veža statybininkus, mÅ«rininkus. S. V. jiems padėdavo surasti tų žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu jam nerodė jokių pokalbių, suraÅ¡ytų žinučių, nedavė perklausyti pokalbių. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė jokių parodymų, nes turėjo tokiÄ teisę, žinojo, kad kai kurie pareigÅ«nai neÅ¡variai dirbdavo, laukė viso galutinio rezultato, taip įsivaizdavo, kad pareigÅ«nų buvo pamesta kažkas, nes jie nerado iÅ¡ pradžių, pinigus rado, o narkotinių medžiagų nerado.

Paskui, toje pačioje vietoje kur pinigai, Å¡alia rankinė buvo, o kratydami nerado. Pinigus spintoje rado, toje pačioje spintoje, kur buvo rankinė. Å uo atbėgo ir iÅ¡ karto rado narkotinę medžiagÄ , įbėgo ir atrodo, kad parodė su ranka. Kai su Å¡uniu atlikinėjo kratÄ , iÅ¡ pradžių atėjo į tÄ kambarį, kuriame ir rado, paskui prabėgom į kitus kambarius. Krata truko netrumpai. IÅ¡ pradžių jie apėjo visÄ namÄ , ėjo su pareigÅ«nai ir jie viskÄ vertė, viskÄ Å¾iÅ«rėjo, viskÄ apėjo nieko nerado, jie pasikalbėjo.

VirÅ¡uje du pareigÅ«nai buvo pasilikę ir rašė kambaryje popierius, jie buvo antspaudÄ paėmę ir kažkÄ dar pasidėję. Ta rankinė su rÅ«bais atsirado prieÅ¡ dienÄ , ar prieÅ¡ dvi, tiksliai negali pasakyti, dažnai pas juos užeidavo S. V.. RÅ«bai ir rankinė buvo atvežti S. V.. Ir jo žiniomis, rankinės turinio niekas nežiÅ«rėjo, jis asmeniÅ¡kai nežiÅ«rėjo. Toje spintoje, kur buvo rasta narkotinė medžiaga buvo laikomi rÅ«bai visų, visos Å¡eimos, vaikų atskirai yra spinta.

Jis telefonu su S. V. nebendrauja, jam paraÅ¡ydavo ko reikia, paskutinį kartÄ tÄ dienÄ jam ir buvo raÅ¡iusi, o prieÅ¡ tai negali pasakyti, neatsimena. Telefonu S. V. jį vadina įvairiais mažybiniais vardais. Dėl asmens tapatybės kortelių jis neturėjo bylos, pareigÅ«nai rado tas korteles tÄ dienÄ , jis jiems paaiÅ¡kino, kad tie žmonės nori iÅ¡važiuoti ir jų nepaėmė nei vieno. Jis bendravo su pareigÅ«nais, iÅ¡ pradžių buvo daug pareigÅ«nų, paskui 3-4 liko, paskui vėl atvažiavo, paskui su Å¡unimi atvažiavo.

Neįsidėmėjo, kurie pareigūnai sakė, kad nereikia tų kortelių pasiimti, jie buvo ant stalo jas pasidėję. Telefonas, kuriuo susirašinėjo, kurį buvo palikusi S. V. buvo „Nokia“, raudonas, nedidelis. Vidurinis telefonas, esantis nuotraukoje (2 t., 73 b. l.). Ar pareigūnas G. V. sprendė kuriuos daiktus įrašyti, aprašyti, nežino. Jis buvo pagrindinis. Krata name buvo atliekama beveik 5 valandas, gal net ir ilgiau. Protokolas buvo rašomas vietoje, jį po to tiesiai iš namų išvežė į areštinę, davė daiktus susikrauti.     Apklausiamas papildomai 2016-03-21 teismo posėdyje liudytojas G.

C. parodė, kad kratÄ atliko pareigÅ«nai. IÅ¡ pradžių atvyko trys, vėliau atvyko dar keli. IÅ¡ pradžių dvi valandas viskÄ vertė ir ieÅ¡kojo. Su pareigÅ«nais ėjo uoÅ¡vienė, uoÅ¡vis ir jis. ApžiÅ«rėjo visus kambarius. Rado pinigus, korteles ir spaudÄ . IÅ¡vertė viskÄ . Buvo atvažiavęs V. R., bet į kratos protokolÄ jo neįrašė. V. R. atvažiavo pas jį. Girdėjo, kad buvo triukÅ¡mas, V. R. irgi buvo pervertę ant žemės. Nežino, kodėl V. R. neįraÅ¡ytas į protokolÄ .

Vėliau jį pareigÅ«nai iÅ¡vežė ir kai paleido, jis iÅ¡skrido į AnglijÄ . PareigÅ«nai tęsė kratÄ , o pabaigę susėdo prie stalo. UoÅ¡vienė su vaiku nuėjo miegoti, nes vaikas labai verkė. PareigÅ«nai nutarė, kad reikia kviesti kinologus. Kinologai atvyko po dviejų valandų. Å uo iÅ¡ karto nuvedė prie spintos ir rado maiÅ¡elį. TÄ vietÄ pareigÅ«nai buvo apžiÅ«rėję anksčiau, bet nieko nerado. Kad Å¡uo rado jis matė, nes atvykę niekur kitur nebuvo nuėję.

S. V. pažinojo seniai. Ji kartu užaugo su jo žmona, viename name. Iki įvykio su S. V. bendravo. Ji atnešdavo žmonai rūbų, kavos. Jis dokumentus gaudavo pastoviai, nes įdarbindavo žmones užsienyje. Telefono numerio neprisimena. Nuo 2013 m. sausio mėnesio jam dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nebuvo įteikti jokie dokumentai. Negali pasakyti, ar buvo pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas. Su S. V. žinutėmis susirašinėdavo, nes jam reikėjo pasų ir kortelių. Pasai vadinami „brendžiu“, kortelės –„Coca-cola“.

Kad S. V. vartojo pati narkotikus įtarė, kad platina - nežinojo. Pasus jam turėjo atvežti, bet atvežė po poros dienų, nes sakė buvo sulaikyta. Jo žmona narkotikų nevartoja, augina vaikus. Ji nežino kaip jie atrodo ir kaip vartojami. Kad narkotikus L. C. perdavė S. V. nesÄ monė. Svarstyklių namuose nerado. S. V. atvežė pasus, korteles ir „tašę“ su rÅ«bais. Tašė liko pas juos. Tiksliai nepasakys kiek kortelių ir pasų jam atvežė. Dokumentai nebuvo supakuoti, buvo įdėjęs į sekcijÄ .

Atvežė berods du pasus ir 5-6 korteles. Žmona narkotikų nepažįsta, jis atskirtų. KÄ reiÅ¡kia žinutė: “5-brendžio, giros ir 7 paketėliai“ nežino. Reikia klausti S. V. apie kÄ rašė. S. V. vežė kartu su žmona. Žmona vairavo, jis sėdėjo Å¡alia. Važiavo pas V. R., nes jam reikėjo sutvarkyti reikalus. S. V. žinutėse į jį kreipdavosi „Saulyte“, „Mažiuk“. UoÅ¡viai viskÄ matė ir dalyvavo kratos metu. UoÅ¡vienė (R. R.) vėliau nuėjo miegoti su vaiku, o uoÅ¡vis (A.

R.) sėdėjo prie stalo. Kratos metu buvo rasti ir paimti pinigai. Ä® kratos protokolÄ Ä¯raÅ¡yta tik dalis paimtos sumos. Su pareigÅ«nais kalbėjo, jie sakė, kad palaikys jį kelis mėnesius ir paleis. Apklaustas liudytojas G. V. 2015-04-22 teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo atliekant kratÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Buvo organizuojamos operacijos, sulaikomi žmonės ir atliekamos kratos. Važiavo į (duomenys neskelbtini) g. atlikti kratos, kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos.

Narkotinės medžiagos buvo rastos spintoje. ProtokolÄ kratos metu surašė jis. Narkotinės medžiagos buvo spintoje, kurioje buvo ir kitų daiktų, rÅ«bų. Narkotines medžiagas rado spintos lentynoje. MaiÅ¡eliuose buvo sudėti rÅ«bai. Kratos metu dalyvavo kinologas ir kiti jo kolegos. Dažniausiai kinologas vyksta kartu į tokias kratas. Atliekant kratÄ atėjo žmogus pavarde R., kuris yra asmuo pagal kriminalinę linijÄ . Jis atėjo neva pasiimti kažkokių daiktų ir jiems kalbėjo apie keliones.

Jis trukdė atlikti darbÄ , todėl buvo nuspręsta jį pristatyti į komisariatÄ , duomenų patikslinimui ir iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Jei kratos metu pasai ir bilietai nebuvo paimti – tuomet jie ir nebuvo paimti. Jei dokumentai buvo R. vardu, tuomet jam priklausantys dokumentai buvo grÄ Å¾inti. Radus spintoje dėžę su narkotinėmis medžiagomis, Å¡eimininkai negalėjo nieko paaiÅ¡kinti ir traukė pečius. Kratos metu buvo rasti pinigai. Kratos rezultatas – rastos narkotinės medžiagos. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., 11 b. l.), jis parodė, kad asmuo pravarde „S.“ – tai S. V..

Kita moteris gyveno Žemaitės gatvėje. Tai buvo iÅ¡skirta į du atskirus tyrimus. Pagarsinus iÅ¡Å¡ifruotas sms žinutes (1 t., 156 b. l.), jis parodė, kad sms žinutėse buvo kalba apie narkotines medžiagas, nes niekas tiesiogiai neraÅ¡o, kad nori heroino ar amfetamino. Tuo metu jis suprato, kad buvo raÅ¡oma moteriai, nes sms žinutėse vadino „saulyte“. Pasakymas „2 brendžio 5 užsigerti“ – oficialios informacijos ir paaiÅ¡kinimo nėra, kad tai kalba apie narkotines medžiagas, bet dirbant tokį darbÄ , supranti, kad kalba eina bÅ«tent apie narkotines medžiagas, o ne apie pasus.

Tarnybinis praneÅ¡imas yra suraÅ¡ytas jo ir jis patvirtina tai, kÄ parašė. Tarnyboje su narkotinėmis medžiagomis dirbo keletÄ metų ir tarnybinį praneÅ¡imÄ parašė iÅ¡ savo patirties. HeroinÄ anksčiau vadino „rudu“. Tuo momentu, kai rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , buvo tam tikros aplinkybės, dėl ko bÅ«tent taip buvo manyta dėl pasakymo „2 brendžio 5 užsigerti“. Ä® vienÄ dalykÄ susideda daug faktorių, dėl ko manai bÅ«tent taip. Dirbant su žmogumi, kuris vartoja tik heroinÄ , jis raÅ¡o, kad nori „grybų ruduokių“, todėl negalvoji, kad jis nori kažko kito, o ne narkotinės medžiagos heroino.

Jei žmogus, bendraudamas su kitais, amfetaminÄ vadina „sniegu“ ir vasaros metu sako, kad pas jį kieme prisnigo, automatiÅ¡kai galvoji, kad jis turi amfetamino. Å ie paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡ darbo ir patirties. Visa byla nėra bÅ«tent jo. Atliekant tyrimÄ buvo susipažinęs ir žinojo tyrimo eigÄ . SulaikymÄ darė pagal visas priemones ir aplinkybes. Pasiklausymai, stebėjimai, įtarimai pasitvirtino. Kratos metu rasti svetimi dokumentai paimami ir tai padaryti yra privalu. Jei Å¡iuo atveju, kratos metu buvo rasti R. dokumentai, jie R. ir buvo paduoti.

Kratos metu buvo chaosas, nes R. yra sudėtingas žmogus, ko pasekoje jis buvo pristatytas į komisariatÄ . S. V. sekimo jis pats asmeniÅ¡kai nevykdė. Nevedė paties tyrimo ir procesinių veiksmų. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., 152 b. l.) jis parodė, kad bÅ«tent tose pareigose dirbo iki 2013 m. liepos 31 d., o daugiau nebedirbo ir už jį niekas nesurašė. Parodžius kratos metu padarytas nuotraukas (2 t., 41-44 b. l.), jis parodė, kad narkotinės medžiagos buvo rastos spintos lentynoje ties viduriu.

Jei kratos metu randamas nereikÅ¡mingas daiktas – pareigÅ«nas ateina, pasako kur rado ir jis suraÅ¡o į protokolÄ . Jei randamas svarbus daiktas – ateini ir pasižiÅ«ri pats. Visi pareigÅ«nai pasiraÅ¡o protokolÄ . Atliekama krata nebuvo filmuojama. Papildomai apklausiamas 2016-03-21 teismo posėdyje parodė, kad S. V. pažįsta iÅ¡ darbo apie 17-20 metų. Apie 2013 m. jos atžvilgiu pradėtas bylas nieko negali pasakyti. Atrodo jis jos bylų neturėjo. Buvo atliekamas žvalgybinis tyrimas, kurį vedė jis.

BaudžiamÄ jį procesÄ pradėjo jis, buvo sekimas ir telefoninių pokalbių pasiklausymas. Sekimo protokolas raÅ¡omas remiantis pažyma. Pažymas suraÅ¡o kitas skyrius. 2014-05-29 slaptas sekimo protokolas suraÅ¡ytas A. L., nes jis tuo metu nebedirbo, todėl aplinkybių paaiÅ¡kinti negali. Su kolegomis apie anksčiau nutrauktus S. V. atžvilgiu ikiteisminius tyrimus nekalbėjo. Po sulaikymo darė kratÄ C. namuose. Veiksmus atliko policijos pareigÅ«nai, o protokolÄ rašė jis. Kiek laiko tiksliai vyko krata, nežino.

Darydami kratÄ laiko netempė ir neskubėjo. Kratos metu buvo atvažiavęs V. R., kuris sakė atvykęs pasiimti dokumentų. Policijos pareigÅ«nai buvo nuvežę jį į komisariatÄ patikrinti. Atrodo pasiėmė dokumentus ir bilietus. Kratos metu dalyvavo uoÅ¡viai. Narkotikus rado spintoje. Kur rado pasakė kinologai, o jis tik pildė dokumentus. Kratos atlikimo eiliÅ¡kumo nepasakys. PareigÅ«nai daro kratÄ , kas kÄ randa pasako, o jis užfiksuoja. Iki kinologų atvykimo, namas buvo vizualiai apžiÅ«rėtas.

Tiksliai sunku pasakyti koks kiekis narkotikų buvo rastas. Kaip jie buvo supakuoti nepamena. Nežino kokius narkotikus rado pas S. V.. Ar tokie pat buvo ir pas L. C., nežino. Kratoje dalyvavo V. M., A. L.. Jis važiavo su Z.. Kratos metu rasti daiktai paimami. Jis pats narkotikų nerado. V. R. pareigÅ«nai dokumentus ir bilietus atidavė. Dokumentai turėjo bÅ«ti jo, nes svetimų nebÅ«tų atidavę. Jei bÅ«tų buvę svetimi dokumentai, juos bÅ«tų įrašęs į kratos protokolÄ . S. V. pažįsta iÅ¡ nusikalstamų veikų, kurių daug.

Gali patvirtinti, kad S. V. ne kartÄ buvo kaltinama dėl vagysčių. Ar buvo kaltinama dėl dokumentų ar narkotikų, negali pasakyti. Savo parodymus duotus anksčiau teisme tvirtina. Narkotikų prekyba užsiimantys asmenys naudoja įvairius pavadinimus, bÅ«na ir „brendis“ ir „vaikų žaislai“. Jei G. C. platino narkotines medžiagas, turėtų bÅ«ti nurodyta. Kad G. C. platino narkotikus gal iÅ¡ žvalgybos sužinojo. Žinutes S. V. rašė L. C. ar G. C., negali pasakyti, nes nežino.

IÅ¡ kurio telefono buvo siunčiamos žinutės nurodyta, bet kas rašė ir siuntė, negali pasakyti. Kadangi nežinojo, tai ir nenurodė. Telefonas abiejų vardu, sekami irgi buvo abu. L. ir G. C. Å¡eimÄ gali apibÅ«dinti kaip normaliÄ Å¡eimÄ .Apklausta liudytoja R. R. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo darant kratÄ , kuri truko 4-5 valandas. Viskas name buvo iÅ¡versta. Ji, vyras ir du pareigÅ«nai vaikščiojo kartu. Spintoje po rÅ«bais rado pinigų. Daugiau pareigÅ«nai nieko nerado ir ilgai galvojo kÄ daryti.

Sugalvojo, kad reikia atvežti Å¡unį ir vėl ilgai laukė. Svetainėje sėdėjo ji, pareigÅ«nas, kuris rašė dokumentus, ir vyras, o kiti pareigÅ«nai visur vaikščiojo. Kai vaikščiojo Å¡uo, jie kartu nevaikščiojo. PareigÅ«nas su Å¡unimi parodė kÄ rado ir kratÄ baigė. Be pinigų rado pasus, bet niekas nekreipė į juos dėmesio. Manė, kad tai dukters ar jos vaikų. PareigÅ«nas atėjo ir pasakė: “nu va ir radom“. Dukra visÄ laikÄ dirbo, po to augino vaikus, daugiau niekuo neužsiiminėjo.

Paties radimo fakto ji nematė. ViskÄ iÅ¡vertė ir kratė iki atvyko kinologas. Daiktai, kur rado pinigus, buvo numesti ant grindų. Gyveno ViÅ¡inskio g., tada S. V. buvo kaimynė, tiek jÄ ir pažįsta. Su ja nebendrauja. Mano, kad žentas irgi su ja nebendrauja. Žentas pardavinėjo automobilius, turėjo savo įmonę.Apklaustas liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad L. C. matė jos namuose per kratÄ . TyrimÄ tuomet atliko G. V.. Buvo sulaikytas automobilis, kuriame rado narkotinių medžiagų.

Sulaikė patruliai, o jie privažiavo vėliau. Automobilyje buvo L. C. ir S. V.. Žinojo, kad reiks atlikti kratÄ . Kratos metu buvo jis, A. L., V. M., G. V.. Buvo iÅ¡kviesti ekspertas ir kinologas. Kratos metu vadovavo G. V.. Name darė kratÄ , ieÅ¡kojo narkotikų. PrieÅ¡ kratÄ pareigÅ«nas klausė, ar neturi draudžiamų daiktų. L. C. sakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Vėliau į namus buvo atvykęs V. R. ir suaugę G. C. vaikai. Daugiau nieko nepamena. KratÄ atliko name, viskÄ tikrino nuosekliai.

Maišelį su narkotikais rado spintoje po rūbais ir kieme vamzdyje. Jie klausė G. C. ir L. C. kas tai, bet šie nieko neatsakė. Narkotikus užuodė šuo. Rūbus buvo išėmę iš spintos, bet nieko nerado. Daugiau draudžiamų daiktų nebuvo. Jei būtų radę, būtų paėmę. Dokumentai buvo rasti, bet tai buvo jų asmeniniai. Svetimų asmenų dokumentų nebuvo. V. R. anksčiau nebuvo matęs, bet kolegos jį pažinojo. Su kinologu ėjo kartu, šuns atvežimas buvo planuotas.

Tokiose kratose visada dalyvauja šuo. Ekspertas buvo iškviestas, kad supakuotų rastus daiktus, nes jie patys neturi priemonių tai padaryti. Šeimininkai apie rastus daiktus nieko nesakė. L. C. kratos metu buvo. Pinigai kratos metu buvo rasti, bet nedidelė suma. Įėjęs šuo į kambarį iš karto parodė kur narkotikai. Ar buvo pareigūnas Z., nežino. Kviestiniai asmenys kratos metu nedalyvavo. Rūbai kratos metu buvo ištraukti iš spintos ant grindų. Jis kratos metu nesėdėjo vienoje vietoje.

PareigÅ«nas pasako, kad Å¡uo pažymėjo vietÄ kur yra narkotikai. Å uns veiksmai iÅ¡duoda kur yra narkotikai.Apklaustas liudytojas T. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK kriminalinėje tarnyboje. Parodė, kad dalyvavo kaip specialistas namo kratoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å iauliuose. Jis vyko supakuoti bylai rastus reikÅ¡mingus daiktus. Jį iÅ¡kvietė budėtojas. Kokie pareigÅ«nai dalyvavo kratos metu, nepamena. Pamena tik G. V.. Jis užfiksavo kas buvo paimta ir supakavo.

Jam pareigÅ«nai parodė kur daiktai. Ar jie buvo vienoje vietoje, nepamena. Kinologas gal jau buvo iÅ¡vykęs. Atrodo, kai kÄ fotografavo. Nepamena, ar fotografavo narkotikus. Fotografavo svetainę, miegamÄ jį. Neatsimena, ar daiktus pakavo radimo ar ne radimo vietoje. Ar nufotografavo narkotikus radimo vietoje, nepamena. Visus nurodymus davė G. V..Apklaustas liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad Å¡iuo metu nedirba. 2013 m. dirbo Å iaulių apskrities VPK. (duomenys neskelbtini) gatvėje atliktos kratos nelabai pamena.

Kratos metu buvo atvykę G. C. suaugę vaikai ir V. R.. Atvykus vaikams prie vartų kilo „kipiÅ¡as“, jis su kolega buvo prie jų. Realiai matė tik kaip vamzdyje rado miltelius. Žino, kad bandė tikrinti namo palėpę, bet buvo užkrauta, negalėjo įeiti. Jis buvo su A. L., o visÄ tyrimÄ atliko G. V.. Jis su kolega buvo name, kai pamatė ateinantį V. R.. Jį pažinojo iÅ¡ darbo, todėl prie durų buvo sulaikytas ir nusprendė jį vežti į komisariatÄ . V. R. atvykimo priežasties nežino, lyg norėjo grÄ Å¾inti G.

C. automobilį. Su juo kalbėjosi, bet kitais reikalais, nesusijusiais su Å¡ia byla. Ä® VPK iÅ¡vyko po 10 minučių. Krata truko 5 valandas. Apklaustas liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo organizuotų nusikaltimų grupėje. KaltinamÄ sias pažįsta pagal darbo pobÅ«dį. Kratos metu jis dalyvavo, nes G. V. paprašė pagalbos. Dalyvavo D. K., V. M., G. V., buvo ir daugiau pareigÅ«nų. Buvo sulaikyta S. V. ir jie vyko atlikti kratos į L. C. namus. Jis nevisÄ kratos laikÄ buvo.

Kratos metu buvo atvažiavęs V. R.. Jis su kolega V. M. vežė jį į komisariatÄ . Ko jis buvo atvykęs pas G. ir L. C., nežino. PanaÅ¡u, kad grÄ Å¾ino pasiskolintÄ automobilį. Kratos pradžioje jis dalyvavo. Su namo savininkais kalbėjosi, sprendė klausimÄ dėl vaikų. Atvyko seneliai, kurie buvo su vaikais. Vyras ėjo kartu su pareigÅ«nais, o moteris buvo su vaikais. Jis ieÅ¡kojo namo rÅ«syje, bet nieko nerado. Narkotikus rado lygtais G. V.. Nepamena, ar pats matė kaip rado, ar kas pasakė.

Kinologas atvyko su Å¡unimi vėliau ir Å¡uo rado narkotikus. KratÄ atliko nuosekliai visose patalpose. Ar buvo radę jau narkotikus, kai vežė V. R. į komisariatÄ , nežino. IÅ¡vykęs buvo valandai. Grįžę prižiÅ«rėjo vaikinus, kurie kėlė triukÅ¡mÄ ir saugojo, kad nepatektų į namÄ . Ä® namÄ buvo užėjęs, kažkÄ sakė G. V. dėl bendros tvarkos. Narkotikus, atrodo, matė padėtus ant stalo. Fotografavo T. J.. Jis pats pinigų nerado. ProtokolÄ rašė G. V.. Kratos metu buvo daug asmenų.

Sekimo protokolo raÅ¡ymÄ perėmė iÅ¡ G. V.. Sekimo protokolai suraÅ¡omi iÅ¡ pateiktų duomenų. Sekimas atliktas gegužės 22d. ir gegužės 30 d. Protokole nurodytas laikas kada buvo sulaikytas asmuo. ProtokolÄ surašė vadovybės paliepimu. Jam pateikė dokumentus ir jis surašė protokolÄ . Kiekvienai sekimo dienai protokolo niekas neraÅ¡o, imamas intervalas. Nežino, ar klausėsi L. C. ir V. R. pokalbių garso įraÅ¡o. V. R. sakė, kad turi iÅ¡vykti į užsienį, bet bilietų nematė.

Apklaustas liudytojas V. R. 2014-12-16 teismo posėdyje parodė, kad L. C. yra draugo žmona, o S. V. yra buvusio draugo sugyventinė. L. C. pažįsta pora metų, o S. V. daug metų. Atvažiavo pas G. C., nes turėjo bilietus užsisakęs ir naktį turėjo iÅ¡skristi. Vakare užvažiavo pas G. C., gal apie 9-10 val., paskambino į duris, kai atsidarė durys, trise jį užpuolė, pervertė ant žemės, sutrypė, buvo sumuÅ¡tas, po to nusivežė į policijÄ . Dar buvo įvedę į kambarį, kur buvo G.

C., jis sėdėjo kambaryje, klausė, ar pažįstami, sakė, kad taip. Atvažiavo pas juos, nes turėjo pasiimti dokumentus: asmens tapatybės korteles, pasus. Turėjo bilietÄ ir jį iÅ¡leido. Žmonių asmens tapatybės korteles, pasus veždavo į LondonÄ , parduodavo. Asmens tapatybės kortelė kiek kainuoja priklausydavo nuo aplinkybių, bÅ«davo nuo 20 iki 100 svarų sterlingų, pasai brangiau kainuodavo iki 50 svarų sterlingų. Ne taip dažnai veždavo asmens tapatybės korteles, pasus, kada gaudavo, turėdavo ir iÅ¡veždavo.

Ir žmones yra iÅ¡vežę, dirba. Sulaikė jį pareigÅ«nai ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Parašė raÅ¡tÄ , kad jis jiems neturi pretenzijų, nors buvo sumuÅ¡tas. Dėl ko jį vežė, nieko nesakė, sakė, kad pas G. C. daro kratÄ . Yra kalbėjęs su S. V. telefonu, ji sakė, kad yra skolinga G. C. ir L. C.. Su G. C. žmones vežiodavo, todėl sakė, kad suderins. Ji sakė, kad neturi pinigų, tada jis paklausė gal ji turi žmonių ir neskolinga bus. Neprisimena kada tas pokalbis vyko.

Bet ne tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo sulaikytas, o ar dienÄ prieÅ¡ tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. TÄ kartÄ Ä¯ AnglijÄ dokumentų neiÅ¡vežė, nes jį iÅ¡ karto nuvežė į policijos komisariatÄ ir iÅ¡skrido be nieko. Kai paguldė ant žemės, darė jo asmens kratÄ ir jokio dokumento negavo, kad bÅ«tų daryta asmens krata, tik tÄ raÅ¡tÄ parašė, kad jokių pretenzijų neturi ir pasakė, kad gali skristi. Užsiima dokumentais kai grįžo 2013 m. vasario mėn. atlikęs bausmę.

Žinojo iÅ¡ ko G. C. dokumentus gauna, t. y. iÅ¡ S. V.. Dokumentus vežiojo apie pusmetį, ar metus laiko ir iki tos dienos. VisÄ laikÄ juos duodavo ir gaudavo iÅ¡ G. C.. Telefonu nekalbėjo dėl dokumentų su S. V., tik paklausdavo ar yra žmonių, ar turi žmonių, dokumentus. Jis su G. C. susitikdavo ir slėpti nereikėdavo. Kratos metu labai daug buvo pareigÅ«nų, lauke dar buvo du atėję, 5 tai tikrai buvo. Pagarsinus pokalbius (1 t., 132 b. l.), liudytojas nurodė, kad neprisimena, kad taip bÅ«tų sakęs, su S. V. kalbėdavo, bet kiekvieno pokalbio neprisimena.

Koks buvo tada telefono numeris negali pasakyti, nes 6 telefonus yra pakeitęs. Vieno prisimena telefono paskutiniai skaičiai ... (duomenys neskelbtini), Tele 2 kortelė.Apklaustas papildomai 2016-04-28 teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamÄ sias, santykiai normalÅ«s. S. V. jau seniai pažįsta, o L. C. pažįsta nuo 2013 m. kaip G. C. žmonÄ . Buvo sulaikytas pas L. C.. Turėjo iÅ¡skristi į užsienį, bet tada jį nuvežė į policijos komisariatÄ patikrinti. Jis ieÅ¡kojo žmonių kas nori dirbti užsienyje.

Su G. C. turėjo bendrų reikalų. Dėl to ir buvo pas jį nuvažiavęs. Su S. V. irgi kalbėjo apie dokumentus, dėl darbo pobūdžio. Jį išvežė iš G. ir L. C. namų. Elgėsi su juo grubiai, buvo sužalotas. Sutiko su pareigūnais, nes turėjo išskristi. Ar paėmė dokumentus iš G. ir L. C. namų, nežino. Jį užpuolę pareigūnai buvo apsirengę civiliais rūbais. Buvo apklaustas teisme, parodymus tvirtina. Dėl S. V. skolų tiksliai nežino. Žino tik kad skolinosi.

Jie su ja siÅ«lydavo rÅ«bų.Apklaustas liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje kinologų bÅ«ryje. Su Å¡unimi darė daug kratų. Pamena ir kratÄ (duomenys neskelbtini) name, kur ieÅ¡kojo narkotikų. Jį kvietė kriminalinės policijos pareigÅ«nai. Viename kambaryje Å¡uo pažymėjo vietÄ kur yra narkotikai. Kambaryje, kur rado narkotikus, krata nebuvo atlikta. Å uo pažymėjo, o jis pasakė kolegoms. PareigÅ«nai buvo gal 3-4. Civiliais rÅ«bais apsirengusių asmenų buvo.

Visi stovėjo prie durų ir viskÄ matė. Å uo žymėjo spintos vidurį, pradėjo krapÅ¡tyti duris. Padėjo duris atidaryti. Å uo labai buvo susidomėjęs viena lentyna. Daugiau narkotikų nei name, nei kieme nerado. Kaip narkotikus išėmė, nematė. IÅ¡vedė Å¡unį į laukÄ pailsėti. Name buvo organizuotos grupės pareigÅ«nai. Buvo G. V., kitų pavardžių nežino, jei pamatytų atpažintų. Kratos metu buvo ir viena moteris. Narkotikų vamzdžiuose nerado. Apie pinigus rastus kratos metu nieko nežino.

Krata atliekama pasirinktinai, kaip pareigÅ«nai nusprendžia. Jis pradėjo nuo kambario kur buvo rasti narkotikai. IÅ¡ pradžių apvedė Å¡unį, kad apsiprastų Å¡iek tiek su aplinka ir kvapais. Kaip pradėti kratÄ niekas nenurodo. Narkotinių medžiagų nematė, tik Å¡uo pažymėjo vietÄ kur jie buvo. Ekspertas ar buvo nepamena. Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡o kada gautas iÅ¡kvietimas. Kad kituose kambariuose buvo atlikta krata nesimatė. Å uo apmokytas rasti narkotikus. Kituose kambariuose Å¡uo nežymėjo.

Kai Å¡uo užuodžia narkotikus, pasakoma pareigÅ«nams, bet patys dalyvauti neprivalo. II tomo 45 psl. esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime nuvykimas neparaÅ¡ytas. Nuvyko už pusvalandžio. Kad daiktai bÅ«tų iÅ¡versti nematė, gal nepastebėjo, bet labai iÅ¡versta tikrai nebuvo. Gal Å¡uo pažymėjo ir dėžę, bet narkotikų nerado. Jei rankose kas laikė maiÅ¡elį su narkotikais, vėliau palietė kÄ nors, lieka pėdsakai. Å uo žymi, bet narkotikų nebÅ«na.Apklaustas liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo atliekant kratÄ .

PareigÅ«nų buvo pilnas kiemas. Paskambino žmonai pasakė, kad daro kratÄ ir nuvažiavo. KratÄ darė nuo 22.00 val. iki 5.00 val. Jie iÅ¡važiavo maÅ¡ina. Pinigus rado drabužių spintoje. Viskas buvo iÅ¡versta. Rado pinigus, nuvedė į kambarį ir rašė dokumentus. Telefonų namuose buvo daug. PareigÅ«nų buvo daug, bet prisistatė G. V., kuris pildė dokumentus. Prie jų rado tik pinigus. Apie 2.00 val. nutarė kviesti kinologÄ su Å¡unimi. Atvyko pareigÅ«nas su Å¡unimi ir atnešė miltelius.

Jiems neleido niekur eiti. Ar pinigai buvo piniginėje, nežino. Kratos metu duktė buvo sulaikyta. Žentas užsiima statybų darbais, dažymais. Jie sėdėjo kambaryje, toliau holas, o už jo kambarys kur buvo Å¡uo. KÄ jie ten darė tiek ir tematė. PareigÅ«nas nuėjo ir atnešė narkotikus. Vaikai miegojo, prie jų nieko nebuvo. Jiems nei maiÅ¡elio, nei dėžutės nerodė. KÄ dar rado, nežino.Apklaustas liudytojas A. P. 2015-01-23 teismo posėdyje parodė, kad pažįsta vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų - S. V..

Su ja buvo šiaip draugiški santykiai, ateidavo paplepėti, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Pats anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, nebūtinai iš jos įsigydavo. Senokai nebevartoja narkotinių medžiagų, metai laiko, buvo reabilitacijoje. Anksčiau vartojo ir kai kada iš S. V. įsigydavo. Kai bendravo telefonu su S. V., niekaip nevadindavo narkotinių priemonių, neprašydavo nieko, nes tai buvo vienas ar du kartai, kai atėjo. Gali patvirtinti tuos įrašus ir gali apie juos papasakoti.

Kaip įvardindavo narkotines priemones net neatsimena, nenori prisiminti, tai senas ir Å¡lykÅ¡tus metas. Nevengia duoti parodymų. Paskutinį kartÄ su S. V. bendravo gal prieÅ¡ metus. GalbÅ«t tai buvo 2014 m. sausio mėn. Kada paskutinį kartÄ buvo įsigijęs narkotinių medžiagų iÅ¡ S. V. nepasakys, gal tai buvo praėjusių metų žiema. Ä®sigijo narkotines medžiagas pas jÄ Â bute, adreso neprisimins, kažkur prieÅ¡ais SodrÄ , tada vartojo amfetaminÄ ir įsigijo. Kuo dar S. V. prekiavo negali pasakyti, susipykę buvo, nebendravo, praktiÅ¡kai visada susipykę bÅ«davo.

Ne visada iÅ¡ S. V. pirko narkotines medžiagas, paskutinį kartÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ metus 2013 m. buvo pavasaris ar vasara, Å¡ilta buvo. Kartu su S. V. nevartojo narkotinių medžiagų, vogtų daiktų jai nepardavinėjo, nesiÅ«lė jai, pirko iÅ¡ jos telefonÄ , bet nevogtÄ . Skambino S. V., kad nusipirktų telefonÄ , bet sakė, kad jis nevogtas. Nebespėjo nusipirkti telefono, nes S. V. sulaikė. Jis S. V. padavė pinigus už telefonÄ , ji iÅ¡važiavo ir nebegrįžo, pralaukė visÄ naktį ir ji nebesugrįžo, laukė pas jÄ namuose.

Policijos pareigÅ«nai nebuvo pas jÄ atvykę, jis pavargo laukti ir išėjo, tai buvo prieÅ¡ metus, tikrai datos neprisimins. Ar tai galėjo bÅ«ti 2013-05-30 diena bijo sumeluoti, nepasakys. Kažkada buvo sulaikytas policijos dėl narkotinių medžiagų, du kartus, ne tuo pačiu laikotarpiu ir su S. V. visiÅ¡kai nesusiję. Policijoje nesiaiÅ¡kino dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iÅ¡ S. V. ir nieko jos neklausė. IÅ¡ kur S. V. gaudavo narkotinių medžiagų nežino ir nesidomėjo. Ar Å¡is įsigijimas narkotinių medžiagų buvo iki to momento, kai buvo paduoti pinigai už telefonÄ , tikrai nepasakys, seniai tas buvo, neatsimena.

Kada padavė S. V. pinigus už telefonÄ ar tai buvo narkotinių medžiagų pirkimas po Å¡io padavimo pinigų, ar iki, negali pasakyti. Telefono reikėjo dėl to, kad pigiai buvo galima įsigyti, jam telefonÄ pasiÅ«lė S. V. kažkur prieÅ¡ metus ir tÄ pačiÄ dienÄ važiavo pirkti. Kai kalbėjo apie telefonÄ su S. V., ji tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikyta, jis jos nesulaukė. Telefonas turėjo bÅ«ti už 200 litų, markės, tai turėjo trys variantai, pagrinde reikėjo markės „Nokia“, kad bÅ«tų iÅ¡manusis.

Jis pasiskambino S. V. ir paklausė, gal turi tokį telefonÄ , bet tiksliai neprisimena, nes tai buvo seniai. Pasakė, kad jei reikia ir bus, bet reikia pinigų, klausė, ar yra pinigai, atsakė, kad yra. Tuomet pasakė atvažiuoti ir paduoti jai. Jis atvažiavo, padavė ir laukė S. V., bet nesulaukė. Tuo metu jis narkotikus vartojo. Po to su S. V. nebuvo susitikęs, tik po pusės metų. Pinigų neatsiėmė iÅ¡ jos, nebeprašė. Jis dirba ir atlyginimÄ pakankamai gerÄ gauna, kÄ ten bepraÅ¡ysi 200 litų grÄ Å¾inti.

Norėjo telefonÄ pigiau gauti, bet jo nebuvo matęs, tik pinigus padavė. TÄ dienÄ turėjo telefonÄ , bet paprastÄ , o norėjo iÅ¡maniojo. Jį S. V. vadindavo A.i, kitaip ar vadindavo, nežino, neatsimena, gal A.. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. ...98, jis parodė, kad tai jo balsas, jis kalba su S. V., Å¡neka apie skolÄ , nes buvo kažkada pasiskolinęs už narkotines medžiagas. Paklausius įraÅ¡Ä , dabar atsimena tuos laikus, labai nekokie laikai, daugiau nebus tokių nesÄ monių. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. ...21, jis parodė, kad tai jo balsas, kalba su S. V., dėl ko kalba neatsimena, kalba kur nuvažiuoti nusipirkti narkotinių medžiagų.

Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 709, jis parodė, kad atpažįsta savo balsÄ , neatsimena ko atėjo pas S. V., ko gero to paties, t. y. narkotinių medžiagų. Jei tai ta pati diena, tai atvyko pinigų paduoti telefonui nusipirkti, bet tiksliai neatsimena. Pagal garso įraÅ¡Ä negali identifikuoti ko atvažiavo nusipirkti, ar narkotinių medžiagų, ar telefono, nes neatsimena. Po S. V. sulaikymo, nebuvo įsigijęs narkotinių medžiagų iÅ¡ jos, o po pinigų padavimo už telefonÄ , buvo susitikęs su ja, bet ne dėl narkotinių medžiagų.

Paskutinį kartÄ su ja susitiko dėl telefono, ne dėl narkotinių medžiagų. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 6976, jis parodė, kad tai jo balsas ir važiavo į Å iaulius pas S. V. narkotinių medžiagų. VienÄ kartÄ jam buvo daromas spaudimas dėl S. V., tačiau nenori apie tai kalbėti. Vienas žmogus pasakė, kad jeigu jis kÄ nors ne taip paliudys teisme, tai jam gyvenimo nebus. To žmogaus įvardinti negali. Nepyksta ant S. V., jau pamirÅ¡o, geriau ant nieko nepykti. Å iandien sako tiesÄ , paskutinį kartÄ važiavo įsigyti telefono pas S. V..

Neatsimena tos dienos, kai iÅ¡ Pakruojo važiavo. Kai skambino ir sakė, kad iki Å iaulių 35 kilometrai, tada važiavo pirkti narkotinių medžiagų, tÄ pačiÄ dienÄ viskas vyko ir kaip rutuliojosi, jis tikrai nepamena. S. V. skambindavo pats. L. vardo ji neminėjo. Jis prieÅ¡ Å¡iuos pokalbius, kuriuos perklausė teisme, buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų, vienÄ kartÄ Å iauliuose, vienÄ kartÄ Vilniuje. Kuriame Å iaulių policijos komisariate, pareigÅ«nų skyriuje, pareigÅ«nų buvau sulaikytas, nežino.

Jam nėra girdėtos pavardės V., P., Z., I.. Buvo vienÄ kartÄ sulaikytas organizuotų policijos komisariato pareigÅ«nų ir apklaustas, bet neatsimena, kuris jį iÅ¡ keturių paminėtų asmenų apklausinėjo. Koks jo telefonas, kuriuo skambino, tikrai neprisimins ir nepasakys, nes keitėsi numeriai. Apklaustas liudytojas A. B. 2014-11-26 teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. vasarÄ jį sulaikė. Kartu buvo jo pažįstami: A., jo pavardės negali pasakyti ir dar vienas buvo. A. gyvena prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jis apie 30-35 metų amžiaus.

Jį sulaikė automobilyje, kurį vairavo A.. Suprato, kad kažkas susiję su narkotikais, stabdė prie „RÅ«tos“ Å iaulių m., ne prie S. V. namų. Patikrino ir nustatė, kad buvo vartojęs opiatus. Bet jų nebuvo gavęs nei iÅ¡ vienos kaltinamosios. Kad S. V., užsiima su narkotinėmis medžiagomis, nieko negali pasakyti. Su ja gimtadienį Å¡ventė, pabendraudavo, kai sutikdavo, o kas liečia narkotikus, tikrai nieko nežino, kad prekiautų, jos telefonÄ turėjo, tačiau dėl narkotinių medžiagų nebendraudavo.

Kai jį sulaikė, automobilyje buvo trys žmonės, jis, A. ir dar vienas, galėjo bÅ«ti M., automobilis buvo Audi. Vežė jie jį į namus, kai policijos pareigÅ«nai juos sustabdė. Pas jį rado panaudotÄ Å¡virkÅ¡tÄ . Ä®sigijo tų narkotinių priemonių „Sukilėlių“ kalnelyje. IÅ¡ ko įsigijo, dabar negali tiksliai pasakyti, nelabai prisimena. Sau pirko narkotines medžiagas, o tie, kurie kartu su juo važiavo, nežino iÅ¡ kur jie įsigijo. Ar pas M. ir A. kÄ nors rado nežino, nes jie atskirai buvo, ar jie vartoja nežino.

Kalba apie A.. Tai gali bÅ«ti A. P., pavardė girdėta, minėjo, kad gyvena prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, bet tiksliai negali nurodyti jo gyvenamosios vietos, žino, kad su sugyventine kažkur gyvena, automobilis Audi 80 jo buvo. Jis su Å¡iuo asmeniu yra vartojęs narkotines medžiagas. IÅ¡ kaltinamųjų nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Kad S. V. prekiautų narkotinėmis medžiagomis, nieko nežino. G. C. nepažįsta, R. ne vienÄ Å¾ino, jei pamatytų, gal pasakytų.

Apklausų metu, kai rado narkotines medžiagas pas jį buvo vienas tuščias Å¡virkÅ¡tas ir vienas nepanaudotas. PareigÅ«nai aiÅ¡kinosi ir prašė paaiÅ¡kinti iÅ¡ ko ir kada įsigijo narkotines medžiagas, jis nurodė, o kitus kartus nebandė aiÅ¡kintis, nesiÅ«lė įslaptinti jo kaip liudytojo. TÄ dienÄ kur su A. P. buvo susitikęs, tikrai neprisimena, kur bÅ«tent, tikrai negali pasakyti. Tikriausiai eidamas Seno Dvaro kiemu sutiko ten pažįstamus M. ir A., paprašė A., kad jį parvežtų namo. Liudytojas P. S. 2014-12-04 teismo posėdyje parodė, kad dirba transporto įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, pas jį dirba nuo 15-20 vairuotojų ir kiekvienas vairuotojas turi stačiakampius antspaudus su savimi.

Vairuotojai mainosi, tai galėjo bÅ«ti, kad negrÄ Å¾ino antspaudo, galėjo bÅ«ti, kad galėjo pamesti. Jį pakvietė į apklausÄ ir paklausė, ar norėtų atsiimti antspaudÄ . Matomai antspaudas buvo pamestas, jei antspaudas pametamas, vairuotojui padaromas kitas, kad turėtų vietoje paraÅ¡o patvirtinimui, jie nėra griežtoje atskaitomybėje. Gal kaltinamoji turėjo reikalų su vairuotoju, kuris pas jį dirbo iÅ¡ Å iaulių, RadviliÅ¡kio, Pakruojo, kad pas vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų namuose buvo rastas antspaudas.Teisminio nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti ir kiti įrodymai:IÅ¡ 2013-04-18 Å iaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-171-172-175 matyti, kad nutartimi buvo leista pasiklausyti S. V. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti Å¡ių pokalbių įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti, kaupti bei daryti įraÅ¡us, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika.

Atliekant S. V. naudojamų telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiklausymÄ , suraÅ¡yti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, gautos suvestinės. Gautuose protokoluose ir suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir SMS praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių galima suprasti, kad S. V. bendrauja su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėju, kuris nori iÅ¡ jos įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir atvažiuoja pas jÄ Ä¯ Å iaulius.

Taip pat iÅ¡ SMS praneÅ¡imų galima suprasti, kad S. V. susisiekia su moterimi, iÅ¡ kurios ji įgyja narkotines ir psichotropines medžiagas, ir užšifruotai jai nurodo norimų įsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius bei susitikimų vietas, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo. Taip pat iÅ¡ užfiksuotų pokalbių galima suprasti, kad S. V. kalba su vyru, kurio vardas yra V., kuris nurodo jai, kad L. turi vakare atvažiuoti pas jį, o S. V. jam sako, kad ji pati jai tuoj skambins, nes pas jÄ atvažiuoja žmogus ir ji norės, kad ji prie jos privažiuotų (1 t., 117-120, 122-127, 129-148 b. l.).IÅ¡ 2013-04-18 Å iaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-173-174 matyti, kad buvo sankcionuotas S. V. slaptas sekimas, darant vaizdo ir garso įraÅ¡us. 2013-05-22 S. V. slapto sekimo metu nustatyta, kad 17.33 val., S. V. susitiko su moterimi, vairavusia automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-30 slapto sekimo metu nustatyta, kad 21.40 val., S. V. ties (duomenys neskelbtini) įsėdo į taksi automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 21.44 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). 22.00 val. S. V. kartu su moterimi, vairavusia automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Automobilyje taip pat buvo vyras. 22.10 val., ties (duomenys neskelbtini) g. sankirta, minimi asmenys buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (1 t., 150, 153-154 b. l.).2013-05-27 atlikus S. V. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) IMSI ir IMEI kontrolę, nustatyta, kad 2013-05-24 dienÄ laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 10.00 val., S. V. naudojamas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad į tÄ patį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-05-24, 07.39 val. iki 2013-05-24 07.42 val., buvo įdėtas telefono abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 158-160 b. l.). 2013-05-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – esanti Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies deÅ¡inėje pusėje, žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, stovi automobilis, pilkos spalvos, „BMW“ markės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ant automobilio stogo matyti padėta moteriška piniginė, marga, rusvos spalvos. Automobilio vairas dešinėje pusėje. Matyti, kad ant galinės automobilio sėdynės yra padėta moteriška, marga piniginė (1 t., 161-168 b. l.). 2013-05-30 automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu rasta ir paimta: rudos spalvos piniginė, kurios viduje rasti ir paimti pinigai – viena 200 litų kupiūra Nr. AC1947413, viena 100 litų kupiūra Nr. AA9734668, viena 50 litų kupiūra Nr. AJ6287203, aštuonios kupiūros po 20 litų Nr. AF9529266, Nr. AF8631784, Nr. AF9720123, Nr. AF4134655, Nr. AE7116466, Nr. AZ0420523, Nr. AF8570641, Nr. AC9186548, viena 10 litų kupiūra Nr. AD7448354 (1 t., 172-173 b. l.). 2013-06-06 nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, saugojimo, pinigai, paimti 2013-05-30 automobilio „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, perduoti saugoti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (1 t., 190-191 b. l.). 2013-05-30 asmens kratos protokolas, iÅ¡ kuriuo matyti, kad S. V. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2 pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), susuktas tualetinio popieriaus gumulėlis, kurio viduje rasti 7 paketėliai su biria medžiaga, vienkartinis 2 ml talpos Å¡virkÅ¡tas (2 t., 8 b. l.). 2013-09-16 mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei“, paimto S. V. asmens kratos metu, apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono modelis yra „Huawei U8650-1“.

Å io telefono IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini). Ä® telefonÄ â€žHuawei U8650-1“ įdėta „Tele2 pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., 9-10, 11-14 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-07-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140- (3135)-IS1-3487 nurodyta, kad pilkos spalvos sausų miltelių iÅ¡ dviejų plastikinių maiÅ¡elių, aptiktų 2013-05-30 asmens kratos metu pas S. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,038 g.

Baltos spalvos miltelių iÅ¡ penkių plastikinių maiÅ¡elių, aptiktų 2013-05-30 asmens kratos metu pas S. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,252 g (2 t., 20-21 b. l.).2013-05-31 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 64, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus įtariamosios S. V. medicininę apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad S. V. yra vartojusi amfetaminÄ , metamfetaminÄ , ekstazi, opiatus, benzodiazepinus (4 t., 69 b. l.). 2013-05-30 – 2013-05-31 kratos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad kratos, atliktos L.

C. gyvenamojoje vietoje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: popierinė skiautė su paketėliu, kuriame yra biri medžiaga, lygintuvo dėžutė, su joje esančiais užspaudžiamais paketėliais, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ su SIM kortele „Pildyk“ (2 t., 39-40, 41-44 b. l.). 2013-07-11 mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5300“ su SIM kortele, paimtų kratos, atliktos įtariamosios L. C. gyvenamojoje vietoje, metu, apžiūros metu nustatyta, kad telefono modelis yra „Nokia 5300“.

Å io telefono IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini). Ä® telefonÄ â€žNokia 5300“ įdėta „Tele2 pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryÅ¡io telefone rastas iÅ¡saugotas SMS praneÅ¡imas: „Supratau,VADE:-D“, kurį 2013.05.20, 19:38:44, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė „S. S.“. Be to, telefono aparate rastas iÅ¡saugotas kontaktas „S. S.“, kurio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 70-80 b. l.).2013-09-18 lygintuvo dėžutės ir jos viduje esančių polietileninių paketėlių, paimtų kratos, atliktos įtariamosios L.

C. gyvenamojoje vietoje, metu, apžiūros metu nustatyta, kad dėžutėje yra 40 vnt., vienodų, 4x7 cm dydžio, permatomų, užspaudžiamų, su žalia juostele ties užspaudimu polietileninių paketėlių. Taip pat dėžutėje rastas 1 vnt. 11,6x8,3 cm dydžio, permatomas polietileninis paketėlis, ant kurio yra užklijuotas baltas lapelis su užrašais: „400.00574, 1,91“ bei yra apvali, taisyklinga, panaši į gamykliniu būdu padaryta, skylutė kiaurai per abi paketėlio puses.

Taip pat popierinėje dėžutėje rasta medžiaginė skiautė, kurios viena pusė juodos spalvos, kita baltos spalvos. Ant medžiagos skiautės yra užraÅ¡as „100% Cotton“. Asmens kratos metu pas S. V. buvo rasti 7 polietileniniai paketėliai, kurie vizualiai panaÅ¡Å«s į Å¡ituos popierinėje dėžutėje rastus polietileninius paketėlius su žalia juostele ties užspaudimu (2 t., 83-84, 85-87 b. l.).2013-09-05 praÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad L. C. ir G. C. praÅ¡o grÄ Å¾inti jiems priklausančius daiktus – pinigus bei mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurie paimti atliktų kratų metu, kadangi tiek pinigai, tiek mobiliojo ryÅ¡io telefonai nėra nusikalstamų veikų rezultatas, priemonės ar įrankiai (2 t., 88 b. l.). 2013-10-15 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Jurgelio nutarimu, mobiliojo ryÅ¡io telefonai, paimti kratų metu, tolimesniam saugojimui grÄ Å¾inti L.

C. ir G. C. (2 t., 93 b. l.).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-07-04 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3132)-IS1-3526 nurodyta, kad rudos spalvos nevienalytės medžiagos iÅ¡ bespalvio plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio, rastos 2013-05-31 kratos, atliktos Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 4,136 g (2 t., 116-117 b. l.).2013-05-31 atlikus įtariamosios L. C. medicininę apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad L. C. psichoaktyvių medžiagų nėra vartojusi (3 t., 90 b. l.).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vienÄ iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007 , 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013).

Pagal BK 260 straipsnį, už jame nurodytų veiksmų padarymÄ asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014). BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ , ketinimÄ tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui.

IÅ¡ susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014).

Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.). IÅ¡ 2013-04-18 Å iaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-171-172-175 matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista pasiklausyti S. V. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti Å¡ių pokalbių įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti, kaupti bei daryti įraÅ¡us, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika.

Atliekant S. V. naudojamų telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiklausymÄ , suraÅ¡yti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai (toliau – protokolai), gautos suvestinės. Gautuose protokoluose ir suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir SMS praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių galima suprasti, kad S. V. bendrauja su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėju, kuris nori iÅ¡ jos įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir atvažiuoja pas jÄ Ä¯ Å iaulius. 2014 m. balandžio 3 d. protokole užfiksuoti 2014 m. kovo 25 d. suvestinėje pateikti reikÅ¡mingi duomenys (1 t., 126-127, 138, 140-144 b. l.).

Matyti, kad S. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina vyras (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo posėdžio metu apklaustas ir iÅ¡klausęs garso įrašų liudytojas A. P. atpažino savo balsÄ . Taigi, minėtu numeriu su S. V. bendravo liudytojas A. P.. Pažymėtina, kad visų pokalbių 2013 m. gegužės 30 d. metu jie užmaskuotai kalba apie tai, kad A. P. kažko reikia iÅ¡ S. V.: „kavos stiprios turi?“ (įraÅ¡as Nr. 6898), „gali palikt Å¡itÄ kavos, aÅ¡ atvažiuosiu vakare“ (įraÅ¡as Nr. 6912).

IÅ¡ pastarajame įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio galima suprasti, kad A. P. kažko labai reikia, o S. V. skubina atvažiuoti, nes „bus vėlu neįeisiu aÅ¡ai ten“; „davai greičiau ten tvarkykis, sukis į važiuok čia“, o A. P. vis praÅ¡o „kai aÅ¡ atvažiuosiu tu iÅ¡ pradžių ten turėsi dėl manęs?žinai? Kažkiek nors, paskui nueisi ten kur reik“, „bet daba palik dėl manęs gerai?“. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. 6921 suvestinės matyti, kad A. P. vėl praÅ¡o „Tai vis tiek dabar su savim turi kažkÄ biÅ¡kį?“, „Su savim biÅ¡ki turi kažkÄ vis tiek dabar?“, o S. V. atsakius neigiamai, A.

P. nurodo „nuvažiuotumėm ir paimtumėm paskui“. Apklausiamas teisme A. P. parodė, kad iÅ¡ S. V. pirkdavo narkotines medžiagas, tačiau tÄ dienÄ jis tarėsi atvažiuoti pas jÄ pirkti telefono, o ne narkotines medžiagas. Tokį teiginį paneigia įraÅ¡o Nr. 6912 suvestinėje užfiksuotas jų pokalbis, kad A. P. paklausus apie tai, ar S. V. turi parduoti telefonÄ , ji atsako, kad jo nėra, nes „mentai iÅ¡nešė tÄ telefonÄ â€œ ir iÅ¡ bendro konteksto galima suprasti, kad kalbama apie kažko kito pirkimÄ â€“ A.

P. nurodo, kad turi dar susimokėti už kavÄ . Be to, įrašų Nr. 6976, 6999 suvestinėse užfiksuota, kad to, ko reikia A. P. S. V. gaus kažkam paskambinusi ir suderinusi, kalbama apie tai, kad jai pirmiausia reikia turėti pinigus ir tik tada ji skambins. Taigi, vertinant įrašų suvestinėse užfiksuotus pokalbius, konstatuotina, kad minėtuose pokalbiuose tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo.2014 m. balandžio 3 d. protokole (1 t., 119-120 b. l.) užfiksuoti 2014 m. sausio 22 d. suvestinėje pateikti reikÅ¡mingi duomenys (1 t., 122-1125 b. l.).

Matyti, kad 2013 m. gegužės 28, 29, 30 d. S. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) intensyviai žinutėmis bendrauja su asmeniu/asmenimis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 30 d. numeriu (duomenys neskelbtini) (įrašas Nr. 50) 21:00:28 išsiunčiama žinutė „Lb, ar gali dabar privažiuoti prie Močiutės, turiu pora brendžio ir 5 geros giros, ar man jau eiti“. Atkreiptinas dėmesys, kad žinutė išsiunčiama nepraėjus 10 minučių nuo liudytojo A.

P. atvykimo pas S. V. – 2013-05-30 20:50:59 val. (įraÅ¡o Nr. 7009 suvestinė, 1 t., 144 b. l.). Nesulaukus atsakymo, iÅ¡siunčiama dar viena žinutė („Saulyt, ar atraÅ¡ysi man, eit man prie Močiutės ar nei“ įraÅ¡o Nr. 55 suvestinė 21:07:45), po deÅ¡imties minučių dar viena „Gal man atlekt pačiai pas Tave dabar ar tu namiei“ (įraÅ¡o Nr. 59 suvestinė, 21:17:41). Po kiek laiko atraÅ¡oma iÅ¡ kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juo S. V. iÅ¡siunčia žinutę pakartodama informacijÄ apie „2 brendzio ir 5 uzsigert“, nurodo, kad „kuo greičiau“, klausia, ar jai „su taksi atmaut“ (įraÅ¡o Nr. 62 suvestinė).

Gaunama žinutė 21:30:27, kad atvažiuotų ir kad jÄ po to parveÅ¡ (įraÅ¡as Nr. 63). Protokole daroma iÅ¡vada, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi L. ir G. C.. Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. IK1-173-174 buvo skirtas S. V. slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įraÅ¡us nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. liepos 18 d. imtinai. IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro 2013 m. birželio 11 d. pažymos Nr. 40-26-AU-8 matyti, kad 2013 m. gegužės 30 d. vykdant slaptÄ sekimÄ metu užfiksuotas S. V. judėjimas: 21.40 val. ji įsėda į taksi automobilį, kuriuo nuvažiuoja adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti, jokių sustojimų ji nedarė. Po maždaug penkiolikos minučių, ji, su moterimi, kuri vairavo automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vyru, iÅ¡važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad 22.10 val. ties (duomenys neskelbtini) g. sankirta, minėti asmenys sulaikomi policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ 2013 m. gegužės 30 d. apžiÅ«ros protokole ir kratos protokole nurodytos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustabdytÄ automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo L. C.. Iš laikino sulaikymo protokolų matyti, kad tuo pat metu buvo sulaikyta S. V. bei G. C.. Iš asmens kratos protokole matyti, kad pas S. V. rasti 7 paketėliai su biria medžiaga (2-rusvos spalvos, 5-kreminės spalvos). Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013 m. liepos 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3135)-IS1-3487 nustatyta, kad 2 plastikiniuose maišeliuose esančių pilkos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,038 g.; 5 plastikiniuose maišeliuose esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,252 g.

Taigi, įvertinus surinktus įrodymus konstatuotina, kad S. V., po to, kai pas jÄ atvyko A. P., užsakė narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir nuvyko jų įsigyti adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoju apklaustas G. C. teisme parodė, kad S. V. jam parÅ«pindavo pasų, tapatybės kortelių, o 2013 m. gegužės 30 d. žinutėse minimas brendis ir gira užkoduotai reiÅ¡kė pasus ir tapatybės korteles, t. y. 2 brendžio reiÅ¡kė 2 pasus, o 5 giros – 5 tapatybės korteles. Å iÄ versijÄ liudytojas pateikė apklausiamas teismo posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė.

S. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. apie 19 val. prie Å iaulių dvaro turgaus už 300 Lt iÅ¡ čigonų tautybės vaikino įsigijo 5 gramus amfetamino ir 2 gramus heroino (4 t., 61 b. l.). Apklausiama teismo posėdyje Å¡iÄ aplinkybę paneigė ir nurodė, kad įsigijo iÅ¡ moters prie „Aibės“, kai važiavo iÅ¡ C.. Tokius S. V. paaiÅ¡kinimus paneigia slapto sekimo pažymoje nurodyti jos veiksmai 2013 m. gegužės 30 d. bei kita bylos medžiaga ir teismo nustatytos aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus S. V. net nenurodė, kad bÅ«tų turėjusi bendrų reikalų su G.

C., tokios aplinkybės nenurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. C. (3 t., 78-79 b. l.). Abi kaltinamosios versijÄ dėl to, kad S. V. turėjo bendrų reikalų su G. C. pateikė po to, kai davė paaiÅ¡kinimus po visų liudytojų apklausų, t. y. ir kai buvo apklaustas liudytojas G. C.. Laikytina, kad kaltinamosios pasinaudojo Å¡ia liudytojo G. C. pateikta versija kaip gynybine, kadangi jokie kiti byloje esantys įrodymai Å¡ios aplinkybės nepatvirtina. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ kratos protokolo matyti, jog darydami kratÄ L. ir G.

C. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai nerado jokių asmens dokumentų. Liudytojas G. C. parodė, kad asmens dokumentus pareigÅ«nai rado, tačiau jų neįrašė į protokolÄ ir paliko liudytojui. Å i versija mažai tikėtina. Kaip matyti iÅ¡ kratos protokolo, tarp rastų ir paimtų daiktų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, kuris savo esme nebuvo reikÅ¡mingas atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis. PareigÅ«nai vis tiek jį paėmė tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi.

Be to, liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad jeigu bÅ«tų buvę rasti kitiems asmenims priklausantys asmens dokumentai, jie bÅ«tų buvę paimti. Jeigu jie nepaminėti kratos protokole, vadinasi, jie nebuvo rasti.    Kaltinamoji. L. C. paaiÅ¡kino, kad su S. V. telefonu nebendrauja, nėra draugės, tačiau pati S. V. garso įraÅ¡e Nr. 6986 kalbėdama su asmeniu, vardu V. (L. C. duodama paaiÅ¡kinimus teisme patvirtino, kad kalbama su V. R. ir apie jÄ ), mini, kad skambins L. („aÅ¡ jai skambinsiu neužilga jau greitai“, „supranti tuoj jai skambinsiu, nes pas mane atvažiuoj žmogus ir aÅ¡ važiuosiu pas jÄ , jin namuose?“).

Vadinasi, telefono numerį L. C. ji turėjo ir jos bendravo. Be to, kad S. V. užkoduotai dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų tarėsi su moterimi, patvirtina įrašų suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir žinutės. S. V. pripažįsta įsigijusi narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau neigia, kad jas įsigijo turėdama tikslÄ platinti. Tačiau tokį jos tikslÄ patvirtina jos ir A. P. pokalbiai bei pokalbiuose esanti informacija. Nors pokalbių metu stengtasi kalbėti koduotai, neįvardijant daiktų tikraisiais vardais, tačiau iÅ¡ visumos pokalbių darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad kalbama apie narkotines medžiagas, jų kiekį gramais, jų įsigijimÄ , pardavimÄ (stipri kava, 2 brendžio, 5 giros).

Akivaizdu, kad asmenys koduodami savo pokalbius imasi atsargumo priemonių, nes supranta, kad jų daroma veika yra neteisėta ir gali užtraukti griežtÄ atsakomybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas ir nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad S. V. iÅ¡ L. C. neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, įsigijo 0,038 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,252 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, Å¡ias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė su savimi ir gabeno Å iaulių mieste iki tol, kol buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos.

Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. L. C. inkriminuota, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kambaryje esančioje spintoje, neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti laikė vienÄ polietileninį paketėlį su 20,533 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 4,174 g narkotinės medžiagos heroino ir penkis polietileninius paketėlius su 3,707 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,252 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

S. V. ji pardavė 2 paketėlius su milteliais, kurių sudėtyje yra heroinas ir 5 paketėlius su milteliais, kurių sudėtyje yra amfetamino. Pažymėtina, kad 2013-07-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(3135)-IS1-3487 nurodyta, kad asmens kratos metu pas S. V. rastuose 2 plastikiniuose maišeliuose yra pilkos spalvos sausi milteliai, o 2013-07-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(3132)-IS1-3526 nurodyta, kad 2013-05-31 kratos, atliktos Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metu rastame bespalviame plastikiniame maišelyje yra rudos spalvos medžiaga.

Be to, kaip matyti iš išvadų, pas S. V. bei kaltinamosios L. C. namuose rastos narkotinės medžiagos – heroino koncentracija taip pat skiriasi. Taigi, negalima daryti kategoriškos išvados, kad tai yra ta pati narkotinė medžiaga ir kad pas S. V. rastas heroinas yra iš to paties šaltinio, t. y. pas L. C. namuose rasto plastikinio maišelio su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Be to, teismas nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) name esančioje spintoje rastas maišelis su dideliu kiekiu heroino priklausytų kaltinamajai L.

C.. Heroinas buvo rastas pirmame aukšte esančioje spintoje - drabužinėje, prie kurios priėjimas yra atviras, neatmetama versija, kad ja galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. L. C. ir G. C. kėlė versijas, kad gal tie narkotikai atsirado su S. V. perduotais drabužiais, tačiau šios versijos teisme nėra galimybės patikrinti ir kategoriškai paneigti. Todėl nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų pagrindas konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) name esančioje spintoje rastas maišelis su dideliu kiekiu heroino priklausytų būtent kaltinamajai L.

C.. Be to, namuose nebuvo rasta paruoÅ¡tų dozių, priemonių, reikalingų dozėms pasverti, neaiÅ¡kios minėto paketo radimo spintoje aplinkybės. IÅ¡ pokalbių nematyti, kad bÅ«tų kalbama apie turimÄ didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Taip pat nematyti, kad L. C. bendrautų su kitais asmenimis kuriems galimai galėtų pardavinėti narkotines medžiagas. Tokiu bÅ«du, įrodyta, kad 2013-05-30, apie 21.50 val., Å iaulių m., (duomenys neskelbtini), L. C. neteisėtai laikė ir už tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ , pardavė S. V. neteisėtai laikomų - 0,038 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,252 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl L. C. inkriminuotas nusikaltimas atitinkamai perkvalifikuojamas. Skirdamas bausmes kaltinamosioms už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkių kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.).

Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji S. V. nusikalto būdama teista ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, po nusikalstamos veikos padarymo jos atžvilgiu buvo priimta ir kitų nuosprendžių, teismo baudžiamasis įsakymas (4 t., 22-38 b. l.; Liteko duomenys), bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pateiktoje pažymoje nurodyta, kad yra ligoninės pacientų registre ir nustatytos diagnozės: 2009-07-14 – 2009-07-17 F113-abstinencijos būklė, vartojant opioidus (4 t., 52 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pateiktame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad yra pacientų registre nuo 2009.10.05, gydėsi nuo 2009.10.05 iki 2012.03.29.

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (4 t., 53 b. l.), nedirbanti (4 t., 49 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , S. V. skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jo trukmę parenkant artimÄ minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29 (4 t., 67, 76-77, 91-93 b. l.), nuo 2015-06-10 (6 t., 36, 61 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo.S. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamoji L.

C. nusikalto bÅ«dama neteista (3 t., 61 b. l. ), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (3 t., 66-67 b. l.; ), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai (3 t., 65 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , L. C. skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jo trukmę parenkant artimÄ minimaliai (BK 50 str.).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29 (3 t., 73, 98-99, 148-149 b. l.). Ä®vertinus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad ji augina du vaikus, neteista, nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, kaltinamajai L. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, teismui turint pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šįkart gali bÅ«ti pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.L.

C. skirtos kardomosios priemonės - užstatas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., 186-187, 188 b. l.), taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. O nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatas panaikintinas ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui – R. R..Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti S. V. ekstradicijos iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis (6 t., 60-66 b. l.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog S. V. po nusikalstamų veikų padarymo ir perdavus bylÄ nagrinėti teisme, iÅ¡vyko į užsienį, buvo paskelbta jos paieÅ¡ka, siekiant nustatyti jos buvimo vietÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi paskelbė jos paieÅ¡kÄ ir paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . S. V. atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji buvo iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę ir tokiu bÅ«du pačios kaltinamosios veiksmai apsunkino jos pristatymÄ teismui ir pačios baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad S. V. buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje 2015 m. birželio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. perduota Lietuvos Respublikai. Lietuvos pareigÅ«nams jÄ etapavus į Lietuvos RespublikÄ , valstybė patyrė 2807,53 eurų iÅ¡laidų. Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pati S. V. ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- Pakete Nr. 1:

1) Lygintuvo popierinė dėžutė, su joje esančiais 41 vnt. polietileniniais paketėliais ir medžiagos skiaute, 2013-05-30 paimti kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu – sunaikintini;2) Paketas Nr. 0052000 (tuščias), į kurį buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ su jame esančia SIM kortele, 2013-05-30 paimti kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu –sunaikintinas;3) Paketas Nr. 0109074 (tuščias), į kurį buvo įdėta lygintuvo dėžutė ir joje buvę polietileniniai paketėliai, medžiagos skiautė, 2013-05-30 paimti kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu - sunaikintinas;4) Vokas Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 0009141, o jame 7 vnt. tušti polietileniniai paketėliai, kuriuose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, 2 ml talpos švirkštas ir tualetinio popieriaus gumulėlis, paimti 2013-05-30 asmens kratos metu iš S. V. - sunaikintini;5) Vokas Nr. 2, kuriame yra paketas Nr. 0134514, o jame tuščias polietileninis paketėlis, kuriame buvo narkotinės medžiagos, ir popierinė skiautė, paimti 2013-05-30 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu - sunaikintini;6) Vokas, kuriame yra G.

C., L. C. ir S. V. lyginamieji DNR pavyzdžiai - sunaikintini;7) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ CD Nr. 40-26-LA-1 kopija (2014 m), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – paliktina prie bylos;8) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ CD Nr. 40-26-LA-336 (kopija), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – paliktina prie bylos;9) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ DVD 40-1-00117-13 – vaizdo medžiaga, V., gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro – paliktina prie bylos;Saugomi ne prie baudžiamosios bylos medžiagos :1) Pinigai - viena 200 litų kupiūra Nr. AC1947413, viena 100 litų kupiūra Nr. AA9734668, viena 50 litų kupiūra Nr. AJ6287203, aštuonios kupiūros po 20 litų Nr. AF9529266, Nr. AF8631784, Nr. AF9720123, Nr. AF4134655, Nr. AE7116466, Nr. AZ0420523, Nr. AF8570641, Nr. AC9186548, viena 10 litų kupiūra Nr. AD7448354, paimti 2013-05-30 automobilio BMW 520 valst.

Nr. R423A00 kratos metu, saugomi Å iaulių AVPK kasoje (1 t., 190-191 b. l.) – nenustačius, kad jie gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, grÄ Å¾intini jų savininkui – L. C.;2) Pilkos spalvos milteliai, kurių bendra masė po tyrimo – 0,834 g, kurių sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas 0,035 g, 2013-05-30 paimti asmens kratos metu iÅ¡ S. V. - saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikintini;3) Baltos spalvos milteliai, kurių bendra masė po tyrimo - 3,546 g, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga – amfetaminas 0,068 g, 2013-05-30 paimti asmens kratos metu iÅ¡ S. V. - saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikintini;4) Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5300“ IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia „Tele2 pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-05-30 paimta kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu, tolimesniam saugojimui grÄ Å¾intas L.

C. ir G. C. – paliktinas jų neribotai nuosavybei;

5) Rudos spalvos medžiaga, kurios bendra masė – 19,350 g, kurios sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas 4,08 g, 2013-05-30 paimta kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu saugoma – PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikintina;

6) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344, gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – paliktina saugoti prie bylos;7) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344 (kopija), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – sunaikintina;8) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-1 (2014m), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – paliktina saugoti prie bylos;9) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-336, gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – paliktina saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29, nuo 2015-06-10 iki 2016-12-14.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-12-14.S. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.L.

C. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, L. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Iš S. V. priteisti 2807,53 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- Pakete Nr. 1:

1) Lygintuvo popierinę dėžutę, su joje esančiais 41 vnt. polietileniniais paketėliais ir medžiagos skiaute, 2013-05-30 paimtais kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu – sunaikinti;2) PaketÄ Nr. 0052000 (tuščiÄ ), į kurį buvo įdėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5300“ su jame esančia SIM kortele, 2013-05-30 paimtus kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu –sunaikinti;3) PaketÄ Nr. 0109074 (tuščias), į kurį buvo įdėta lygintuvo dėžutė ir joje buvę polietileniniai paketėliai, medžiagos skiautė, 2013-05-30 paimtus kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu - sunaikinti;4) VokÄ Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 0009141, o jame 7 vnt. tuÅ¡ti polietileniniai paketėliai, kuriuose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, 2 ml talpos Å¡virkÅ¡tas ir tualetinio popieriaus gumulėlis, paimti 2013-05-30 asmens kratos metu iÅ¡ S. V. - sunaikinti;5) VokÄ Nr. 2, su jame esančiu paketu Nr. 0134514 ir jame esančiu tuščiu polietileniniu paketėliu, kuriame buvo narkotinės medžiagos, ir popierinė skiautė, paimtus 2013-05-30 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu - sunaikinti;6) VokÄ , ir jame esančius G.

C., L. C. ir S. V. lyginamuosius DNR pavyzdžius - sunaikinti;7) Skaitmeninės informacijos laikmenÄ - kompaktinę plokÅ¡telę „acme“ CD Nr. 40-26-LA-1 kopija (2014m), gautÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – palikti prie bylos;8) Skaitmeninės informacijos laikmenÄ - kompaktinę plokÅ¡telę „acme“ CD Nr. 40-26-LA-336 (kopija), gautÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – sunaikinti;9) Skaitmeninės informacijos laikmenÄ - kompaktinę plokÅ¡telę „acme“ DVD 40-1-00117-13 su vaizdo medžiaga, V., gautÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro – palikti prie bylos;- Saugomus ne prie baudžiamosios bylos medžiagos :1) Pinigus - vienÄ 200 litų kupiÅ«rÄ Nr. AC1947413, vienÄ 100 litų kupiÅ«rÄ Nr. AA9734668, vienÄ 50 litų kupiÅ«rÄ Nr. AJ6287203, aÅ¡tuonias kupiÅ«ras po 20 litų Nr. AF9529266, Nr. AF8631784, Nr. AF9720123, Nr. AF4134655, Nr. AE7116466, Nr. AZ0420523, Nr. AF8570641, Nr. AC9186548, vienÄ 10 litų kupiÅ«rÄ Nr. AD7448354, paimtus 2013-05-30 automobilio „BMW 520“, valst.

Nr. R423A00, kratos metu, saugomus Å iaulių AVPK kasoje – grÄ Å¾inti jų savininkui;2) Pilkos spalvos miltelius, kurių bendra masė po tyrimo – 0,834 g, kurių sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas 0,035 g, 2013-05-30 paimtus asmens kratos metu iÅ¡ S. V. - saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti;3) Baltos spalvos miltelius, kurių bendra masė po tyrimo - 3,546 g, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga – amfetaminas 0,068 g, 2013-05-30 paimtus asmens kratos metu iÅ¡ S. V. - saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti;4) Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5300“ IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia „Tele2 pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-05-30 paimtÄ kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu, tolimesniam saugojimui grÄ Å¾intÄ L.

C. ir G. C. (2 t., 93, 95-98 b. l.) – palikti neribotai jų nuosavybei;

5) Narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ 4,08 g, 2013-05-30 paimtÄ kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu saugomÄ â€“ PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti;

6) Skaitmeninės informacijos laikmenÄ - kompaktinę plokÅ¡telę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344, gautÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomÄ Å iaulių AVPK daiktų saugykloje – atsiųsti saugoti prie bylos;7) Skaitmeninės informacijos laikmenÄ - kompaktinę plokÅ¡telę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344(kopija), gautÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomÄ Å iaulių AVPK daiktų saugykloje – sunaikinti;8) Skaitmeninės informacijos laikmenÄ kompaktinę plokÅ¡telę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-1 (2014m), gautÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomÄ Å iaulių AVPK daiktų saugykloje – atsiųsti saugoti prie bylos;9) Skaitmeninės informacijos laikmenÄ - kompaktinę plokÅ¡telę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-336, gautÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomÄ Å iaulių AVPK daiktų saugykloje – atsiųsti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Arūnas Bartkus