af92d75b-94d9-4d49-9fca-e0e294b64db3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-169-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34848-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų UAB „Elgama-Elektronima“, UAB „Elgamos grupė“, UAB „Instra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB „Elgama-Elektronima“, UAB „Elgamos grupė“, UAB „Instra“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

M., L. V. A., V. K. ir A. S. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto konstatavimo, nuostolių atlyginimo, baudos skyrimo, Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Elgama-Elektronima“, UAB „Elgamos grupė“, UAB „Instra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Ž. M., L. V. A., V. K. ir A. S. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto konstatavimo, nuostolių atlyginimo, baudos skyrimo. IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ieÅ¡kovų turtÄ ir turtines teises, nes padarytų nuostolių suma yra ženkli, atsakovai yra fiziniai asmenys, kurių turtinės teisės yra suvaržytos teismų procesiniais sprendimais, priimtais kitose civilinėse bylose, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali sunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nustatė, jog ginčas tarp Å¡alių yra kilęs Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-20972-864/2013 pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad, ieÅ¡kovai teigė, jog atsakovai Ž. M., A. S., V. K. ir L. V. A. teikė teismui tris vienarÅ«Å¡es bylas (bylos sujungtos suteikiant civilinės bylos Nr. 2-20972-864/2013) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl turi atlyginti nuostolius, ir prašė skirti atsakovams 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų nuostolių atlyginimÄ vertino kaip ieÅ¡kinio dalykÄ ir sprendė, kad jis nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų apie tai, jog atsakovai bÅ«tų ėmęsi kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti prievolės įvykdymo ar bÅ«tų ėmęsi priemonių turtui sumažinti ir taip vengs vykdyti teismo sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas nepripažino, kad ieškovų ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, todėl nepaneigta aplinkybė, kad ieškovams palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas.

2. Teismas skundžiamu procesiniu sprendimu pripažino, kad atsakovams kaip solidariems skolininkams pareikÅ¡tas 76 554,11 Lt reikalavimas yra didelė suma, todėl nepagrįstai sprendė, jog taikyti jų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Atsakovo Ž. M. atžvilgiu yra taikomas turto apribojimas 250 328 Lt sumai, o L. V. A. – 188 479 Lt. Atsakovai Ž. M., L.V. A., V. K. ir A. S. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovai tariamus atsakovų padarytus nuostolius piktnaudžiaujant procesu grindžia patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis už teisines paslaugas kitose civilinėse bylose, kurios teismų praktikoje nepriskiriamos nuostoliams CPK 95 str. prasme ir dėl kurių priteisimo praÅ¡ymas teismui gali bÅ«ti paduodamas tik toje byloje, kurioje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos.

2. Atsakovai su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

3. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisi sumÄ iÅ¡ atsakovų solidariai, o kitų atsakovų V. K. ir A. S. turtas nėra apribotas, todėl rizikos, kad bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas vien dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio gali bÅ«ti apsunkintas, nėra. 2014-05-26 gautas atsakovų praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo. Atsakovai praÅ¡o prijungti 2014-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-129-833/2014 ir Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-98-302/2014 kopijas.

PaaiÅ¡kina, kad Å¡ie teismų procesiniai sprendimai įrodo, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovai siekia prisiteisti nuostolius, kuriuos sudaro patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovams piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

Siekdami užtikrinti tikėtinai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovai teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ ir turtines teises. Tokį praÅ¡ymÄ apeliantai grindė aplinkybe, kad nuostolių suma yra ženkli, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieÅ¡kovui bus priimtas palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2012).Preliminarus pateiktų įrodymų vertinimas neleidžia daryti pagrįstos prielaidos, jog pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovų atžvilgiu gali bÅ«ti patenkintas.

Todėl ir grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui nekyla. IeÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo. IeÅ¡kovai sutapatina patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. 2-20972-864/2013 su nuostoliais, įvardintais CPK 95 straipsnyje. Nors čia yra numatyta bylos Å¡alies galimybė reikalauti atlyginti dėl nesÄ Å¾iningų prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmų patirtus nuostolius, tačiau Å¡ie nuostoliai su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, patirtomis bylos nagrinėjimo metu, nesiejami.

Nuostoliai yra Å¡alies turėtos iÅ¡laidos ar negautos pajamos, kurias Å¡alis bÅ«tų gavusi, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (negauta nauda) (CK 6.249 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡ioje (pasirengimo bylai) stadijoje negalima spręsti apie ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Be to, ieÅ¡kovai praÅ¡o areÅ¡tuoti ne atsakovų, o ieÅ¡kovų turtÄ ir turtines teises ( b.l.8) , todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovų atžvilgiu reikalavimai byloje nėra reiÅ¡kiami. PraÅ¡ymas areÅ¡tuoti turtÄ ir turtines teises ieÅ¡kinio apimtyje, kai ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami solidariems skolininkams, negali bÅ«ti tenkinamas kelių atsakovų atžvilgiu, nes tuo atveju bus areÅ¡tuota turto daugiau, nei reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Solidariai areÅ¡tuoti turtÄ nėra galimybės. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė