af91e79f-7262-45c0-b5ea-1eceb80989cd · Å iaulių apylinkės teismas

Byla Nr. II-223-409/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00673-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Vaigai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjui S. P.,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei S. J.,

nukentėjusiajam A. J.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens S. P. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjo 2020 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjo 2020 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį nubaustas 375 Eur bauda už tai, kad 2020-05-29 8.00 val. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose nuo automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubto nulaužė Mercedes Benz ženkliukÄ , taip padarydamas 50 Eur turtinę žalÄ .

2020 m. liepos 24 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas S. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjo 2020 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡io pažeidimo nepadarė. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad eidamas pro automobilių aikÅ¡telę Å¡alia automobilio Mercedes Benz pastebėjo nulaužtÄ jo ženkliukÄ , jį pakėlė nuo žemės, padėjo ant kapoto ir nuėjo. Netrukus jį sulaikė policijos pareigÅ«nė ir jis buvo apkaltintas nulaužęs ženkliukÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų skyrius atsiliepimu į S. P. skundÄ nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu, nes jis yra nepagrįstas, o protokolas suraÅ¡ytas ir visi įrodymai, pagrindžiantys S. P. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , įvertinti tinkamai ir administracinė nuobauda paskirta pagrįstai bei teisėtai. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas S. P. skunde nenurodo jokių papildomų aplinkybių, kurios turėtų ir galėtų paneigti jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismo posėdyje S. P. prašė jo skundÄ patenkinti, nurodė, jog jokio nusižengimo nepadarė, automobilio ženkliuko nenulaužė, tik jį pakėlė nuo žemės ir padėjo ant automobilio kapoto. Jį melagingai apkaltino svetimo turto sugadinimu.

Teismo posėdyje nukentėjusysis A. J. parodė, jog 2020 m. gegužės 29 d. į savo tarnybos vietÄ atvyko apie 7.25 val. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilis buvo tvarkingas. Nuėjo persirengti, nes atvyko civiliais rÅ«bais, reikėjo persivilkti uniformÄ . Po kurio laiko iÅ¡ kolegų sužinojo, kad buvo nulaužtas jo automobilio ženkliukas ir kolegė sulaikė asmenį, tÄ Å¾enkliukÄ nulaužusį. Nuo atvykimo į darbÄ iki asmens, apgadinusio jo automobilį, sulaikymo praėjo nepilnas pusvalandis. Automobilį pats susiremontavo, ženkliukÄ nusipirko naudotÄ . ŽalÄ Ä¯vertino 50 eurų, nes naujas toks ženkliukas kainuoja daugiau nei 100 eurų. Žalos atlyginti jis nereikalaus, nes, jo nuomone, S. P. atlyginti padarytos žalos negalės.

Liudytoja D. P. parodė, jog ji dirba Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariate. 2020 m. gegužės 29 d. apie 7.50 val. – 7.55 val. automobiliu atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie komisariato. Bevažiuodama matė einantį per aikÅ¡telę asmenį – S. P. ir jį stebėjo. Matė, kad tas asmuo sustojo prie kolegos A. J. automobilio ir stovėdamas nugara į jÄ kažkÄ darė. Ji stebėjo S. P. veiksmus. Å is atsisukęs pamatė, kad yra jos stebimas, skubiai metė ant automobilio kapoto nulaužtÄ Å¾enkliukÄ ir pradėjo skubiai eiti. Ji pasivijo S. P. ir jį sulaikė. Vedamas į policijos komisariatÄ S. P. jÄ koneveikė įžeidžiančiais žodžiais. Nuvesti jį į komisariatÄ jai padėjo kolegos. Yra įsitikinusi, kad S. P. nulaužė automobilio ženkliukÄ , nes jį stebėjo einantį per aikÅ¡telę, stovintį prie automobilio ir matė, kad jis kažkÄ darė automobiliui. KÄ darė, ji nematė, nes jis stovėjo į jÄ nugara. S. P. pasilenkęs nebuvo, nieko nuo žemės nepakėlė, kai ženkliukÄ metė ant kapoto, tas ženkliukas buvo jo rankose.

Ä®vertinęs Å¡iuos parodymus, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjo S. P. skundas nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė).

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ esmės byloje ginčas kilo dėl subjekto, t. y. asmens, padariusio aptariamÄ nusižengimÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija pagrindiniais įrodymais, pagrindžiančiais S. P. kaltę Å¡ioje byloje, laiko iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos D. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo ji pranešė, kad 2020-05-29 apie 07.55 val., savo asmeniniu automobiliu, atvyko į darbo vietÄ .

Parkuodamasi savo automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra vidiniame komisariato kieme, pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris stovėjo prie automobilių statymo aikÅ¡telėje pastatyto automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir elgėsi įtartinai. VyriÅ¡kis stovėjo nugara į jÄ , ne daugiau 5 metrų atstumu, priekiu į automobilį Mersedes Benz, ir kažkÄ rankomis krapÅ¡tėsi prie Mersedes Benz automobilio variklio dangčio. Nusprendė atidžiau pastebėti minėto vyriÅ¡kio veiksmus.

VyriÅ¡kis, pastebėjęs, kad į jį žiÅ«ri, iÅ¡ savo rankų metė firminį Mersedes Benz automobilio ženklÄ ant to paties automobilio variklio dangčio ir greitu žingsniu pasiÅ¡alino link daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Supratusi, kad minėtas vyriÅ¡kis galimai apgadino Mersedes Benz automobilį, tai yra nulaužė jo ženklÄ , nusprendė jį sustabdyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. (administracinio nusižengimo bylos 4 lapas). Å ias aplinkybes D. P., apklausiama kaip liudytoja, patvirtino teismo posėdyje, papildydama, kad ji stebėjo S. P. einantį link automobilio, stovintį prie automobilio, matė, kad jis pasilenkęs nebuvo ir nieko nuo žemės nepaėmė, o ženkliukÄ numetė ant automobilio kapoto iÅ¡ savo rankų, pamatęs, kad yra jos stebimas.

Å i liudytoja yra policijos pareigÅ«nė, parodymus davė, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl netikėti Å¡ios liudytojos parodymais pagrindo nėra. Teisme apklaustas nukentėjusysis A. J. taip pat patvirtino, kad prieÅ¡ kelias minutes iki S. P. sulaikymo, automobilis buvo tvarkingas. Å ie įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiojo A. J. automobilį apgadino S. P. ir teismui abejonių dėl jo kaltės nekyla.

Nuobauda S. P. skirta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio sankcijos ribose, laikantis šio kodekso 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų baudos skyrimo taisyklių.

Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2020 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. P. nubaustas 375 eurų bauda yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo, todėl S. P. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

S. P. skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjo 2020 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Astra Karpytė