af90e883-c61a-4e76-b33a-d2987d0e8b2f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3130-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02278-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5; 3.2.4.2; 3.2.4.9.3.2; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Å . Å imkui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. (J. B.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. B., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 Eur kredito, 82,92 Eur kredito mokesčio, 13,58 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (20 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ) (b.l. 3-5).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-02-12 tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 82,92 Eur kredito mokestį iki 2016-02-12. Suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas ir 82,92 Eur kredito mokestis, atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui dvylika mėnesinių įmokų po 31,91 Eur. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė.

Taip pat nurodė, jog atsakovas sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.1.1.4 ir 4.1.1.6. punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sÄ lygomis. Sutarties 3.6.2 punktu atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafikÄ . Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovas 2015-06-03 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos, nes ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Skolų valdymo biuras“ dėl ieÅ¡kinio parengimo. Ä® bendrovę kreipėsi 2015-06-15. Žino, kad iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ priteisiamos tik advokatui ir advokato padėjėjui, todėl Å¡ių iÅ¡laidų nereikalauja.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-12 ieÅ¡kovas su atsakovu J.

B. sudarė kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. hgfnv6kd, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 300 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui (b.l. 9-19). Sutarties 3.6.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palÅ«kanos) – 82,92 Eur, kredito grÄ Å¾inimo data – 2016-02-12. Sutarties sudarymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo patvirtina teismui pateikti ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas patvirtino kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 2015-01-27 pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, o ieÅ¡kovas atsakovui 2015-02-12 pervedė 300,00 Eur kredito sumÄ (b.l. 20-21).

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai ir laiku nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 300,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 82,92 Eur kredito mokesčio. LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ iki Sutartyje nustatyto termino, nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 300,00 Eur dydžio skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 82,92 Eur kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotas 13,58 Eur dydžio palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (b.l. 26).LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 105,13 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už UAB „Skolų valdymo biuras“ parengtÄ ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nereikalauja priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 105,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „Skolų valdymo biuras“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 56,88,177 str., 185 str., 259-260 str., 270 str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

B. (J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 300,00 Eur kredito, 82,92 Eur kredito mokestį, 13,58 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 396,50 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (396,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015‑06‑22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                         Vilmantas Ambrulevičius