af9039a4-e6bc-4b87-9021-c04bbdb253c3 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.I-5-335/2015Proc.Nr.1-74-1-00240-2014-6                Proc.spr.kat.1.1.7.2.3.;1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2. (S)   MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015m. sausio 30d. Molėtai          Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,  Molėtų r., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista 2013 05 09 Molėtų rajono apyl. teismo pagal LR BK 284str. 1d. ir 140str. 2d. l.at. 8 mėn., atidedant bausmės vykdymÄ 1 m. (BK 75str.) ir 2013 12 30 Molėtų rajono apyl. teismo pagal LR BK 138str. 1d. l.at. 1m. 9 mėn., atidedant bausmės vykdymÄ 2 m. (BK 75str.), teistumai neiÅ¡nykę, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 178str. 1d.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,   n u s t a t ė: kaltinamoji L.

G. 2014 m. rugsėjo 17 dienÄ , laikotarpyje nuo 20 iki 23 val. ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, svečiuodamasi pas savo pažįstamÄ A. G. C. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kambario pagrobė G. C. priklausančius daiktus: planÅ¡etinį kompiuterį „Tunex Tab760” 101,36 EUR (350 Lt) vertės, fotoaparatÄ â€žKodak“ su jame buvusia atminties kortele SanDisk“ 69,50 EUR (240 Lt) bendros vertės, sidabrinį žiedÄ su pailga akute 23,17 EUR (80 Lt) vertės, sidabrinį žiedÄ su kvadratine akute 21,72 EUR (75 Lt) vertės, USB atmintinę 5,79 EUR (20 Lt) vertės, planÅ¡etinio kompiuterio įkroviklį 2,89 EUR (10 Lt) vertės, tuo nukentėjusiajam G.

C. padarydama 224,45 EUR (775 litų) turtinę žalÄ .          Tuo ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Savo kaltę L. G. pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tuomet, 2014 09 17 apie 18-19 val. nuėjo į svečius pas pažįstamÄ A., kuri gyvena su draugu G. C., bet jo namuose nebuvo. Kai A. iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti, ji iÅ¡ stalčiaus paėmė planÅ¡etinį kompiuterį su USB atmintine, iÅ¡ komodos fotoaparatÄ su dėklu bei du sidabrinius žiedus, taip pat telefono įkroviklį ir A. to nepastebėjus ir dar kurį laikÄ pasisvečiavusi, parėjo namo.

PavogtÄ planÅ¡etinį kompiuterį su įkrovikliu ir USB atmintine už 60 litų pardavė pažįstamam E. V. iÅ¡ Utenos, fotoaparatÄ kitÄ dienÄ už 80 litų pardavė pažįstamam J. C. ir taip iÅ¡ viso gavusi 140 Lt (40,55 EUR). Žiedus su atminties kortele, įkroviklį grÄ Å¾inusi G. C. ir dėl apsivogimo atsipraÅ¡iusi A.. Dėl tokio savo poelgio kaltinamoji gailėjosi.              IÅ¡ nukentėjusiojo G. C. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. apie 20 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena kartu su drauge A. ir jųdviejų mažu vaiku, buvo atėjusi L.

G. (ankstesne pavarde S.) ir ji, kiek jam žinoma, svečiavosi iki 23 val. 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. pastebėjo, jog iš namų dingęs planšetinis kompiuteris „Tunex Tab760“, fotoaparatas „Kodak“ su jame buvusia atminties kortele SanDisk“, sidabrinis žiedas su pailga akute, kitas sidabrinis žiedas su kvadratine akute, USB atmintinė, planšetinio kompiuterio įkroviklis. Vagystės metu jam padarytas nuostolis sudaro 775 Lt (224,45 EUR). Jis įtarė, jog jam priklausančius daiktus pavogė L.

G.. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, nes visi daiktai buvo surasti ir jam gražinti (b.l. 6-8).Liudytojas J. C. ikiteisminio tyrimo metu yra paaiÅ¡kinęs, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. apie 20 val. jam paskambinęs L. G. brolis G. pasiÅ«lė jam pirkti neva jo seseriai L. priklausantį ir nebereikalingÄ skaitmeninį fotoaparatÄ â€žKodak“ ir sekančiÄ dienÄ , rugsėjo 24d. apie 12 val. jis susitiko su L. G., kuri jam parodė tÄ fotoaparatÄ bei aiÅ¡kino, kad jį nusipirko užsienyje už 150 Lt ir jis jai jau nereikalingas.

Tarpusavyje sutarus dėl kainos iÅ¡ jos nupirko fotoaparatÄ raudonos spalvos dėkle ir nežinojo, jog jis vogtas. Parduodama fotoaparatÄ L. G. iÅ¡ jo iÅ¡siėmė atminties kortelę. Jį geranoriÅ¡kai atidavęs policijos pareigÅ«nams (b.l. 10-11).Taigi, nustatyta, kad minėtÄ fotoaparatÄ kaltinamoji J. C. pardavė ne kitÄ dienÄ , kaip teigė teismui, bet už savaitės.          IÅ¡ liudytojo E. V. parodymų matyti, kad jis 2014 m. rugsėjo 20 d. apie 15 val., iÅ¡ pažįstamos L.

G. nusipirko planÅ¡etinį kompiuterį, prie kurio buvo įkroviklis ir USB atmintinė. Už Å¡iuos daiktus jai sumokėjo 60 litų. Kad kompiuteris su įkrovikliu ir USB atmintine yra vogti, jis nežinojo, nes L. G. sakė, jog nori nusipirkti kompiuterį ir jai trÅ«ksta pinigų, todėl skubiai parduoda planÅ¡etinį kompiuterį. Minėtus daiktus jis geranoriÅ¡kai atidavė policijos pareigÅ«nams (b.l. 22-23).IÅ¡ 2014 09 24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. C. pateikė fotoaparatÄ â€žKodak“ su dėklu, kuriuos apžiÅ«rėjus kaip daiktinius įrodymus, jie grÄ Å¾inti G.

C. (b.l. 12-15).             2014 09 25 kratos metu iÅ¡ L. G. buvo paimti du sidabriniai žiedai ir atminties kortelė, kuriuos apžiÅ«rėjus buvo grÄ Å¾inti G. C. (b.l.17, 19-21).2014 09 25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įformintas planÅ¡etinio kompiuterio „Tunex-Tab760“ su įkrovikliu ir USB atmintine „Kingston“ paėmimas iÅ¡ E. V. (b.l. 24). Juos apžiÅ«rėjus, jie irgi grÄ Å¾inti G. C. (b.l.25-29).                  Tuo bÅ«du yra visiÅ¡kai įrodyta L.

G. kaltė dėl minėtų daiktų pagrobimo. Jos padaryta nusikalstama veika atitinka pagal LR BK 178str. 1d. sudėtį.                                 Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino dėl minėtos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jÄ padariusi (verkė teismo posėdyje), atsiprašė nukentėjusiojo G. C. draugės, kuri jos teigimu jai atleido. Sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau konstatuotina, kad L.

G. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, turinti emocinės bÅ«klės problemų, pati neaugina mažametės dukters S. (10 m. amžiaus), įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl psichologinės ir fizinės prievartos prieÅ¡ vaikus, už tai bausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 40-41, 47-49, 51). Å ie bylos duomenys neigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jÄ . Visgi skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad pavogti daiktai nukentėjusiajam grÄ Å¾inti, kaltinamoji augina 2 m. sÅ«nų.

Kadangi ji vėl nusikalto anksčiau paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 42-44), bausmės LR BK 64 str. 1, 2, 3d. pagrindu jai subendrintinos visiÅ¡kai jas sudedant, t.y. prie 2013 12 30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės turi bÅ«ti pridėta Å¡iuo nuosprendžiu skirtina areÅ¡to bausmė, kuri LR BK 641str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Tačiau teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir aplinkybes bei kaltinamosios asmenybės ypatumus, sprendžia, jog jai gali bÅ«ti dar kartÄ atidėtas bausmės vykdymas LR BK 75 str. pagrindu ir skirti įpareigojimai, kuriais siekiama daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui.  IÅ¡ nusikalstamos veikos L.

G. gautos pajamos, pardavus vogtus daiktus-40,55 EUR konfiskuotinos į valstybės pajamas (LR BK 72str. 2d.).       Todėl vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297, 301-305str., teismas   n u s p r e n d ž i a:L. G. pripažinti kalta pagal LR BK 178str. 1d. ir jai skirti 90 parų areÅ¡to.           Pritaikius LR BK 641str. paskirtÄ bausmę nuteistajai sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų areÅ¡to.            Prie 2013 12 30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti areÅ¡to bausmę ir galutinai skirti subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių.             Pritaikius LR BK 75 str.

Å¡ios bausmės vykdymÄ jai atidėti dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti G. C., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (Molėtų rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus pradėti dirbti.Konfiskuoti iÅ¡ L. G. 40,55 EUR į valstybės pajamas. KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, L.

G. panaikinti.                   Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono   apylinkės teismÄ .        Teisėja                                                                                                                         Roma Rimkienė