2022-07-04 Nr. AB-18297-4-52-3-00199-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3278-556/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00199-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ivetos Pelienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

susipažinusi su S. C. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. C. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo,

nustatė:

Pareiškėja S. C. (toliau – ir Užsienietė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 22S62877 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl laikino apgyvendinimo ir skirti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, bei atnaujinti skundo padavimo terminą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu atnaujino skundo padavimo terminą, tačiau Užsienietės skundo netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 21 d. gavo Užsienietės apeliacinį skundą, kuriame ji prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą – sutrumpinti apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo apribojimo. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tvirtindama, jog suteiktomis teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tinkamai. Užsienietė pažymi, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad jai paslauga būtų suteikta kuo greičiau.

Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Užsienietė buvo skundusi tą patį pirmosios instancijos teismo sprendimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. birželio 6 d. gautu apeliaciniu skundu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2022 m. birželio 16 d. nutartimi Užsienietei buvo pasiūlyta ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus ir tam nustatytas terminas. Kadangi Užsienietė per nustatytą terminą trūkumų nepašalino, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2022 m. birželio 17 d. Užsienietės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 117 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2022 m. gegužės 5 d., todėl trisdešimties kalendorinių dienų terminas pasibaigė 2022 m. birželio 4 d. Taigi, Užsienietė, apeliacinį skundą paduodama 2022 m. birželio 21 d., praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį ir ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, gavęs apeliacinį skundą, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015).

Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Užsienietės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti bei atsižvelgdama į formuojamą administracinių teismų praktiką, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Be to, Užsienietė nenurodė dėl kokių priežasčių buvo neištaisyti jos 2022 m. birželio 6 d. apeliacinio skundo trūkumui, nustatyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2022 m. birželio 16 d. nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Užsienietės apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos S. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo ir kartu su priedais apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Iveta Pelienė

Arūnas Sutkevičius