af8ef02e-b897-49cc-a026-c17527eebe6a · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4-335/2012Proc.Nr.2-30-3-00335-2010-2Proces.sprend.kat.: 63.3.;116. 1. (S)        SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. vasario 27 d.                                                                     Molėtai                                       Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant atsakovei J.

B., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. priteisti 1100 Lt negrÄ Å¾into kredito ir kredito mokesčio sumÄ , 660 Lt delspinigių, 50Lt baudÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 38). Pirminiame ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2009 12 22 sudarytÄ kreditavimo sutartį (toliau-Sutartis) atsakovei buvo suteiktas 1000 Lt kreditas, kurį ji esÄ pagal Sutarties 4-jį punktÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010 01 26, bet negrÄ Å¾ino, todėl pagal sutarties 5.1 ir 5.2 punktus privalo jį grÄ Å¾inti kartu su 100 Lt kredito mokesčiu, taip pat sumokėti Sutartimi numatytus delspinigius ir baudÄ .             IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir teigė nei minimo kredito, nei kitų kreditų neėmusi-juos naudodamasi jos asmens duomenimis ir vardu paėmė M.

Å . ir tai yra nustatyta ikiteisminio tyrimo metu.IeÅ¡kinys netenkintinas.      Byloje nustatyta, kad iÅ¡ tikrųjų minėtÄ 1000 Lt kreditÄ internetu 2010 01 15 (b.l. 16-17-8), kaip ir kitus greito vartojimo kreditus iÅ¡ įvairių kitų kreditavimo bendrovių atsakovės vardu, pasinaudojusi jos anketiniais bei internetinės bankininkystės duomenimis, faktiÅ¡kai paėmė kitas asmuo-M. Å .. Tai konstatuota atlikus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 74-1-00055-10 dėl neteisėto mokėjimo instrumento panaudojimo ir sukčiavimo, inicijuotÄ bÅ«tent J.

B. pareiÅ¡kimu, kuris 2011 11 30 Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S.Boratinskienės nutarimu buvo nutrauktas dėl įtariamosios M. Å ., padariusios nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215str. 1d. ir 182str. 1d., susitaikymo su nukentėjusiÄ ja pripažinta J. B., t.y. LR Baudžiamojo kodekso 38str. pagrindu (b.l. 87-88).Dėl to teismo vertinimu atsakovė neturi įsipareigojimų pagal minėtÄ Sutartį, nes konstatuotina, kad sandorio elektroniniu paraÅ¡u ji nesudarė, o pats ieÅ¡kovas veikė rizikingai ir nebuvo pakankamai atidus, tad jo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl kreditavimo sutarties sudarymo aplinkybių vertina kritiÅ¡kai (b.l. 10-13, 32-33).

IÅ¡ atsakovo pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. valstybei priteistinos 39,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (b.l. 2).   Vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 270str., teismas    n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „ARN group“ 39,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                                               Roma Rimkienė