af8e4ada-c618-4b60-82ba-848fd722641d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-3148-563/2014(Proceso Nr. 2-06-3-14844-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.5.; 117.1. (S)                                             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybei, Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, UAB „SEEGO“, Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarei I.

M., dėl proceso atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-482-792/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Seego“ ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“, trečiuoju asmeniu nurodyta notarė I. M., dėl privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir bylÄ nagrinėti pakartotinai pagal bendrÄ sias LR CPK taisykles.Nurodė, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme buvo pateiktas įrodymas, jog Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija 2010-09-27 nutarė skirti 6288561 Lt projekto „Klaipėdos kultÅ«ros paveldo objekto – vieÅ¡bučio „Viktorija“ pritaikymas vieÅ¡am lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“ Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-086.

Å is įrodymas buvo ne tik pateiktas, bet ir teismo įvertintas: „Minėta aplinkybė tiek atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, tiek atsakovei UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ turėjo bÅ«ti žinoma iki Privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, kadangi minėta sutartis pasiraÅ¡yta po 17 dienų po subsidijų skyrimo. Kaip minėta, institucija, kuri organizuoja ir vykdo vieÅ¡Ä aukcionÄ , turi pareigÄ užtikrinti, kad atliekant konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo...“ Nurodė, kad sprendimas byloje buvo priimtas įvertinus aukščiau nurodytÄ aplinkybę.

Tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos sprendimas skirti lėšas projekto pritaikymui buvo valstybės institucijos individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas sprendimui byloje priimti. 2013-11-06 finansavimo ir administravimo sutartis su Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ dėl 6288561 Lt skyrimo buvo nutraukta, Å¡i informacija buvo pateikta internetiniame puslapyje www.esparama.lt. Atsižvelgiant į tai teigia, kad buvo panaikintas valstybės institucijos individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-482-792/2011 priimti, todėl atsirado pagrindas proceso atnaujinimui.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Seego“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“, trečiuoju asmeniu nurodyta notarė I.

M., dėl privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2010-10-14 Privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Klaipėdos miesto savivaldybė įsipareigojo perduoti UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ nuosavybėn privatizavimo objektÄ - Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 24,82 procentus bendrovės akcijų paketÄ , kartu su visomis Å¡ių perkamų akcijų suteiktomis teisėmis, kurį sudaro 24822 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų, o UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ įsipareigojo sumokėti 801000,00 Lt kainÄ , niekine ir negaliojančia ab initio; pripažinti 2010-10-18 Privatizavimo objekto (akcijų) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo aktÄ , kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybė perdavė, o UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ priėmė nuosavybėn privatizavimo objektÄ - Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 24,82 proc. bendrovės akcijų paketÄ , kartu su visomis Å¡ių perkamų akcijų suteiktomis teisėmis, kurį sudaro 24822 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų, niekiniu ir negaliojančiu ab initio; priteisti iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ yra ribotos civilinė atsakomybės juridinis asmuo, jo įstatinis kapitalo dydis yra 10000000,00 Lt, kuris yra padalintas į 10000 vnt. paprastųjų nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė - 100,00 Lt.

IeÅ¡kovė yra Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija” (toliau - Bendrovė) dalyvis ir nuosavybės teise valdo 75,18 proc. Bendrovės akcijų paketÄ , kurį sudaro 75178 vnt. paprastų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų. Likusias Bendrovės akcijas - 24,82 proc. bendrovės akcijų paketÄ , kartu su visomis Å¡ių perkamų akcijų suteiktomis teisėmis, kurį sudaro 24822 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų nuosavybės teise iki 2010-10-18 (Privatizavimo objekto (akcijų) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo diena) valdė Klaipėdos miesto savivaldybė.

IeÅ¡kovė tik 2010-10-21 iÅ¡ spaudos sužinojo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė perleido jai nuosavybės teise priklausantį Bendrovės akcijų paketÄ UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ nuosavybėn. Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ Bendrovei pateikta 2010-10-14 Privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutartis. IeÅ¡kovė, susipažinusi su 2010-10-14 Privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutartimi, sužinojo, kad Klaipėdos savivaldybė 24,82 proc.

Bendrovės akcijų paketÄ , pardavė UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ už 801000,00 Lt kainÄ ir, kad pradinė Klaipėdos savivaldybės nuosavybės teise valdomų Bendrovės akcijų kaina buvo 800000,00 Lt. IeÅ¡kovė mano, kad 2010-10-14 Privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutartis yra sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, Å¡ios sutarties kaina yra ne tik neprotinga, tačiau ir prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajam interesui, o Klaipėdos miesto savivaldybės nustatyta pradinė akcijų paketo kaina buvo nustatyta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, todėl Å¡is sandoris (2010-10-14 Privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutartis) prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir yra niekinis bei negalioja ab initio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-482-792/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Seego“ ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“, UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“, trečiuoju asmeniu nurodyta notarė I. M., dėl privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-10-14 Privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Klaipėdos miesto savivaldybė įsipareigojo perduoti UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ nuosavybėn privatizavimo objektÄ - Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 24,82 procentus bendrovės akcijų paketÄ , kartu su visomis Å¡ių perkamų akcijų suteiktomis teisėmis, kurį sudaro 24822 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų, o UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ įsipareigojo sumokėti 801000 Lt kainÄ .

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2010-10-18 Privatizavimo objekto (akcijų) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo aktÄ , kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybė perdavė, o UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ priėmė nuosavybėn privatizavimo objektÄ - Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ 24,82 proc. bendrovės akcijų paketÄ , kartu su visomis Å¡ių perkamų akcijų suteiktomis teisėmis, kurį sudaro 24822 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant teismo 2010-11-09 nutartį, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės UAB „Seego“ naudai 266 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė atsakovių UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinius skundus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Papildė sprendimÄ nurodant, kad pirkimo–pardavimo sutarties ir perdavimo–priėmimo akto pripažinimo niekiniais pasekmė – restitucija natÅ«ra.Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama LR CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuostatos, kad teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – Å¡alinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus.

Net ir po to, kai byla iÅ¡nagrinėta ir Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutÄ , kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, tai yra, instancinės teismų sistemos, bÅ«dais dėl to, kad Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. AB G. J. , bylos Nr. 3K-3-526/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas jeigu panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytos teisės normos, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas esant Å¡ioms sÄ lygoms: valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas buvo pagrindas sprendimui priimti, ir toks aktas yra panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui tik formalius duomenis apie tai, kad Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ vykdomas projektas „Klaipėdos kultÅ«ros paveldo objekto – vieÅ¡bučio „Viktorija“ pritaikymas vieÅ¡am lankymui ir turizmo paslaugų teikimui“ yra nutrauktas 2013-11-06 (2 t., b.l. 116).

Tačiau, kaip aukščiau nurodyta, pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos sprendimas skirti finansinę paramÄ buvo panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas, nes vien ta aplinkybė, kad aktas buvo panaikintas, nedaro jo neteisėtu ar nepagrįstu. Ä®vertinus bylos aplinkybes, ieÅ¡kinio dalykÄ , byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat matyti, kad aukščiau paminėtas aktas nebuvo ir pagrindas sprendimui byloje priimti.Proceso atnaujinimas pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu, reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , tačiau toks pakartotinis nagrinėjimas nebÅ«tų suderinamas su CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, procesÄ atsisakytina atnaujinti, kadangi nėra proceso atnaujinimo pagrindų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365, 366, 368 370 straipsniais, teismas n u t a r ė :              pareiÅ¡kėjo UAB „Bangų gatvės vieÅ¡butis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.              Atsisakyti atnaujinti procesÄ .             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Violeta Olcvikienė