af8db42e-185c-47e8-9316-4668e8dbebfb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-879-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03916-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2, 45.5, 121.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Tatjanos Žukauskienės, raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1336-391/11 pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl žalos atlyginimo Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėGinčo esmė IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-04-06 patikrinus atsakovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name elektros skaitiklį, įtarta, kad skaitiklio gaubto plombavimo varžtai užplombuoti falsifikuotomis plombomis: deÅ¡inės pusės apačioje Å¡vinine plomba su spaudu ESOIE/IV; virÅ¡utinis varžtas Å¡vinine plomba su spaudu FESLA3/ Vilnius; nustatyta, kad kairės pusės apačioje pažeista žinybinės patikros plomba AO59739.

Nustatyta, kad tiekėjo plomba VET075/01 nuo įvadinio apskaitos skydo durų skiriasi nuo pavyzdinės plombos; elektros skaitiklio pasas subraižytas ties skaičiavimo mechanizmo skaičiais. SuraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas, kuris 2009-04-14 svarstytas Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus komisijos, kuri nusprendė atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimÄ už trejus metus. Atlikta elektros skaitiklio ekspertizė, kuriÄ atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, nustatęs, kad elektros skaitiklio plombos užspaustos naudojant skirtingus plombavimo puansonus, kad plastikinė plomba po pirminio uždėjimo buvo pažeista, kad elektros skaitiklio dieninio ir naktinio tarifų skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo persukami paÅ¡aliniu įrankiu.

Kadangi elektros energijos skaitiklis su pažeistomis gaubto plombomis negalėjo bÅ«ti naudojamas tolimesnei elektros energijos apskaitai, jis buvo pakeistas, todėl atsakovas už elektros skaitiklio funkcionalumo atstatymÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui 169,00 Lt. IeÅ¡kovas patyrė 720,00 Lt iÅ¡laidas už elektros energijos skaitiklio ekspertizę. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2072,42 Lt žalos atlyginimo, 169,00 Lt vidutinės elektros skaitiklio kainos, 720,00 Lt elektros skaitiklio ekspertizės iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2961,42 Lt , taip pat metines 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė sutarties, kurios pagrindu tiekia atsakovui elektros energijÄ bei įrodymų, kad atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas. IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-09-28 pažymos matyti, kad skaitiklio gaubto plombos užspaustos tvirtai, jos nepažeistos, o valo įėjimo ir išėjimo angos neprasiplėtusios, kas visiÅ¡kai paneigia aplinkybes dėl skaitiklio gaubto plombų galimo klastojimo. Atsakovui 2001-11-14 buvo pakeistas jau naudotas skaitiklis. IeÅ¡kovas nereagavo į atsakovo praÅ¡ymÄ atlikti skaitiklio patikrÄ .

Elektros skaitiklio tyrimas neįrodo atsakovo kaltės, kadangi tyrimo metu nebuvo tiriama, kokios plombos buvo dedamos 2001 metais, o kokios dabar, kokie pavyzdžiai buvo kiekvienu atveju, kada buvo uždėtos esamos plombos, ar jos buvo keičiamos. IeÅ¡kovo atstovai elektros skaitiklį kiekvienais metais tikrino, pažeidimų nenustatė. Atsakovas pats 2010 metų pradžioje pastebėjęs, jog skaitiklio rodmenys neatitinka dviejų laiko zonų, dėl galimo skaitiklio gedimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . Gedimo atveju skaitiklis turi bÅ«ti keičiamas vartotojui nemokamai, to nenorint atlikti buvo suraÅ¡ytas neapskaitinės elektros energijos vartojimo aktas.

IeÅ¡kovo nurodytas 2072,42 Lt žalos dydis nepagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikia konkrečių paskaičiavimų dėl 169,32 Lt sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 3 apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti ieÅ¡kovui AB LESTO 2072,42 Lt žalos atlyginimo, 169,00 Lt elektros skaitiklio vidutinės kainos, 720,00 Lt nuostolių dėl ekspertizės darymo ir 89,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3050,42 Lt iÅ¡ atsakovo L. K.. Priteisti ieÅ¡kovui AB LESTO metines 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 2961,42 Lt sumÄ nuo 2010-06-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo L.

K..Teismas nustatė, kad 2009-04-06 dalyvaujant atsakovui buvo patikrintas elektros energijos vartojimas atsakovui L. K. nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje Slėnio g. 10, Vilniuje. Patikrinimo metu buvo pastebėta, kad elektros skaitiklio ( tipas CA4-U672M1D, skaitiklio Nr.0004634) gaubto plombavimo varžtai užplombuoti, galimai, falsifikuotomis plombomis: dešinėje pusėje apačioje švinine plomba su spaudu ESOIE/IV ( 1 vnt.), viršutinis varžtas švinine plomba su spaudu FESLA3/Vilnius ( 1 vnt.), taip pat pastebėta, kad pažeista ( viduje matosi įbrėžimai) kairėje pusėje apačioje žinybinės patikros plomba AO59739 ( 1vnt.).

Pastebėta, kad tiekėjo plomba VET075/01 ( 1 vnt.) nuo Ä®AS durų skiriasi nuo pavyzdžio. Elektros skaitiklio pasas subraižytas ties skaičiavimo mechanizmo skaičiais. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros 2009-04-06 akte Nr.012459/187. Šis aktas, dalyvaujant atsakovui, 2009-04-14 svarstytas Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus komisijos posėdyje, kur nuspręsta atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimÄ už trejus kalendorinius metus nuo 2006-04-06 iki 2009-04-06 pagal suraÅ¡ytas elektros ėmėjų galias.

Buvo apskaičiuota 32305,72 Lt už neapskaitinės elektros energijos suvartojimÄ ( b.l. 7-28). Vilniaus regiono Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisijos 2009-05-15 posėdyje nuspręsta atlikti elektros skaitiklio ekspertizę                (b.l. 29). Elektros skaitiklio Nr.0004634 su trejomis gaubto plombomis bei operatoriaus plomba ekspertizę atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras. IÅ¡vadose buvo konstatuot, kad kad dvi elektros skaitiklio gaubto plombos - „ES 0 ( Gedimino stulpų simbolis) 1E/IV“ ir „FESLA3/VILNIUS“ ir operatoriaus plomba „01 ( Gedimino stulpų simbolis)/VET075“ ir tyrimui pateikti lyginamieji pavyzdžiai buvo užspausti naudojant skirtingus plombavimo puansonus.

Specialistas taip pat nustatė, kad skaitiklio gaubto plastikinė plomba „A059739“ po pirminio uždėjimo buvo pažeista. Taip pat nustatyta, kad elektros skaitiklio dieninio ir naktinio tarifų skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo persukami paÅ¡aliniu įrankiu. Elektros skaitiklio ir jo plombų tyrimÄ Â atlikęs specialistas savo padarytas tyrimo iÅ¡vadas patvirtino teisme. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų elektros skaitiklio tyrimo 2009-09-28 pažymos iÅ¡vadas, todėl teismo vertinimu atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį neleidžia elektros skaitiklio tyrimo iÅ¡vadas laikyti nepagrįstomis. Teismas atmetė kaip nepagrįstas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad neapskaitinio elektros energijos vartojimo aktas suraÅ¡ytas po to, kai atsakovas dėl galimo skaitiklio gedimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad aktas suraÅ¡ytas nenorint nemokamai pakeisti sugedusio skaitiklio:

į bylÄ pateiktas atsakovo 2009-05-06 praÅ¡ymas ieÅ¡kovui, t.y. praÅ¡ymas pateiktas po 2009-04-06 akto suraÅ¡ymo, atlikti elektros skaitiklio metrologinę patikrÄ , o nuo elektros skaitiklio įrengimo 2001-11-14                 (iki 2009-05-06 atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl skaitiklio patikrinimo, jokių pastabų dėl galimų elektros skaitiklio gedimų atsakovas nepažymėjo ir 2009-04-06 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte. Teismas sprendė, kad tai, jog elektros skaitiklio rodmenys, užfiksuoti skaitiklio įrengimo metu ( dieninio tarifo – 00293, naktinio tarifo – 00001), skyrėsi nuo elektros skaitiklio rodmenų, užfiksuotų skaitiklio patikros metu iki jo įrengimo ( dieninio tarifo –              7 KWh, naktinio – 1 KWh), neįrodo, kad atsakovui 2001-11-14 įrengtas elektros skaitiklis buvo netinkamos kokybės, kad buvo sugadintas.

Elektros energijos sunaudojimas buvo tikrinamas             2002-07-15, atsakovas neturėjo pastabų dėl netinkamo elektros skaitiklio veikimo. Teismas konstatavo, jog į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia teiginį, jog prieÅ¡ skaitiklio įrengimÄ atsakovo namų valdoje, jis nebuvo nustatyta tvarka metrologiÅ¡kai patikrintas, o byloje surinkti įrodymai, tame tarpe Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Fesla“ 2011-02-10, 2011-03-10 praneÅ¡imai, Valstybinės metrologijos tarnybos 2011-03-17 praneÅ¡imas patvirtina, kad skaitiklio metrologinė patikra buvo atlikta, kad AB „Lietuvos energija“ filialo „Vilniaus diskas“ kalibravimo ir patikros laboratorija skaitiklio CA4-U672M1D, Nr.0004634, metrologinę patikrÄ atliko teisėtai. Teismas nurodė, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-09-29 pažymoje nurodyti elektros skaitiklio plombų pažeidimai, elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo pažeidimas byloje nepaneigti leistinais įrodymais ir atmetė prielaidas, kad nustatyti elektros skaitiklio plombų pažeidimai galėjo atsirasti natÅ«raliai elektros skaitiklio eksploatacijos metu.

Teismo vertinimu elektros skaitiklio ir jo plombų pažeidimai duoda pagrindÄ manyti, kad atsakovo namų valdoje galėjo bÅ«ti vartojama neapskaitinė elektros energija, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo, o raÅ¡ytinės sutarties nebuvimas nepaneigia tarp Å¡alių susiklosčiusių elektros energijos tiekimo ir vartojimo santykių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas L. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, arba atitinkamai sprendimÄ Â pakeisti.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių apie skaitiklio gnybto plombas, kiek buvo plombų pastatyta ant įvadinio apskaitos skydo, negalėjo paaiÅ¡kinti kiek buvo naudojamų replių ir kiek puansonų 2001 m. spalio mėn. gaminant skaitiklį, iÅ¡ kur ir kokie buvo paimti ir pateikti specialistui tirti plombų lyginamieji pavyzdžiai. TyrimÄ atlikęs specialistas taip pat nežinojo iÅ¡ kur ieÅ¡kovas ėmė plombų lyginamuosius pavyzdžius, aiÅ¡kino, kad tyrimui nebuvo pateikti puansonai, su kuriais buvo užspaustos plombos iÅ¡ gamyklos.

Liudytojas V. B. davė parodymus, kad paprastai lyginamieji pavyzdžiai imami nuo senų, sugadintų skaitiklių. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas neturėjo pagrindo vadovautis tyrimo iÅ¡vadomis. Žinant, kad plombÄ uždėjo metrologė G. K., turėjo bÅ«ti paimtos jos plombavimo replės su 2001 m. puansonais ir jais atlikti lyginamuosius pavyzdžius. IeÅ¡kovas neneigė atsakovo paaiÅ¡kinimų, kad jis 2010 m. kovo mėn. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl skaitiklio parodymų netinkamo rodymo.

Po Å¡io kreipimosi atvažiavo ieÅ¡kovo atstovai, kurie pakeitė senÄ skaitiklį nauju ir surašė aktÄ . Be to, atsakovas seno skaitiklio metrologinę patikrÄ prašė atlikti 2009-05-06, į kurį ieÅ¡kovas nereagavo, bet nusprendė atlikti skaitiklio tyrimÄ 2009-05-15, t.y. po atsakovo kreipimosi. Dėl to apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus, o elektros vartojimo aktas buvo suraÅ¡ytas po atsakovo kreipimosi dėl skaitiklio gedimo. Apeliantas nurodė, kad tyrimÄ atlikęs specialistas turėjo teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl negalėjo kvalifikuotai įvertinti medžiagų atsparumo, nusidėvėjimo laipsnio.

Be to, apeliantas atkreipė dėmesį, kad iki tyrimo ieškovas daiktinių įrodymų maišelį pats buvo atidaręs ir skaitiklį apžiūrėjo,  o po to užplombavo kita plomba, dėl ko bet kokius pakeitimus iki tyrimo galėjo padaryti ir pats ieškovas.  Atsakovas elektros skaitiklio rodmenų įrengimo metu ir patikros metu skirtumu grindė aplinkybę, jog skaitiklis buvo pastatytas jau naudotas, dėl ko ir skaitiklio pasas ties skaičiavimo mechanizmo skaičiais galėjo būti subraižytas iki jo pastatymo, dėl ko ir plombos galėjo būti ne tos (ne gamyklinės).

Atsakovas nurodė, kad Å¡iais įrodymais neginčijo skaitiklio netinkamos kokybės. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl skaitiklio metrologinės patikros, nes 2011-02-10, 2011-03-10 UAB „Fesla“ raÅ¡tai ir 2011-03-17 Valstybinės metrologinės tarnybos raÅ¡tas įrodo, jog skaitiklio patikra pagal teisės aktų reikalavimus atlikta nebuvo , o skaitiklio be patikros duomenys negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog atsakovas naudojo neapskaitinę elektros energijÄ . Teisme tyrimÄ atlikęs specialistas patvirtino, kad pro stiklÄ intervencijos nebuvo, o tai, apelianto nuomone, patvirtina, jog atsakovas į skaitiklio vidų pateikęs nebuvo, o skaitiklio pasas galėjo bÅ«ti subraižytas dar iki skaitiklio pastatymo atsakovui, nes jis jau buvo naudotas.

Liudytojas V. B. aiškino, kad skaitiklis statomas toks, koks yra duodamas, nesigilinant ar jis pažeistas,             o nenuėmus gnybtų dangtelio paties gaubto nuo skaitiklio nuimti negalima. Skaitiklio gnybtų dangtelis taip pat yra plombuojamas, tačiau kokios tai buvo plombos ieškovas negalėjo nurodyti. Šios aplinkybės apelianto vertinimu įrodo, jog teismas negalėjo vadovautis tyrimo išvada. Apeliantas ginčija teismo išvadas, jog plastikinės plombos pažeidimai negalėjo atsirasti natūraliai skaitiklio eksploatacijos metu.

Apelianto vertinimu dėl temperatÅ«ros svyravimo, plombos plastiko ir valo vario skirtingos iÅ¡siplėtimo amplitudės per 10 metų plastikinės plombos įtrÅ«kimas galėjo natÅ«raliai atsirasti, o metalas susidėvėti. Ä®statymas nenumato vartotojo kaltės prezumpcijos dėl elektros skaitiklio sugadinimo, todėl Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡ta teko ne atsakovui, o ieÅ¡kovui. Dėl trijų plombų ir skaičiavimo mechanizmo bÅ«gno pakeitimo skaitiklis galėjo bÅ«ti remontuotinas, bet ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti visÄ skaitiklio kainÄ .  IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis sumokėjo už atliktÄ tyrimÄ 720 Lt, o teismas sprendimÄ nemotyvavo kodėl Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su skundu nesutiko, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad skaitiklio gaminimo bÅ«das ir panaÅ¡ios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių tyrimo akte nurodytų iÅ¡vadų, neprašė skirti ekspertizės. Skaitiklis buvo iÅ¡imtas iÅ¡ užplombuoto maiÅ¡elio ir apžiÅ«rėtas 2009-05-15 komisijos posėdyje, dalyvaujant atsakovui.

Tiek skaitiklio demontavimo metu, tiek po apžiÅ«ros komisijoje, skaitiklis, dalyvaujant atsakovui, įdėtas į maiÅ¡elį ir užplombuojamas, kÄ liudija atsakovo paraÅ¡ai akte ir protokole. Tyrimo metu buvo konstatuota, kad ant atsakovo skaitiklio rastos plombos nesutampa su tomis, kurios buvo uždėtos patikros laboratorijoje. To pakanka konstatuoti, jog į skaitiklį buvo daryta neteisėta intervencija. Be to, buvo konstatuoti intervencijos požymiai. Plombų valo vientisumas neturi reikÅ¡mės, nes ant valo uždėta suklastota plomba.

Plastikinio užrakto pažeidimai negalėjo atsirasti dėl temperatÅ«ros svyravimo. Teismų praktikoje preziumuojama, kad tais atvejais, kai yra pažeistas skaitiklis ar plomba, vartotojo kaltė preziumuojama ir Taisyklių 93 p. pagrindu jam kyla prievolė atlyginti ir kitas iÅ¡laidas.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta.Apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.                CPK 332 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Taigi Å¡ia iÅ¡imtimi įstatymas bÅ«tent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę Å¡iuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, ar yra bÅ«tinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apeliaciniam skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.Asmens kaltė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str. 1 d.). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta.

Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ Ä¯rodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-12-04 nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ filialas Vilniaus elektros tinklai v. A. K., bylos Nr. 3K-3-1296/2000; 2009-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v. R. L., bylos Nr. 3K-3-348/2009; 2005-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005, 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010 ir kt.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto raÅ¡ytinio įrodymo – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pažymos – matyti, kad tyrimÄ atlikęs R. S. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , trasologinių tyrimų specialisto kvalifikacijÄ ir septynerių metų objektų tyrimo staÅ¾Ä (b.l. 30). Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, kad tyrimÄ atlikęs asmuo turėjo ne tik teisinį iÅ¡silavinimÄ , bet ir įgijęs specialių žinių tyrimui atlikti, todėl nėra pagrindo abejoti, jog R.

S. galėjo kvalifikuotai atlikti plombų, gaminių ir įrankių pėdsakų tyrimÄ . Tyrimo iÅ¡vados yra aiÅ¡kios, motyvuotos, nuoseklios, todėl teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti Å¡iuo įrodymu.  Neapskaitinės elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas (b.l. 6), 2009-04-14 komisijos posėdžio protokolai (b.l. 7, 29) bei tyrimo akte nurodyti duomenys apie tyrimui pateiktÄ skaitiklį užriÅ¡tame ir užplombuotame maiÅ¡elyje patvirtina, jog skaitiklis buvo įdedamas į maiÅ¡elį ir plombuojamas dalyvaujant ieÅ¡kovui, kuris pastabų dėl to neturėjo.

Neatitikimų tarp maiÅ¡elio plombų numerių nėra nustatyta. IÅ¡ to seka, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog iki tyrimo ieÅ¡kovas galėjo daryti poveikį skaitikliui atmestina kaip neįrodyta.Tyrimo pažymoje nurodyti skaitiklio gaubto nuimtos plastikinės plombos pažeidimo požymiai: ritės galinės dalies sienelė yra įtrukusi, iÅ¡lenkta, dalies ritės dantukų lokalizacija neatitinka tarp korpuso dantukų esančių griovelių; ant griovelių yra matomi spaudimo pėdsakai su plastiko deformacija; ritės sienelė aplink daugiakampė išėmÄ raktui yra deformuota.

Taip pat nustatyta, kad ant ritės sienelių ir ant korpuso vidinių sienelių yra matomi išilginiai ir skersiniai trynimo ir subraižymų pėdsakai su plastiko deformacija; ant korpuso dugno vidinės briaunos dalies dantukų yra spaudimo pėdsakai. Šie pažeidimai buvo kvalifikuoti kaip mechaniniai pažeidimai, rodantys, kad plomba, kuria buvo užplombuotas gaubtas, po pirminio uždėjimo buvo pažeista. Teismo posėdyje liudytojas R. S. paaiškino, kad plombos pažeidimo esmės yra tokia, kad po pirminio uždėjimo, kurį uždėjo elektros tinklų darbuotojas, ji buvo nuimta ir uždėta (b.l. 179).

Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad plombos pažeidimÄ negalėjo sÄ lygoti elektros skaitiklio transportavimas arba temperatÅ«ros svyravimas arba natÅ«ralus nusidėvėjimas. UAB „Fesla“ raÅ¡tas (b.l. 163) patvirtina, kad ginčo skaitiklis buvo naujas, pagamintas              2001 m. ir 2001 m. spalio 16 d. iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui. 2001-10-11 skaitiklis buvo metrologiÅ¡kai patikrintas . UAB „Fesla“ raÅ¡te patikrinimas įvardintas kaip pirminė-žinybinė patikra, o ne pirminė metrologinė patikra, tačiau toks netikslumas nelaikytinas esminiu, nes Valstybinė metrologijos tarnyba patvirtino, jog Å¡i patikra buvo atlikta teisėtai.

Be to, minėtas įrodymas patvirtina, jog patikrÄ atliko ne UAB „Fesla“, o akredituota laboratorija ir skaitiklio patikros plomba yra teisėta. Taigi, apelianto nurodyta aplinkybė, jog metrologė užplombavo plombÄ UAB „Fesla“ kalibravimo ir patikros laboratorijos žyma nepaneigia fakto, kad buvo tinkamai atlikta skaitiklio pirminė metrologinė patikra. 2001-11-14 užduotis (b.l.

90) patvirtina Å¡is skaitiklis buvo patikrintas, užplombuotas ir įrengtas atsakovui. Å ioje byloje svarbu nustatyti faktÄ ar atsakovui buvo įrengtas tinkamas, nesugadintas, nesubraižytas skaitiklis. Minėti įrodymai, taip pat 2002-07-15 patikrinimo aktas šį faktÄ patvirtina, kÄ teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, kad duomenų, patvirtinančių, jog skaitiklis buvo įrengtas pas kitus vartotojus byloje nėra, dėl ko, atsižvelgus į skaitiklio pagaminimo metus, į trumpÄ laiko tarpÄ tarp skaitiklio patikros ir įrengimo pas atsakovÄ , atsakovo nurodyti neatitikimai tarp užduotyje nurodytų skaitiklio rodmenų ir                 UAB „Fesla“ raÅ¡te nurodytų registro rodmenų laikytini nesudarančiais esminės reikÅ¡mės ginčo teisingam iÅ¡sprendimui bei niekaip nepaneigia atsakovo kaltės dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo.

Liudytojo V. B. parodymai įrodomosios vertės neturi, nes šis liudytojas yra pašalinis asmuo, jis nematė, netyrė skaitiklio, nedalyvavo skaitiklio atsakovui įrengimo, tikrinimo, akto surašymo metu, apie skaitiklio sugadinimus liudytojas rėmėsi tik savo nuomone, prielaidomis                    (CPK 189 str. 1d.).  Tyrimo išvados patvirtina, kad skaitiklio skaičiavimo mechanizmo būgnai buvo jėga persukami pašaliniu įrankiu; pėdsakų lokalizacija, pobūdis patvirtina, kad ant būgnų yra užsifiksavę pašaliniu įrankiu palikti pėdsakai (b.l. 34).

Teismo posėdyje tyrimÄ atlikęs R. S. paaiÅ¡kino, kad dar neiÅ¡ardžius skaitiklio matosi, kad buvo intervencija, kad kažkas buvo kiÅ¡ta per Å¡onÄ , nes yra subraižymai; bÅ«gnai jėga, paÅ¡aliniu įrankiu buvo persukami, aÅ¡triu įrankiu yra palikti įspaudimai, įbrėžimai, o tai yra požymis, kad buvo daroma mechaninė intervencija. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nustatyti pažeidimai padaryti dėl mechaninės intervencijos ir negalėjo atsirasti dėl skaitiklio eksploatavimo, nusidėvėjimo, transportavimo ir pan.  Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog plastikinės plombos pažeidimo bei skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnų priverstinio persukimo faktas nėra nuginčytas.

Atsakovas ginčija skaitiklio gaubto plombų falsifikavimo faktÄ iÅ¡ esmės tuo, kad tyrimui buvo pateikti neaiÅ¡kios kilmės lyginamieji pavyzdžiai. Pažymėtina, kad aplinkybę dėl plombų neatitikimo įrodo ir                UAB „Fesla“ raÅ¡te nurodyti plombos žymenys (b.l. 163), kurie nesutapo su patikrinimo metu rastos plombos spaudu (b.l. 31). Ä®vertinus atsakovo atsikirtimus byloje esančių įrodymų visumoje kartu su kitais nustatytais faktais (skaitiklio skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnų persukimu, plastikinės plombos pažeidimu), darytina iÅ¡vada, kad atsakovo argumentai nepaneigė kaltės prezumpcijos ir tyrimo akte nurodytų iÅ¡vadų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo neteisėtÄ elektros energijos vartojimo faktÄ .

Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala. Kadangi atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė, nepranešė ieÅ¡kovui apie skaitiklio pažeidimus (Å¡iuo atveju teismas teisingai konstatavo, jog atsakovo 2009-05-06 praÅ¡ymas buvo pateiktas ir suraÅ¡ytas po akto suraÅ¡ymo ir dėl to, kad buvo priimtas sprendimas dėl nepaskaitinės elektros energijos suvartojimo - b.l. 91), jis pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytas pareigas rÅ«pintis elektros apskaitos prietaisų veikimo saugumu, patikimumu ir pan.

Antra, plombų pažeidimo ir falsifikavimo faktas vertintinas kartu su kita byloje nustatyta aplinkybe – skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gno persukimu, veikiant juos paÅ¡aliniu mechaniniu įrankiu. Tokio poveikio tikslas – skaitiklio rodmenų pakeitimas. Dėl to aptariamas elektros energijos vartotojo elgesys kartu reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovui buvo pateikiami netikslÅ«s duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti. Žalos dydžio paskaičiavimo pagrįstumÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 49, 167), todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos priteisimo buvo patenkintas pagrįstai.

Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 93 p. vartotojui taip pat kyla prievolė atlyginti kitas iÅ¡laidas, susijusias su skaitiklio keitimu, remontu, plombavimu, ekspertize. RaÅ¡ytinai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos paslaugos – atliktas tyrimas, kurių kaina (be PVM) yra 720 Lt. Tokio dydžio sÄ skaita buvo pateikta apmokėjimui ieÅ¡kovui (b.l. 44). Dėl to, vadovaujantis CK 6.249 str. 2 d. teismas tinkamai įvertinto žalos atsiradimo tikimybę ir pagrįstai priteisė 720 Lt nuostolius dėl elektros skaitiklio ekspertinio tyrimo.

Pripažintinas nepagrįstas apelianto argumentas dėl skaitiklio galimybės jį suremontuoti, atsižvelgus į nustatytus skaičiavimo mechanizmo mechaninius pažeidimus, skaitiklio pagaminimo ir naudojimo laikÄ . Vidutinė elektros skaitiklio kainÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 56, 84), todėl ji buvo pagrįstai priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ nuostolių dydį.    Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, taip pat nenustatytas teisėjos Å¡aliÅ¡kumas, nagrinėjant bylÄ , todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Bylos duomenimis 2011-05-27 teismo nutartimi apeliantui buvo atidėtas 89 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Priėmus nutartį, iÅ¡ apelianto priteistina atidėta žyminio mokesčio dalis. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė 2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto L.

K. 89 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Teisėjai                                                    Jelena Šiškina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                  Vytautas Zelianka