af8d9ad2-ee41-40c8-a42e-aee72b777e1b · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1064-666/2012 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00837-2012-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               35.1.; 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 63.2.; 99.3.; 116.5.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2012 m. rugpjūčio 3 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 3059,33 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei nevykdant 2007-12-06 tarp AB bankas „Snoras“ ir atsakovės sudarytos Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties Nr. SL071026L990183, ieškovui padaryta 3059,33 Lt nuostolių. 2008-07-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08-0811 AB bankas „Snoras“ perleido reikalavimo teisę į atskovę naujam ieškovui UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“. Nuo 2010-04-30 UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ pavadinimas pakeistas į UAB „SNORAS distressed assets“.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-12-06 tarp AB bankas „SNORAS“ ir R. R. buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. SL071026L990183 (b.l. 7), pagal kuriÄ bankas įsipareigojo atsakovei (paskolos gavėjui) suteikti 4000,00 Lt kredito limitÄ , o atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo jai suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2010-10-31, mokant sutartyje grÄ Å¾intinas sumas ir sutartyje numatytas metines palÅ«kanas.

Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 12,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o pagal sutarties 9.10. p. 0,1 procento delspinigių už nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ dienÄ (b.l. 7). 2008-07-31 tarp AB bankas „SNORAS“ ir UAB „SNORAS distressed assets“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 08-0811 (b.l. 10-14), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal 2007-12-06 pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį. 2008-10-03 ieÅ¡kovas atsakovei pranešė apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir paragino sumokėti skolÄ (b.l. 9), tačiau atsakovė ieÅ¡kovui visų įmokų nesumokėjo iki Å¡iol ir liko skolinga 3059,33 Lt.

AB bankas „SNORAS“ savo sutartinius įsipareigojimus pilnai įvykdė, tai yra suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 3059,33 Lt negrÄ Å¾into kredito (b.l. 17). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties, kurios pagrindu AB bankas „SNORAS“ įsipareigojo atsakovei (paskolos gavėjui) suteikti 4000,00 Lt kredito limitÄ , o atsakovė įsipareigojo paskolos davėjui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais bei sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas nustatytais terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę ieÅ¡kovui įvykdė ir byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . IeÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo įsiskolinimo dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 3059,33 Lt skolos (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. ir 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1, 3 d., 6.258 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d. ir 6.873 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 92,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3059,33 Lt (tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt devynis litus ir 33 ct) skolos, nuo Å¡ios sumos 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 2012-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „SNORAS distressed assets“, į.k. 301270560, buveinės adresas A.GoÅ¡tauto g. 40A, LT-01112 Vilniuje, a.s. Nr. LT95 2140 0300 0265 5543, b.k. 21400, Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                 Erikas Jurgutis