Legislator Case Law & Legislation
af8bd933-fb29-461e-a409-dec7bdccf586 AI generated

af8bd933-fb29-461e-a409-dec7bdccf586 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number af8bd933-fb29-461e-a409-dec7bdccf586
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

P., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų VÄ® „Turto bankas“ dėl skolos priteisimo,                            n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 120,81 Eur skolos už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Legislator headnote

AI generated

af8bd933-fb29-461e-a409-dec7bdccf586 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-12226-642/2016                                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-09675-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2.;2.5.1.5.; 2.5.8.2.; 2.5.8.10.; 2.5.11.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų VÄ® „Turto bankas“ dėl skolos priteisimo,                            n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 120,81 Eur skolos už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui A.

P. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita buvo dalis priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugomis naudojasi tik atsakovas. Atsakovui už suteiktas paslaugas buvo siunčiamos sÄ skaitos nuo 2015-02-28 iki 2016-03-31, tačiau, atsakovas nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 120,81 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro skola už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas – 118,61 Eur ir delspinigiai – 2,20 Eur.

Atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis).IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 120,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 120,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Danutė Žvinklytė