af8a8341-e6af-470d-8f1e-1c4a649b2922 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-373-651/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00116-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2.; 21.1.7.; (S) 21.11.10. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovo advokato Vytauto Aginto apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, ir n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ T. M. už tai, kad jis 2021 m. birželio 7 d., 14.40 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kai aikÅ¡telėje buvo kitų automobilių ir asmenų, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , dideliais variklio apsisukimais priversdamas prasisukti varančius ratus ant sauso asfalto dangos, dėl ko automobilio galinė dalis pradėjo slysti į Å¡onÄ , taip palikdamas slydimo žymes ant sauso asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, nesuvaldęs vairuojamo BMW automobilio, atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino, ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 4, 5 ir 9 punktų reikalavimus.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 60-ANR_N-1490-2021 T. M. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovas advokatas Vytautas Agintas priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Nr. II-266-944/2021 skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 30 d. nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-1490-2021 paliko nepakeistÄ .

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovas advokatas Vytautas Agintas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ dėl T. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje nutraukti. 4.1. Apeliaciniame skunde pažymi, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 30 d. nutarime nurodyta, kad T.

M. padarė KET 4, 5 ir 9 punktų pažeidimÄ . Å ių reikalavimų pažeidimas susietas su ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytu nusižengimu. Tačiau KET 4, 5, 9 punktų reikalavimai yra bendro pobÅ«džio, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina kaltininko veiksmus vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t. y. nurodyti konkretų KET specialiosios dalies pažeidimÄ . Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas nagrinėdamas skundÄ neiÅ¡taisė klaidos ir negrÄ Å¾ino bylos nutarimÄ priėmusiai institucijai tam, kad bÅ«tų nurodyti KET specialiosios teisės normų pažeidimai ir kaltinimas T. M. bÅ«tų konkretus ir aiÅ¡kus. 4.2. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto patikros lapo nėra galimybės identifikuoti, kad buvo patikrintas bÅ«tent tas automobilis, kurį vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Mano, kad aplinkybė, jog teismas įvertinęs, kad pažyma atitinka įrodymams keliamus reikalavimus, prijungė jÄ prie bylos, rodo, kad pažyma teismui abejonių nesukėlė, nes prieÅ¡ingu atveju teismas kilus abejonėms bÅ«tų pareikalavęs papildomų duomenų. Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

BylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktais ir patiektais duomenimis, tačiau prireikus privalo bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei imtis iniciatyvos, kad nustatyti neaiÅ¡kumai ir trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti. 4.3. Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

Å iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Nurodo, kad T. M. veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio (tyčinės kaltės formos), kadangi nutarime nurodytos aplinkybės ir KET taisyklių nesilaikymas kilo ne dėl T. M. tyčinių veiksmų (laikant nuspaudus akceleratoriaus pedalÄ ), o dėl staiga iÅ¡kilusių elektronikos gedimų (akceleratoriaus pedalas liko nuspaustas be paÅ¡alinio žmogaus pagalbos), t. y. dėl aplinkybių, nesusijusių su T. M. veiksmais. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia teismas, duomenys apie automobiliui iÅ¡kilusias problemas buvo pateikti.

Akcentuoja, jog nesant pakankamų kaltę pagrindžiančių įrodymų, teismas turi vadovautis principu, Kad visos nepaÅ¡alintos abejonės administracinio pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjos bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisė pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. 4.4.

Nurodo, kad griežtų sankcijų už aptariamÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pobÅ«dis suponuoja policijos, teismų pareigÄ pažeidimÄ fiksuoti, asmens kaltę grįsti, veikÄ Ä¯rodinėti bei nuobaudas skirti remiantis tik patikimais, abejonių nekeliančias faktiniais duomenimis. Negalima perkelti įrodinėjimo naÅ¡tos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui arba pripažinti jį vairavus chuliganiÅ¡kai, remiantis vien jo paaiÅ¡kinimu dėl vairavimo pobÅ«džio ar vien asmenų, mačiusių vairuojamÄ automobilį parodymais, neanalizuojant ir nevertinant kitų bylos faktinių duomenų, tiek kiekvieno iÅ¡ jų atskirai, tiek kartu, visų nagrinėjimo pažeidimo situacijos aplinkybių kontekste.

Vadovaujantis apeliaciniame skunde aptartų teisinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad T. M. veiksmais bÅ«tų pažeisti KET reikalavimai, kad Å¡ie veiksmai buvo tyčiniai, atlikti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ar tokio pavojingumo, kad bÅ«tų sukėlę grėsmę ar realų pavojų eismo ar žmonių saugumui. 4.5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad T. M. nubaudimas tokia griežta bauda iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, kadangi nors ankščiau buvo baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų apie tai, jog bÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisykles už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

PareigÅ«nas neskirdamas Å¡velnesnės bausmės neatsižvelgė, jog T. M. charakterizuojamas teigiamai. Dirba vairuotojo ir pardavimo vadybininko pareigose ir pasižymi kruopÅ¡tumu, sÄ Å¾iningumu, sugeba operatyviai atlikti svarbius darbus, paskirstyti darbo prioritetus. T. M. reikalingas darbuotojo pažymėjimas darbo funkcijoms atlikti. Be pažymėjimo negalės atlikti tiesioginių pareigų ir su juo bus nutraukta darbo sutartis. Dėl to nukentės įmonės veikla ir asmeninės pajamos. Nurodo, kad dėl 2019 metais patirtos traumos yra sunku vaikščioti, todėl transporto priemonė bÅ«tina patenkinti minimalius poreikius (nuvykti pas gydytojÄ , į parduotuvę ir t.t.).

Nurodo, kad pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Mano, kad turėjo bÅ«ti akivaizdu, jog padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio.

Nebuvo įvertinti neproporcingi administracinės nuobaudos padariniai, kilsiantys T. M. dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo. BÅ«tinybė iÅ¡saugoti vairuotojo pažymėjimÄ , apelianto nuomone, turi bÅ«ti įvertinta kaip itin reikÅ¡minga ir iÅ¡imtinė aplinkybė sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. PraÅ¡o neskirti administracinės nuobaudos specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sumažinti terminÄ iki minimumo.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau - Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 5.1. Atsiliepime nurodė vadovautis 2021-07-21 Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Institucijos nuomone, nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus, kurie administracinio nusižengimo byloje grindžiami policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡u, foto nuotraukomis, įvykį mačiusių asmenų parodymais, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodo, kad pažeidimas užfiksuotas Palangos sporto centro vaizdo stebėjimo kamera, bei iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matomas T. M. neatsargus, keliantis pavojų automobilio manevravimas, kai spaudžiant akceleratoriaus pedalÄ varantieji ratai priverčiami prasisukti ir automobilis pradeda slysti Å¡onu, dėl ko transporto priemonė buvo nesuvaldyta, atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino. Institucijos nuomone, argumentas, kad T. M. vietoj stabdžių pedalo paspaudė akceleratoriaus ir Å¡is užsikirto, yra gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

8. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Pagal teismų praktikÄ chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

10. Kaip pažymima apeliaciniame skunde, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019).

Nagrinėjamu atveju protokole nurodyta nusižengimo esmė, nustatytos aplinkybės, ANK straipsnis bei teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokole yra apraÅ¡yta nusižengimo esmė, bei nurodyta, kad savo veiksmais pažeidė ANK 420 straipsnio 2 dalį ir KET 4, 5 ir 9 punktų reikalavimus. Apeliaciniame skunde teigiama, kad KET 4, 5, 9 punktų reikalavimai yra bendro pobÅ«džio, todėl bÅ«tina kaltininko veiksmus vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t. y. nurodyti konkretų KET specialiosios dalies pažeidimÄ .

Apygardos teismas konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiu apeliacinio skundo argumentu nėra. Protokolas atitinka ANK 609 straipsnyje numatytus reikalavimus protokolo turiniui, nenustatyta esminių paeidimų.

11. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su Kelių eismo taisyklių 4 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimu.

ChuliganiÅ¡ku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

12. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aptariamo nusižengimo aplinkybes, bylos medžiagÄ , apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje pakanka įrodymų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog T. M. atliko administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas veiksmus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

13. Tai patvirtina ir liudytojų A. S., K. R. teikti paaiÅ¡kinimai, bei liudytojo G. Č. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. A. S. nurodo, jog matė, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie sporto arenos ir stadiono baltos spalvos automobilis BMW važiuoja vingiuodamas į Å¡onus. Automobilio padangos cypė, iÅ¡ padangų rÅ«ko balti dÅ«mai, po to automobilio galÄ užnešė ir Å¡is užšoko ant Å¡aligatvio ir trenkėsi į Palangos stadiono tvorÄ . A. S. su drauge K. R. privažiavo arčiau ir stebėjo, kas vyks toliau.

Automobilio BMW vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo automobilį ir aikÅ¡telę, po to atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ susidÅ«rimo vietos ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Po to atvažiavo policija. Å iuos parodymus patvirtina ir K. R. parodymai. G. Č. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat nurodo, kad 2021 m. birželio 7 d. buvo atvykęs automobiliu į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie futbolo stadiono. Stovėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡girdo garsų automobilio variklio gausmÄ ir padangų cypimÄ .

Apsisukęs pamatė, kaip nuo Klaipėdos plento į Dariaus ir Girėno gatvės automobilio stovėjimo aikÅ¡telę dideliu greičiu važiuojantį baltos spalvos, dviejų durų, BMW markės automobilis, kurio valstybinis numeris buvo raudonais skaičiais. BMW markės automobilis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dideliu greičiu manevravo, darė taip vadinamus Å¡oninio slydimo manevrus, kuomet automobilio galiniai ratai prasisuka ir automobilis slysta tai į vienÄ , tai į kitÄ pusę. Po kelių tokių manevrų automobilis staigiai metėsi į deÅ¡inę pusę, atsitrenkė į bordiÅ«rÄ ir į stadionÄ juosiančiÄ metalinę tvorÄ .

Pro keleivio dureles iÅ¡lipo mergina, po kiek laiko pro tas pačias dureles iÅ¡lipo vaikinas. Vaikinas apžiÅ«rėjo automobilį, įsėdo atgal į automobilį ir bandė nuvažiuoti nuo bordiÅ«ro ir tvoros. Tik po didelių pastangų nuvažiavo ir pastatė automobilį į stovėjimo vietÄ . IÅ¡lipęs toliau apžiÅ«rinėjo automobilį. G. Č. palaukęs apie penkias minutes ir įsitikinęs, kad BMW vairuotojas neketina skambinti policijai, paskambino ir pranešė apie įvykį. Be to, Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina byloje esantis sporto arenos pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matosi, jog baltos spalvos automobilis, įvažiuoja į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 49, pradeda greitėti, automobilio galinė dalis pradeda slysti į vienÄ Å¡onÄ , po to į kitÄ Å¡onÄ , nesuvaldytas automobilis užšoka ant bordiÅ«ro ir galu atsitrenkia į stadiono tvorÄ ir jÄ apgadina.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. M. veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio (tyčinės kaltės formos), kadangi nutarime nurodytos aplinkybės ir KET taisyklių nesilaikymas kilo ne dėl T. M. tyčinių veiksmų (laikant nuspaudus akceleratoriaus pedalÄ ), o dėl staiga iÅ¡kilusių elektronikos gedimų (akceleratoriaus pedalas liko nuspaustas be paÅ¡alinio žmogaus pagalbos), t. y. dėl aplinkybių, nesusijusių su T. M. veiksmais. Grindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikta automobilio apžiÅ«ra.

Nurodo, kad priešingai nei pažymėjo apylinkės teismas, iš pažymos buvo galima identifikuoti, kad buvo patikrintas T. M. įvykio metu naudotas automobilis. Pažymoje nurodytas automobilio modelis, variklis bei VIN kodo paskutiniai septyni skaitmenys. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad patikra vertintina kritiškai, kadangi prie patikros lapo nepridėti jokie kompiuterinės diagnostikos testų rezultatai, patikros lapas nėra užantspauduotas patikrinimo atlikusios įmonės antspaudų.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėta patikra atlikta 2021 m. liepos 9 d., praėjus daugiau nei mėnesiui nuo 2021 m. birželio 7 d. protokole užfiksuotų aplinkybių, todėl apelianto argumentas, jog nurodytos aplinkybės kilo dėl staiga iškilusių elektronikos gedimų vertintina kaip gynybinė pozicija.

15. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nustatytÄ administracinio nusižengimo padarymo pobÅ«dį, t. y. T. M. stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , dideliais variklio apsisukimais priversdamas prasisukti varančius ratus ant sauso asfalto dangos, dėl ko automobilio galinė dalis pradėjo slysti į Å¡onÄ , taip palikdamas slydimo žymes ant sauso asfalto dangos, sukeldamas realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, nesuvaldęs vairuojamo BMW automobilio, atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad T.

M. ne supainiojo greičio pedalÄ su stabdžio pedalu, o puikiai suprato ir įvertino situacijÄ , atliko tyčiniu automobilio Å¡oninio slydimo veiksmus, savo neatsakingais veiksmais sukeldamas pavojų su juo važiavusios keleivės, kitų asmenų ir turto saugumui. Minėtais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tuo pačiu rodė vairuotojo nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir eismo dalyvių saugumui, iÅ¡keliant savo asmeninius interesus aukščiau visų kitų transporto priemonių vairuotojų interesų, tokiu savo elgesiu demonstruojant nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Toks T. M. elgesys atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

16. Apeliantas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo praradimas reikÅ¡tų darbo sutarties nutraukimÄ . Taip pat nurodo, jog dėl patirtos traumos serga sunkia liga, dėl to jam sunku vaikščioti. Dėl to teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukeltų neadekvačiai sunkias pasekmes. Pažymėtina, jog Å¡ios nurodytos aplinkybės, susijusios su sveikatos ir darbinėmis problemomis, apeliantui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl sveikatos ir darbinių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Apygardos teismo konstatuoja, kad T. M. paskirta administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, skirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir proporcingumo principais.

17. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T. M. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apylinkės teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. atstovo advokato Vytauto Aginto apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė