af8a7de2-2f13-4a8b-beb3-a3483dcdb48f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                Civilinė byla Nr. 2A-27-516/2011                 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9; 121.15; 121.18.; 121.21.(S)                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Henricho Jaglinskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB TEO LT apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovei L.

L. dėl įsiskolinimo už elektroninių ryÅ¡ių paslaugas priteisimo. Tretysis asmuo A. B. . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB TEO LT 2009-11-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. 1697,32 Lt skolÄ už telekominikacijų paslaugas, suteiktas atsakovei laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-04-02 adresu (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2005-12-14 Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį bei pagal 2007-01-02 Daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo sutartį privatiems klientams.

Ieškovas taip pat priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas nurodė, kad jis nuo 1993-08-13 atsakvei teikė telefonijos paslaugas Nr. ((duomenys neskelbtini). 2005-12-14 šalys sudarė interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį dėl „Takas iD3“ paslaugos, o 2007-01-02 buvo sudaryta Daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo sutartis privatiems klientams dėl „Daugiakanalės TV“ paslaugos.

Tačiau atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui 1697,32 Lt sumÄ už elektoninių ryÅ¡ių teikimo paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-04-02. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės L. L. ieÅ¡kovui 1094,10 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1094,10 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,82 žyminio mokesčio.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dayje dėl 603,22 Lt priteisimo už telekomunikacijų paslaugas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2005-12-14 Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį. Teismas nurodoė, jog atsakovė pateikė įrodymus, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 2008-03-18 pardavė trečiajam asmeniui A. B. ir minėtame bute negyvena nuo (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinė sutartis dėl telekomunikacijų paslaugos telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove nebuvo sudaryta, nuo 2008-10-01 iki 2009-04-02 telefonu atsakovė nesinaudojo, todėl nėra pagrindo iÅ¡ jos priteisti skolÄ . 2005-12-14 Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta iki 2007-12-19.

Teismo teigimu, byloje nėra įrodymų apie Å¡ios sutarties pratęsimÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti skolÄ už interneto paslaugas už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-04-02.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB Teo Lt praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-24 sprendimÄ dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 603,22 Lt, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės1697,32 Lt skolos už elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 Lt ( 65 Lt už ieÅ¡kinio ir 65 Lt už apeliacinio skundo pateikimÄ ) žyminio mokesčio.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:tai, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakvės nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovė gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesilaikydama CK įtvirtintų normų, reglamentuojančių sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ankstinį praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ . Apelaintas pažymi, kad duomenų apie atsakovės norÄ nutraukti vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį byloje nenustatyta, todėl pirmosios intancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog skolos už vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io ryÅ¡io paslaugas nėra pagrindo priteisti, nes ieÅ¡kovas teikdamas atsakovei vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugas nuo 1993 m. negalėjo numatyti, jog atsakovė nenori ar negali naudotis minėtomis paslaugomis, todėl ir toliau teikė paslaugas.

Apelianto nuomone, atsakovė neinformuodama ieÅ¡kovo apie sutarties nutraukimÄ , pažeidė CK 6.200 str. numatytus sutarties vykdymo principus, ko pasekoje susidarė įsiskolinimas. Teigia, jog teismas apskritai nevertino, ar Å¡alys tinkamai įgyvendino aukščiau minėtomis sutartimis prisiimtus įsipareiogjimus, ar laikėsi CK įtiviritntų prievolių, sutarties vykdymo principų, taip pat dėl kokių priežasčių buvo nutrauktos sutartys. 2005-12-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis.

DSL paslaugų užsakymo 4.1 p. numato trumpiausiÄ naudojimsoi paslauga terminÄ iki 2007-12-19, o atsakovė atsisakiusi paslaugų anksčiau, nei baigiasi 4.1 p. nurodytas terminas, turi sumokėti ieÅ¡kovui nuolaidas, kurios buvo suteiktos interneto paslaugai. Apelianto nuomone, teismas neteisingai nusprendė, jog 4.1 p. nurodyta data yra pačios sutarties pasibaigimo data, nes pati sutartis yra neterminuota, o jos nutraukimo bÅ«dai numatyti sutarties 6.1, 6.2, 7 punktuose. Atsakovei užsisakius interneto paslaugas buvo suteiktos nuolaidos, numatytos 4.2.1 p., todėl atsakovė nenorėdama jų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui privalėjo naudotis paslaugomis iki 4.1 p. nurodytos datos, o suėjus Å¡iam terminui galėjo sutartyje numatyta tvarka atsisakyti paslaugų.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė nepateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymo nutraukti sutartį, ko pasekoje ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir teikė atsakovės užsakytas interento prieigos paslaugas. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ gauta nebuvo. Apeliacinis skundas tenkintinas.Dėl Å¡alių teisinių santykių pobÅ«džio. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį toje dalyje, kurioje jis pareikÅ¡tas dėl skolos už fiksuoto telefono ryÅ¡io apslaugas ir internetinio ryÅ¡io paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 18 d. iki 2009 m. balandžio 2 d. motyvuodamas tuo, kad atsakovė butÄ (duomenys neskelbtini) 2008-03-18 pardavė trečiajam asmeniui A.

B. ir minėtame bute nuo (duomenys neskelbtini) nebegyvena. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kė dėl prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (sutarčių), nevykdymo. Kai prievolė atsiranda sutarties pagrindu, o ne iÅ¡ nuosavybės teisės, turto nuosavybės klausimas prievolės vykdymo negali įtakoti. Todėl byloje aktualu nustatyti, ar ieÅ¡kinyje nurodytu lakotarpiu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudarytos fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų bei interneto prieigos paslaugų teikimo sutartys, ar ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu jos galiojo ir kas yra atsakingas pagal prievoles, kylančias iÅ¡ Å¡ių sutarčių, jeigu jos buvo galiojančios.

Dėl fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties.Teismas reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė remdamasis argumentu, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, nuo 2008-10-01 iki 2009-04-02 atsakovė telefonu nesinaudojo.              Remiantis Civilinio kodekso 1.71 str. 1 d., sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 34 str. 1 d. nustato, kad elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis yra viešoji sutartis. Paslaugos turi būti teikiamos ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis sudaroma pagal Ryšių reguliavimo tarnybos patvirtintas elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisykles. Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (toliau tekste- Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjui Paslaugos teikiamos sudarius Paslaugų teikimo sutartį su Paslaugų teikėju arba jo įgaliotu atstovu raštu arba Teikėjo nustatytais atvejais konkliudentiniais veiksmais.

Konkliudentiniais veiksmais sudarytoms sutartims prilyginamos visos sutartys, sudarytos neraÅ¡ytine forma. Atsakovė neginčijo aplinkybės, jog bute (duomenys neskelbtini) nuo 1993-08-13 buvo įrengtas fiksuotojo telefono ryÅ¡ys. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo pateikta paskyra (b.l. 6), taip pat pažyma apie telefono numerio pakeitimÄ (b.l. 7), atsakovė Å¡iuo fiksuotojo telefono ryÅ¡iu naudojosi, kas įrodo sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės egzistavimÄ . Kadangi, remiantis paminėtais teisės aktais, visos sutartys, sudarytos neraÅ¡ytine forma, prilyginamos sutartims, sudarytoms konkliudentiniais veiksmais, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susklostę prievoliniai teisniai santykiai dėl fiksuotojo telefono ryÅ¡io teikimo, sutarties pagrindu (Civilinio kodekso 6.2 str.).

             Kai sutartis yra sudaryta, o tarp Å¡alių egzistuoja prievolniai teisniai santykiai, prievolė gali pasibaigti prievolės įvykdymu, suėjus naikinamajam terminui, Å¡alių susitarimu, taip pat kitais Civilinio kodekso 6 knygos IX skyriuje numatytais pagrindais. Nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimas kitam asmeniui kaip proievolės paisbaigimo pagrindas Å¡iame skyriuje nėra numatytas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, pardavusi jai priklausnatį nekilnojamÄ jį turtÄ , su kuriuo susjusi gaunama paslauga, turėjo paslaugų teikimo sutartį nutraukti Civilinio kodekso 6 knygos XVIII skyriuje nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovė vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties nenutraukė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatvo, jog nėra pagrindo iÅ¡ jos priteisti skolÄ už vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io ryÅ¡io paslaugas.              Dėl interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties galiojimo termino.Atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje, teismas nurodė, kad 2005-12-14 interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta iki 2007-12-19 ir byloje nėra įrodymų apie Å¡ios sutarties pratęsimÄ , todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ už interneto paslaugas už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-04-02.

Darydamas iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo terminuota ir jos termians pasiobaigė 2007-12-19, teismas rėmėsi sutarties priedu- 2005-12-19 užsakymu Nr. 1285717 (b.l. 9), kuriao 4.1 punkte nurodyta, jog trumpiausias naudojimosi paslauga terminas yra iki 2007-12-19. Å i teismo iÅ¡vada nepripažįstama pagrįsta: apeliantas skunde pagrįstai nurodo, jog Å¡iame užsakymo punkte nurodytas ne sutarties galiojimo terminas, bet truumpiausias naudojimosi paslauga terminas, su kuriuo siejamas nuolaidų teikimas (Užsakymo 4.2 punktas) bei pasekmės, abonentui atsiakius paslaugos anksčiau, negu trumpiausias paslaugos naudojimosi terminas (Užsakymo 4.2.3 punktas).

Sutarties pasibigimo pagrindai bei tvarka numatyti pačioje sutartyje (b.l. 8), kurios 6 punkte numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta ar pasibaigia kai dėl to Å¡alys susitaria raÅ¡tu arba kai abonentas atsisako visų pagal Å¡iÄ sutartį bei atskirai pateiktus užsakymus teikiamų paslaugų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atsisakė intereneto ryÅ¡io paslaugų teikimo, taigi, kaip ir fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų sutarties atveju, Å¡i sutartis nenutrÅ«ko atsakovei pardavus butÄ . IeÅ¡kovas, kaip paslaugų teikėjas, nėra įpareigotas domėtis nusavybės pasikeitimu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog teismo nurodyti argumentai, kuriais remiantis, ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies buvo atmestas, yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , skundžiamoje jo dalyje netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolės atsiradimÄ , sutračių vykdymÄ bei jų pasibaigimÄ , todėl tai yra pagrindas pakeisti sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 330 str.), pareikÅ¡tÄ atsakovei ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai, t.y. teismo sprendimu priteistÄ skolos sumÄ padidinant iki 1997,32 Lt (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimsoi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 65 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), tokio pat dydžio žyminį mokestį jis sumokėjo ir už apeliacinį skundÄ (b.l. 71).

IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 1697,32 Lt sumÄ , todėl turėjo bÅ«ti sumokėtas 3 procentų nuo ieÅ¡kinio sumos žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip penkisdeÅ¡imt litų (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p.), Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti sumokėtas 51 Lt žyminio mokesčio (procentais skaičiuojamas žyminis mokestis nėra indeksuojamas- Civilinio proceso kodekso 82 str. 1 d.). Taigi, paduodamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas permokėjo 14 Lt žyminio mokesčio. Paduodant apeliaicnį skundÄ , žymis mokestis skaičiuopjamas nuo ginčijamso sumos (Å¡iuo atveju- nuo 603,22 Lt), tačiau jis taip pat negali bÅ«ti mažesnis negu 50 Lt (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).

Taigi, paduodamas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas permokėjo 15 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ viso permokėta žyminio mokesčio suma sudaro 29 Lt ir ji grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p.). Tuo tarpu žyminis mokestis tiek už ieÅ¡kinį, tiek už apeliaicnį skundÄ , tokio dydžio, koks jis turėjo bÅ«ti sumokėtas, remiantis Civilinio proceso kodekso 93 str., priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (51 Lt už ieÅ¡kinį ir 50 Lt už apeliaicnį skundÄ , iÅ¡ viso- 101 Lt).Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisamos proceisnių dokeumtnų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas                                                     n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti. Padidinti teismo sprendimu ieÅ¡kovui AB TEO LT iÅ¡ atsakovės L. L. priteistÄ skolos sumÄ nuo 1094,10 Lt iki 1697,32 Lt (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių litų ir 32 centų).Priteisti AB TEO LT iÅ¡ atsakovės L.

L. 101 Lt (Å¡imtÄ vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio.  Priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. į valstybės biudžetÄ 13,80 Lt procesinių dokuemntų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB TEO LT 29 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija. Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                           Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                        Henrichas Jaglinskis