af8916fb-e74d-4fa4-b8fa-1428f1b0f2d9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3973-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-04222-2015-1  Procesinio sprendimo kategorija 1.8.2; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovės atstovei Giedrei Vainauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Metrail“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB ,,Metrail“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikini Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija)                      2015-07-20 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-4427 ir įpareigoti atsakovę klausimÄ dėl mokestinių nepriemokų iÅ¡dėstymo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijamu sprendimu Inspekcija nepagrįstai atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl 49 250,12 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, motyvuodama tuo, kad Bendrovė negali bÅ«ti pripažinta patirianti sunkumų.

PareiÅ¡kėjos nuomone, toks atsakovės sprendimas neatitinka Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 str. 2 ir 3 d. nuostatų, nes Inspekcijai buvo pateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėja turi realiÄ galimybę sumokėti nepriemokÄ , bet ne iÅ¡ karto, o tik po to, kai padengs debitorinius įsiskolinimus. Be to, mokesčių administratorius nustatė, kad Å¡iuo metu Bendrovė galimybių sumokėti mokestinę nepriemokÄ neturi. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pagal MAÄ® nuostatas, sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir jÄ sumokėti per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teisės aktuose nustatytus reikalavimus, bendruosius teisės ir gero administravimo, apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principus. Pateikdama praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, Bendrovė neįrodė, kad iÅ¡ karto sumokėjus mokestinę nepriemokÄ jos padėtis taptų kritiÅ¡ka.

PrieÅ¡ingai, Inspekcija nustatė, kad Bendrovės veikla                     2014 metais buvo pelninga, jos debitorinis įsiskolinimas 5 kartus didesnis už skolas kreditoriams. Be to, mokesčių administratorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-05-31 Bendrovė turėjo pakankamai lėšų sumokėti mokestinę nepriemokÄ , tačiau to nepadarė. Bendrovė taip pat pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 str. nustatytÄ atsikaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , nes, bÅ«dama skolinga biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.

Pagal MAÄ® nuostatas, mokesčių mokėtojui tenka pareiga nustatyta tvarka ir terminais sumokėti priklausančias mokesčių sumas, todėl to nepadariusi, nors turėjo galimybę, Bendrovė pažeidė teisės aktų reikalavimus. Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje ginčas keliamas dėl Inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinę nepriemokÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys tvirtina, kad Bendrovė 2015-07-09 pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui iÅ¡dėstyti 39 681,01 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM),                       358,62 Eur PVM delspinigius, 6 576,11 Eur pelno mokesčio, 15,17 Eur pelno mokesčio delspinigius, 2 993 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) ir 56,53 Eur GPM delspinigių nepriemokÄ . IÅ¡nagrinėjusi Bendrovės praÅ¡ymÄ , Inspekcija 2015-07-20 sprendimu                                                    Nr. (23.24-08)-327-4427 jį tenkinti atsisakė, motyvuodama, tuo, kad Bendrovė negali bÅ«ti laikoma sunkumų patiriančia įmone.

Su tokiomis Inspekcijos iÅ¡vadomis pareiÅ¡kėja nesutinka ir mano, kad Inspekcijai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Å¡iuo metu mokestinės nepriemokos padengti ji negali, tačiau tai padaryti turi realiÄ galimybę, padengusi debitorinius įsiskolinimus. MAÄ® 88 str. 1 d. nustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu.

Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Pagal to paties straipsnio 2 d., sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritinė arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 patvirtintų Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių 7 p.AiÅ¡kindamas nurodytas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokesčių administratorius turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ . Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į teisės aktų, reguliuojančių mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus, bendruosius teisės ir mokesčių administravimo principus.

Sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ , mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Å ios mokestinės procedÅ«ros metu mokesčių mokėtojas turi pagrįsti dokumentais savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemokÄ per jos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo laikotarpį.Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ , Bendrovė grindė tuo, kad įmonės kreditoriai nėra atsiskaitę už suteiktas paslaugas ir prekes, todėl mokestinę nepriemokÄ galės padengti tik padengus kreditorinius įsiskolinimus. Nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Inspekcija nustatė, kad mokestinė nepriemoka, kuriÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡dėstyti, susidarė laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-05-31.

Å iuo laikotarpiu, Bendrovė turėjo lėšų mokestinei nepriemokai padengti. Ä®vertinusi Bendrovės pateiktÄ 2014 metų balansÄ , Inspekcija nustatė, kad jos veikla yra pelninga. Taip pat nustatė, kad Bendrovės debitorinis įsiskolinimas 2015-05-31 yra 717 404,84 Eur, o kreditorinis įsiskolinimas – 139 402,37 Eur.Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, Inspekcija konstatavo, kad pagrindo iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ nėra, nes:

1) bÅ«dama skolinga biudžetui ir nesilaikydama Civilinio kodekso 6.9301 str. 1 d. 3 p. nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, pareiÅ¡kėja iÅ¡mokėjo darbo užmokestį atskaitingiems asmenims, atsiskaitė už patalpų nuomÄ , aikÅ¡telių apsaugÄ ir kt., 2) Bendrovės veikla 2014 metais buvo pelninga, 3) debitoriniai įsiskolinimai 5 kartus didesni už kreditorinius, tačiau ji laiku nesiėmė priemonių dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®vertinęs Inspekcijos nustatytas aplinkybes apie pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę bei jos veiksmus, susijusius su atliktomis Å«kinėmis operacijomis, mokestinės nepriemokos susidarymo metu, teismas konstatuoja, kad Bendrovės finansinė bÅ«klė, sumokėjus turimÄ skolÄ biudžetui nebÅ«tų tapusi kritine ir Bendrovė nebÅ«tų patyrusi didelių sunkumų, vykdydama kitus savo finansinius įsipareigojimus.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjos veiksmai mokestinės nepriemokos susidarymo laikotarpiu patvirtina, kad ji, net ir turėdama lėšų, sÄ moningai nevykdė MAÄ® nustatytos pareigos – sumokėti mokesčius, laikantis teisės aktuose nustatytos jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Teismas taip pat pažymi, kad, teikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ , Bendrovė nurodė, kad jÄ padengs po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas priims teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ UAB ,,Kohena“ iÅ¡ieÅ¡kojimo (civilinės bylos Nr. eL2-30662-600/2015).

Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad teismo įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ kreditoriaus UAB ,,Kohena“ nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 44 364,85 Eur skolÄ , 738,72 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30 ir 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , buvo priimtas 2015-07-07, t. y. iki praÅ¡ymo Inspekcijai pateikimo ir ginčijamo sprendimo priėmimo. Bendrovės praÅ¡ymu, 45 774,52 Eur skolÄ UAB ,,Kohena“ 2015-10-01 pervedė ne į pareiÅ¡kėjos, bet į                      UAB ,,Feralita“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Kita vertus, teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė įrodymus, kad iki 2016-03-25 turimos mokestinės nepriemokos Bendrovė nepadengė. Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad net ir, turėdama realias galimybes padengti įsiskolinimÄ biudžetui, Bendrovė sÄ moningai to vengia, nevykdo Inspekcijai pateiktame praÅ¡yme nurodytų įsipareigojimų. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Inspekcija teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti jos mokestinę nepriemokÄ , todėl pagrindo tenkinti Bendrovės skundÄ ir panaikinti atsakovės 2015-07-20 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-4427 bei įpareigoti InspekcijÄ klausimÄ dėl mokestinių nepriemokų iÅ¡dėstymo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, nėra.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir                  129 str. teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjos UAB ,,Metrail“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjos                                                                                                 Rasa Ragulskytė-Markovienė Liudmila Zaborovska