af88bdbf-b791-4aba-9899-80fd697c0fd9 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-145-300/2022

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00033-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.19.21

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. P. skundÄ ir netenkintas praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkintas praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti M. P. skundÄ . Nutartyje nurodyta, kad nurodytos priežastys siejamos su teisiniu apelianto neiÅ¡prusimu, negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis laiku paduoti skundÄ teismui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. Kitų svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui skunde nenurodyta.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovas advokatas D. Vaičiulis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir perduoti skundo nagrinėjimo klausimÄ spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

3.1. Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog formaliai jis iÅ¡ties praleido įstatymo numatytÄ terminÄ laiku pateikti skundÄ , tačiau teismas netyrė, kada objektyviai apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo apeliantas, kiek turėjo objektyvias sÄ lygas jį ginčyti ir įvertinti, bei kiek galėjo laiku pasinaudoti teisine pagalba. Pagal bylos medžiagÄ NutarimÄ priėmė už akių t. y., M. P. bylos nagrinėjime nedalyvaujant ir jo popierine forma apeliantui neteikė, tik siuntė el. paÅ¡tu, todėl nėra nustatytas tikslus ir konkretus laikas, kad bÅ«tent minėtÄ datÄ asmeniui tokiu bÅ«du buvo tinkamai įteiktas ginčo Nutarimas. Pažymi, kad vien dokumento iÅ¡siuntimas el. paÅ¡tu, pats savaime neįrodo, kad pareiÅ¡kėjui jis tapo žinomas iÅ¡siuntimo dienÄ , juolab, kad negauta institucijai patvirtinimo iÅ¡ M. P. apie minėto Nutarimo įteikimÄ jam minimÄ dienÄ .

3.2. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad net jei laikant, kad nutarimas el. paÅ¡tu M. P. buvo įteiktas tinkamai, jo teisė pateikti skundÄ suėjo anksčiausiai 2022 m. spalio 3 d., tuo tarpu apeliantas rugsėjo 21 d. jau turėjo bÅ«ti ir buvo darbo reikalais iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) ir neturėjo sÄ lygų anksčiau pasirÅ«pinti teisine gynyba, t. y., apsunkinimas kreiptis teisinės pagalbos atsirado dar gerokai iki galimo termino pabaigos, net nevertinant fakto, kada objektyviai apeliantui galėjo tapti žinoma apie ginčo NutarimÄ . Realiai iÅ¡vykimo į užsienį metu, nuo Nutarimo priėmimo buvo praėjusios tik 8 dienos, mažiau nei pusė įstatymo numatyto termino, per kurį bÅ«tų galėjęs apeliantas įvertinti teisinio apskundimo sÄ lygas. B. N., M. P. neturėjo tinkamų interneto sÄ lygų, kad galėtų tikrinti el. paÅ¡to dėžutę, be to, nebuvo ir nėra aktyvus jos naudotojas, kas akivaizdu įrodo, jog M. P. informavimas ir žinojimas buvo tik teisiniu, o ne realiu - objektyviu aspektu, kas besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų žinoma, jeigu M. P. Nutarimas bÅ«tų teiktas registruota paÅ¡to siunta.

3.3. M. P. atstovas atkreipia dėmesį, jog M. P. nori ginti savo interesus į įstatymo lengvatos taikymÄ ir tuo tikslu pateikė skundÄ ir praÅ¡o termino skundui nagrinėti atnaujinimo, o ne siekiant iÅ¡ naujo vykdyti visÄ procesÄ , pvz., neigiant savo kaltę dėl nusižengimo, siekiant iÅ¡samaus įrodymų tyrimo atlikimo ir pan. Nėra nustatyta, kad M. P. sÄ moningai/tyčia bÅ«tų praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ , jog siektų ir norėtų piktnaudžiauti procesu, vertinant siekiamÄ spręsti procesinį klausimÄ , laikytina, kad priežastys atnaujinti praleistÄ terminÄ pagrįstos ir apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti Å¡iÄ skundo dalį.

3.4. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, vien dėl formalios priežasties, kad M. P. nedalyvavo policijos įstaigoje sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ , administracinės bylos nagrinėjime ir nepareiÅ¡kė atskiro pageidavimo dėl jam palankesnės normos taikymo kaip administracinės nuobaudos, negali savaime eliminuoti Å¡ios teisės esamu metu, kol nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs.

4. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į M. P. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Atskirasis skundas netenkinamas

5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

6. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas M. P. suraÅ¡ytas 2022 m. rugpjūčio 28 d. IÅ¡ protokolo matyti, kad M. P. sutiko su pažeidimu ir gailėjosi. Pasirašė protokole, kuriuo buvo informuotas apie 2022 m. rugsėjo 12 d. 10.00 val. vyksiantį bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ Nutarimo matyti, kad M. P. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, apie nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl NutarimÄ priėmė pažeidėjui nedalyvaujant.

8. Institucijos atsiliepime apylinkės teismui nurodyta, kad Nutarimas M. P. elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 12 d. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad M. P. į (duomenys neskelbtini), kaip nurodo darbo reikalais, išvyko 2022 m. rugsėjo 21 d. Teisinių paslaugų sutartis su advokatu sudaryta 2022 m. lapkričio 3 d. Skundas surašytas 2022 m. lapkričio 14 d.

9. Apygardos teismas konstatuoja, kad M. P. pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ - elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o skunde apygardos teismui nurodytos priežastys, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties jo valios ir pateisinančiomis. Pažymėtina, kad įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvÅ«s veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindÄ skundo padavimo terminui atnaujinti. IÅ¡ nagrinėjamos situacijos aplinkybių akivaizdu, kad M. P., elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti procesinę teisę apskųsti dėl jo priimtÄ nutarimÄ , tačiau to nepadarė. Aplinkybių, kurios bÅ«tų objektyviai sukliudžiusios M. P. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta. Darytina iÅ¡vada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M. P. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams bÅ«tų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieÅ¡ teisinės sistemos stabilumÄ .

10. Svarbu tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas M. P. elektroninis paÅ¡tas, kuriuo jam ir buvo iÅ¡siųstas Nutarimas. Aplinkybė, kad M. P. bÅ«nant (duomenys neskelbtini), kaip teigia, neturėjo tinkamų interneto sÄ lygų, kad galėtų tikrinti elektroninio paÅ¡to dėžutę, nepaneigia fakto, kad jis turėjo domėtis bylos eiga, kadangi buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ir be to, po Nutarimo iÅ¡siuntimo jam, jis dar turėjo laiko iki 2022 m. rugsėjo 21 d. bÅ«ti aktyvus, domėtis jo atžvilgiu priimtu sprendimu ir pasirÅ«pinti teisine pagalba, jei jam tokios reikėjo.

11. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimas atliekamas sprendžiant asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , klausimÄ metu bei skiriant jam administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju, administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. rugpjūčio 28 d., už kurį M. P. taikyta administracinė atsakomybė ir paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu. Minėtas nutarimas nei dėl jame atlikto įrodymų vertinimo, nei dėl skirtos administracinės nuobaudos apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo, todėl turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o jo pagrįstumo klausimas negali bÅ«ti keliamas.

12. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarkÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. atstovo advokato nurodytos priežastys, dėl kurių M. P. praleido terminÄ skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Nenustačius priežasčių, dėl kurių praleistas terminas skundui dėl Nutarimo paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi teikiamas skundas yra nesavalaikis, todėl ir spręsti dėl skirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės pakeitimo nagrinėjamu atveju galimybės nenumato ir galiojančio ANK nuostatos. Apygardos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vidmantas Mylė