A-442-2847-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-2847/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00129-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienė (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens J. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui K. Š., trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 261,42 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80, pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai, kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas pareiškėjas, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu pareiškėjui suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Pažymi, kad Klaipėdos savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintuose nuostatuose nustatyta, jog vietinės rinkliavos dydis konkrečiam mokėtojui siejamas ne su atliekų turėtojo faktiškai sukauptomis atliekomis, bet su jo turimu nekilnojamuoju turtu, jo dydžiu ir naudojimo paskirtimi. Atsakovas nėra sumokėjęs pareiškėjui 261,42 Lt dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 25/100 dalį, kuris Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovui priklauso nuo 2003 m. lapkričio 27 d. Atsakovas vietine rinkliava apmokestintas už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. pagal turimą nekilnojamojo turto dalį. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą paskaičiuota pagal nuosavybės teise priklausančio turto plotą ir pagrindinę tikslinę objekto naudojimo paskirtį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše minimų patalpų paskirtis – butas, todėl atsakovą apmokestinant vietine rinklia pritaikytas gyvenamosios paskirties pastatams taikomas tarifas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. B. prašė administracinę bylą nutraukti nurodydamas, kad 2012 m. gegužės 7 d. už K. Š. savo vardu sumokėjo 247,36 Lt vietinės rinkliavos.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė jam iš atsakovo 261,42 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teismas, spręsdamas ginčą, rėmėsi Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1-2 punktais, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5, 6, 16, 24-29 punktais. Nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklauso 25/100 dalys buto, esančio(duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl jis pagal Nuostatų 6 punktą yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, 25/100 aukščiau paminėto buto dalys pareiškėjui priklauso pagal 2003 m. lapkričio 27 d. turto pirkimo iš varžytinių aktą (įrašas galioja nuo 2004 m. sausio 12 d.), jam priklausančios buto dalies bendras plotas yra 21,923 kv. m. Duomenų, kad atsakovas kreipėsi nustatyta tvarka dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo, nėra. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, atsakovo turimų patalpų paskirtis – butas, todėl atsakovą apmokestinant vietine rinklia pritaikytas gyvenamosios paskirties pastatams taikomas tarifas.

Trečiojo suinteresuoto asmens prašymo nutraukti bylą teismas netenkino, iš pareiškėjo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje bei pateiktų rašytinių įrodymų nustatęs, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2012 m. gegužės 7 d. vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sumokėjo ne už atsakovą K. Š., o už A. S., kuriam Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso 41/100 dalys buto. Pabrėžė, kad pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Atsakovas nurodytu laikotarpiu nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jo priteistina 261,42 Lt įsiskolinimo suma pareiškėjo naudai.

III. Apeliaciniu skundu trečiasis suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, įpareigojant pareiškėją sudaryti vietinės rinkliavos sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Nurodo, kad realiai bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvena tik jis. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs du notarinius įgaliojimus ir atsakovo patvirtinimą, jog jis yra realus buvo savininkas ir mokesčių mokėtojas, nepagrįstai nepavedė pareiškėjui sudaryti vietinės rinkliavos sutarties su trečiuoju asmeniu. Taip pat nepagrįstai netenkintas prašymas nurodytą skolą pripažinti trečiojo suinteresuoto asmens vardu. Pabrėžia, kad būtent atsakovas delsia įteisinti buto pardavimą, nors pinigai yra sumokėti. Paaiškina, kad nesant sutarties su pareiškėju dėl vietinės rinkliavos ar teismo nurodymui, 2012 m. gegužės 24 d. sumokėjo 261,42 Lt vietinės rinkliavos už atsakovą.

Pareiškėjas su apeliaciniu skundu nesutinka.

Nurodo, kad atsakovas, kuris, remiantis oficialiais Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis, yra buto dalies, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkas, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu sutiko su pareikštu reikalavimu mokėti vietinę rinkliavą. Nei pareiškėjui, nei pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta oficialių duomenų, kad trečiasis suinteresuotas asmuo yra buto savininkas ar nuomininkas, o tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens neva įvykę sandoriai dėl nekilnojamojo turto nėra pagrįsti tinkamais ir oficialiais įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl reikalavimo sumokėti Klaipėdos miesto savivaldybėje nustatytą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą teisėtumo ir pagrįstumo.

Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunalinė paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiškinimas iš esmės atitinka ir formuojamą praktiką kitose LVAT nutartyse (pvz., LVAT 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442–2210/2011; 2011 m. bala lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A575-3542/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6 punktas numatė, kad vietinė rinkliava už komunaliniu atlieku surinkimą ir tvarkymą – tai Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš šių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 12 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys. Vietinės rinkliavos mokėtoju registro duomenų bazėje registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamas turtas, jo plotas, veiklos pobūdis; vietinės rinkliavos mokėtoju registro duomenų bazę administruoja Klaipėdos regiono atlieku tvarkymo centras.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426 patvirtino kitus Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, nustačiusi, kad jie įsigalioja nuo 2009 m. sausio 1 d. bei pripažino nuo 2009 m. sausio 1 d. netekusiu galios 2007 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. T2-80. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtinti nauji Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai, įsigalioję nuo 2011 m. sausio 1 d. Tiek pagal 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, tiek pagal 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtintus Nuostatus rinkliavos dydžio nustatymas iš esmės liko nepakitęs, t. y. mokesčio dydį lėmė patalpų paskirtis, statinyje teikiamų paslaugų rūšis.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties patalpos – 25/100 buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalys. Ši aplinkybė leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, t. y. jis turi pareigą mokėti įmokas, apskaičiuojamas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytą vietinės rinkliavos dydį dauginant iš vietinės rinkliavos dydžio parametro (atsakovui priklausančios buto dalies ploto). Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. nuomojosi nurodytą atsakovui priklausančio buto dalį. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog nurodytos 25/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalys, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklausančios atsakovui, buvo parduotos J. B.. Trečiojo suinteresuoti asmens pateikti įgaliojimai tik patvirtina, kad atsakovas K. Š., kuriam priklauso 25/100 buto dalys, bei A. S., kuriam nuosavybės teise priklauso 41/100 buto dalys, įgaliojo J. B. parduoti butą už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (b. l. 29, 31). Taigi J. B., teigdamas, jog iš atsakovo nusipirko jam priklausančią buto dalį, tai patvirtinančių juridinę galią turinčių įrodymų nepateikė, todėl negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtuoju pagal Nuostatus.

Nors trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde tvirtina, jog sumokėjo šioje byloje iš atsakovo K. Š. reikalaujamus priteisti 261,42 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, pažymėtina, kad, kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojas yra atsakovas K. Š.. Kadangi atsakovas nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. nebuvo sumokėjęs 261,42 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Nuostatuose įtvirtinta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai priteisė iš jo nesumokėtą minėtos rinkliavos sumą.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimo įpareigoti pareiškėją sudaryti su juo vietinės rinkliavos sutartį, pažymėtina, jog, kaip minėta, vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose. Vietinė rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, todėl reikalavimas sudaryti sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo nepagrįstas.

Remiantis išdėstytais argumentais, Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas. Tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens J. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė