af870c72-3f2e-4cb7-9682-df652d035f70 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-832-603/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04192-2015-3)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB ,,Mep System“ vadovui D.

R., suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas LR valstybė ir skolininkas UAB ,,Mep System“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė:antstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad buvo pateikti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-11531-728/2012 dėl 300,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Bekta“ vadovo D. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis Nr. 2-24816-866/2013 dėl 500,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Floros magija“ vadovo D.

R. valstybės naudai. Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, 2014-11-06 skolininkui buvo išsiųstas ir 2014-11-19 įteiktas pasirašytinai antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolė nurodė, kad minėtas Patvarkymas nebuvo įvykdytas, todėl 2014-12-29 skolininko darbovietėje pasirašytinai buvo įteiktas 2014-12-22 Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, tačiau antstolės reikalavimai iki 2015-02-04 įvykdyti nebuvo.

Vadovaudamasi CPK 645 str. 3 d., antstolė prašė UAB „Mep System“ vadovui D. R. skirti 200,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė UAB ,,Mep System“ vadovui D. R. 200 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Teismas nustatė, kad iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, jog antstolės N. Å . kontoroje buvo pateikti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-11531-728/2012 dėl 300,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Bekta“ vadovo D.

R. išieškotojo Valstybės naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis Nr. 2-24816-866/2013 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš UAB „Floros magija“ vadovo D. R. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 33-717/2012, b. l. 1, 2; vykd. b. Nr. 33-500/2013 b. l. 1, 3). Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio teismas nustatė, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus 2014-11-06 skolininkui buvo išsiųstas ir 2014-11-19 įteiktas pasirašytinai antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b.

Nr. 33-717/2012, b. l. 193). Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad skolininkui nevykdant antstolės 2014-11-05 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, 2014-12-29 skolininko darbovietėje pasirašytinai buvo įteiktas 2014-12-22 Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, tačiau antstolės reikalavimai iki 2015-02-04 įvykdyti nebuvo (vykd. b.

Nr. 33-717/2012, b. l. 201, 202).VÄ® Registrų centro duomenimis UAB „Mep System“ vadovu nuo 2009-03-30 paskirtas D. R. (civ. b. l. 3-4). Vykdomosiose bylose ir civilinėje byloje duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolės N. Å . reikalavimus, nėra (vykd. b. Nr. 33-717/2012, b. l. 1-221 vykd. b. Nr. 33-500/2013 b. l. 1-22).Teismas konstatavo, jog pagal CPK 645 str. 1 d., 2 d., 3 d. nuostatas, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su pagal CPK 645 str. 3 d. bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į CK 2.67 str.

įtvirtintÄ pareigÄ , bei į tai, kad UAB „Mep System“ vardu veikia jo vadovas, kuriuo VÄ® Registrų centro duomenimis UAB „Mep System“ vadovu nuo 2009-03-30 paskirtas D. R., kuris sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolės reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstolei vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog D. R. privalėjo įvykdyti antstolės N. Å . reikalavimus iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, todėl antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkino visiÅ¡kai ir UAB „Mep System“ vadovui D.

R. skyrė 200,00 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių D. R. lėšų (CPK 106 str. 3 d.). Suinteresuotas asmuo (apeliantas) D. R. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį ir antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2014-11-11 teismų internetiniame puslapyje ,,Teismų praneÅ¡imai“ buvo praneÅ¡ta apie tai, kad Panevėžio apygardos teisme gautas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Mep Systems“.

Informaciniai praneÅ¡imai dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylų iÅ¡kėlimo pateikiami laikantis CPK ir Ä®BÄ® nuostatomis, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo (kreditorius, skolininkas) turi teisę, o antstolis ir pareigÄ , susipažinti su pateikiama informacija, pateikti teismui ieÅ¡kinį, prisidėti prie bylos pateikdamas reikalavimus ir įgyvendinti kitas įstatyme nustatytas teises ir pareigas. Ä®monių bankroto procedÅ«ros, t. y. nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo teisme gavimo dienos, skirtos visų kreditorių interesų apsaugai.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 str. 3 d., teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Taigi, turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus sustabdomas įstatymo pagrindu ir tam nereikalingas teismo procesinis sprendimas.

Tokios praktikos laikosi tiek apygardų teismai, priėmę pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek Lietuvos apeliacinis teismas. Minėtų procesinių veiksmų vykdymo procese sustabdymÄ Ä¯statymas sieja su pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimu, todėl antstoliui kyla pareiga atskiru patvarkymu vykdomojoje byloje sustabdyti visas teismo sprendimų vykdymo procedÅ«ras, susijusias su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įmonės turto ar kitų lėšų. Antstolio patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų sustabdymo yra procesinis dokumentas, todėl akivaizdu, kad antstolė, nepriimdamas tokio patvarkymo po praneÅ¡imo apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Mep Systems“ priėmimÄ Panevėžio apygardos teisme, savo pareigas vykdė aplaidžiai, pažeisdama CPK nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ ir skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui už neva jo teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Be to, atkreipia dėmesį, kad antstolė buvo informuota apie tai, kad vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau nei darbo užmokestis, nei iÅ¡skaitymai nemokami, kadangi bendrovė nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. turi finansinių sunkumų ir nemoka su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Apie tai liudija ir pateiktas pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Taip pat, antstolė teismui nurodė, kad ji siuntė praneÅ¡imus apie savo reikalavimÄ , tačiau nepateikta teismui duomenų apie tai, kad minimi antstolės praneÅ¡imai yra tinkamai įteikti UAB „Mep systems“ vadovui CPK prasme ar bendrovės darbuotojams, o taip pat net nenurodyta kam apskritai įteikti praneÅ¡imai, nors antstolė savo pareiÅ¡kime teismui nurodė suinteresuoto gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau minėtu adresu jokie pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imai apie reikalavimus pateikti informacijÄ nėra gauti.

Be to, nuo 2014-08-16 bendrovė savo veiklÄ yra perkėlusi į KaunÄ , Naglio g. 4A-802, LT-52600. Apie tai elektroniniu paÅ¡tu buvo informuoti tiek bendrovės kreditoriai, tiek antstoliai bendruoju antstolių elektroniniu paÅ¡tu ir praktiÅ¡kai daugelis antstolių savo patvarkymus siuntė nauju bendrovės adresu, todėl tokie antstolės veiksmai vertinti kaip aplaidus, jos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartis naikintina.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimais vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo N. Å . skundas dėl baudos paskyrimo UAB ,,Mep System“ vadovui D.

R. vykdomosiose bylose Nr. 33-717/2012, Nr. 33-500/2013, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolės N. Å . kontoroje buvo pateikti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-11531-728/2012 dėl 300,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Bekta“ vadovo D. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis Nr. 2-24819-866/2013 dėl 500,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Floros magija“ vadovo D. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai (vykdomosios bylos Nr. 33-717/2012 l. 1 – 2, vykdomosios bylos Nr. 33-500/2013 l. 1 - 3).

Taip pat vykdomosiose bylose esantys dokumentai patvirtina, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, 2014-11-19 skolininkui buvo įteiktas asmeniškai pasirašant antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykdomosios bylos Nr. 33-717/2012 l. 193), ir nevykdant minėto patvarkymo, 2014-12-29 skolininko darbovietėje pasirašytinai buvo įteiktas antstolės 2014-12-22 Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai.

Pažymėtina, kad Å¡ie patvarkymai įteikti UAB ,,Mep Systems“ CPK 123 str. numatyta tvarka. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Mep System“ vadovas nuo 2009-03-30 yra D. R. (b. l. 3 - 4). CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Specialioji norma, numatanti atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ nevykdymÄ , yra įtvirtinta CPK 645 straipsnyje. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismų internetiniame puslapyje ,,Teismų praneÅ¡imai“ 2014-11-11 buvo praneÅ¡ta apie tai, kad Panevėžio apygardos teisme gautas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Mep Systems“ ir pagal Ä®BÄ® 9 str. 3 d., teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

LITEKO duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos teisme 2014-11-11 buvo paskelbtas teismo praneÅ¡imas apie gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Mep Systems“, taip pat LITEKO duomenys patvirtina, jog Panevėžio apygardos teismo 2014-11-11 nutartimi areÅ¡tuotas atsakovo UAB ,,Mep Systems“ nuosavybės teise priklausantis turtas bei piniginės lėšos, uždraudžiant turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo iÅ¡siųstas 2014-11-06, t. y. iki minėto pareiÅ¡kimo Panevėžio apygardos teisme 2014-11-11 priėmimo, skolininko darbovietės UAB ,,Mep System“ buveinės adresu registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas 2014-11-19 pasiraÅ¡ytinai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ĮBÄ® 9 str. 3 d. prasmę antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio negalėjo bÅ«ti vykdomas, tačiau minėtos Ä®BÄ® 9 str. 3 d. nuostatos nepaneigia įmonės vadovo pareigos pateikti informacijÄ pagal antstolės 2014-12-22 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo. Taigi skundžiama nutartimi paskirta bauda Å¡iuo atveju pagrįstai atliko (atlieka) nubaudimo už padarytÄ procesinį pažeidimÄ (antstolės reikalavimo neįvykdymÄ per nustatytÄ terminÄ ) funkcijÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2014-11-05 Patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio įteikimo metu jau buvo Panevėžio apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bendrovės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės areÅ¡tas, darytina iÅ¡vada, kad paskirtos baudos dydis neturėtų bÅ«ti lygus už tebeaktualių antstolio reikalavimų nevykdymÄ skiriamų baudų dydžiui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra teisinga ir protinga sumažinti paskirtos baudos dydį iki 30 Eur (CK 1.5 str.).Dėl iÅ¡dėstytų motyvų atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, sumažinant apeliantui paskirtos baudos dydį iki 30 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį pakeisti – sumažinti D. R. paskirtos baudos dydį iki 30 Eur. Teisėja                                                                 Loreta Bujokaitė