af862bb9-20e0-44ae-b9c2-e5c4d55fe463 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2043-669/2015Proceso Nr. 2-33-3-01748-2015-9Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 3.2.6.5.2. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Plungės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei R. D. (buvusi O.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 256,22 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 247,37 Eur skola už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas bei 8,85 Eur delspinigių, ir 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, jog su atsakove 2006-09-27 buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekas, o laiku nesumokėjus už paslaugas, mokėti delspinigius. Atsakovė už vandenį ir nuotekas nesumokėjo, todėl liko skolinga 247,37 Eur, nuo nesumokėtos skolos, ieÅ¡kovė priskaičiavo 8,85 Eur delspinigių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-06 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-09-27 tarp Å¡alių sudarytos vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovei tiekiamas geriamasis vanduo ir tvarkomos nuotekos jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas mokėti Plungės rajono savivaldybės nustatytomis kainomis iki poataskaitinio mėnesio 30 d., už laiku nesumokėtas sumas skaičiuojami delspinigiai Vyriausybės nustatyta tvarka, kuriuos vartotojas (atsakovė) privalo apmokėti (sutarties 1,2 punktai). Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-01 liko skolinga ieÅ¡kovei 247,37 Eur, nuo nesumokėtos sumos ieÅ¡kovė atsakovei priskaičiavo 8,85 Eur delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. - 6.4 str., 1.71 str., 6.383 str. 1 d., 6.391 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omÄ skolÄ â€“ 247,37 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.Be pagrindinės prievolės ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8,85 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas.

Savo įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis privalo mokėti įstatyme, Å¡alių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Å alys sutarties 2 punktu susitarė, jog už laiku nesumokėtas sumas skaičiuojami delspinigiai Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punktas nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

Atsakovė laiku neatsiskaitė ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 8,85 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kadangi už pateiktÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, tačiau ieÅ¡kovė sumokėjo 28 Eur, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta 8 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 247,37 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 37 ct) skolos, 8,85 Eur (aÅ¡tuonis eurus 85 ct) delspinigių bei 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės vandenys“.GrÄ Å¾inti UAB „Plungės vandenys“ 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) permokėto žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2015-10-19 mokėjimo nurodymu Nr. 2627, banke Swedbank, AB.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Vaidas Gasiūnas