af85806d-89cf-4d5f-9d73-2ed7c9bfa90f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-505-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00367-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant atsakovui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Submarine Food“, K. K. ir A. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Submarine LT“, ir Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o 2015 m. birželio 18 d. paskolos sutartį pripažinti negaliojančia ir pripažinti, kad tikrieji paskolos gavėjai pagal 2015 m. birželio 18 d. paskolos sutartį yra K. K. ir A. L.; iÅ¡ atsakovo K. K. ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ naudai priteisti: 54 000 Eur skolos; 1132,43 Eur palÅ«kanų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovo A. L. ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ naudai priteisti: 81 000 Eur skolos; 1698,65 Eur palÅ«kanų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų K. K. ir A. L. solidariai 2009 Eur žyminį mokestį; priteisti iÅ¡ atsakovų K. K. ir A. L. solidariai UAB „Legal Balance“ patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2015 metais atsakovas K. K. ir atsakovas A. L. kreipėsi į pradinį kreditorių UAB „Submarine LT“ dėl paskolos suteikimo. Atsakovai pradiniam kreditoriui pasiÅ«lė paskolos sandorį įforminti kaip paskolos atsakovui BUAB „Submarine Food“ (kurio akcininkai buvo atsakovas K. K. ir atsakovas A. L.) suteikimÄ , atitinkamai numatant, kad bÅ«tent Å¡is asmuo turi prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ Pradiniam kreditoriui. 2015 m. birželio 18 d. BUAB „Submarine Food“ ir Pradinis kreditorius UAB „Submarine LT“ pasirašė paskolos sutartį, pagal kuriÄ : pradinis kreditorius atsakovų K. K. ir A. L. praÅ¡ymu paskolino 135 000 Eur dydžio sumÄ ; paskolos gavėju sutartyje nurodomas atsakovas BUAB „Submarine Food“, tuo tarpu faktiÅ¡kai paskola suteikiama atsakovui K. K. (54 000 Eur) ir atsakovui A. L. (81 000 Eur) (Sutarties 2.3. punktas); paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2020 m. birželio 30 d., mokėjimus pradedant atlikti 2018 m. birželio 30 d. (Sutarties 3.1. punktas).

3. Pradinis kreditorius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė ir paskolino 135 000 Eur, t. y. 40 proc. paskolos (54 000 Eur) pervedė į atsakovo K. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; 60 proc. paskolos (81 000 Eur) pervedė į atsakovo A. L. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . 2015 m. birželio 22 d. UAB „Submarine Food“ akcininkų sprendimu atsakovo UAB „Submarine Food“ įstatinis kapitalas padidintas papildomais piniginiais įnaÅ¡ais papildomai iÅ¡leidžiant 5525 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų.

Naujai iÅ¡leistų akcijų emisija padalinta atsakovui K. K. ir atsakovui A. L. proporcingai turimų akcijų skaičiui, t. y. 40 proc. K. K. ir 60 proc. A. L.. 4. 2017 m. liepos 31 d. atsakovai UAB „Submarine Food“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovo UAB „Submarine Food“ 2017 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinta, kad: „BUAB "Submarine food" įstatinis kapitalas buvo padidintas kapitalizuojant suteiktÄ 135000,- Eur paskolÄ visi BUAB "Submarine food" finansiniai įsipareigojimai pagal su BUAB "Submarine LT" 2015-06-08 sudarytÄ paskolos sutartį yra pasibaigę“.

Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, Pradinis kreditorius kreipėsi į paskolos gavėjus - atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L. dėl įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo ir paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau pastarieji paskolÄ grÄ Å¾inti atsisakė, motyvuodami tuo, kad paskolos gavėjas yra ne fiziniai asmenys, o juridinis asmuo BUAB „Submarine Food“. 2018 m. rugpjūčio 24 d. Pradinis kreditorius Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/04 reikalavimo teisę į atsakovus perleido ieÅ¡kovui.

5. Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas K. K. ir atsakovas A. L. yra skolingi pradiniam kreditoriui ir sutartu laiku su juo neatsiskaitė. Todėl pradinis kreditorius savo galiojančiÄ reikalavimo teisę bei visas su ja susijusias papildomas teises į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L. perleido ieÅ¡kovui. Apie Reikalavimo teisių perleidimÄ , atsakovai yra informuoti.

6. Nurodė, kad, kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis tiek CK 6.193 str. įtvirtintomis, tiek kasacinio teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia.

Å alių siekiamas sandorio tikslas, iÅ¡ Å¡io sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrÄ jį sandorį Å¡alys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo Å¡alių sudaryto sandorio nustatymÄ . Å iuo atveju, Sutarties dalis dėl paskolos gavėjo turi valios ydÄ , nes iÅ¡oriÅ¡kai neatspindi tikrosios Å¡alių valios bei ketinimų ir yra apsimestinė dėl paskolos subjekto – tikrojo paskolos gavėjo (CK 1.87 str.). Tikroji Sutarties Å¡alių valia buvo suteikti paskolÄ atsakovui K.

K. ir atsakovui A. L.. Tuo tarpu atsakovas BUAB "Submarine food" Sutartyje nurodytas kaip paskolos gavėjas siekiant atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. prievolę atsiskaityti su Pradiniu kreditoriumi perkelti Atsakovų vadovaujamam juridiniam asmeniui - atsakovui BUAB "Submarine food". Atsižvelgiant į tai, Sutarties dalis dėl paskolos gavėjo pripažintina negaliojančia dėl apsimestinumo, o tikraisiais paskolos gavėjais pripažintini atsakovas K. K. ir atsakovas A. L..

7. Pažymėjo, kad tikroji Å¡alių valia sudarant ginčo sutartį buvo sudaryti įspÅ«dį, jog paskola suteikiama juridiniam asmeniui UAB „Submarine Food“ ir bÅ«tent jis turi prievolę atsiskaityti, nors iÅ¡ tikrųjų paskolÄ gavo atsakovas K. K. ir atsakovas A. L., bÅ«tent Å¡ie asmenys gavo naudÄ , atsakovas BUAB "Submarine food" pagal Sutartį yra atsiskaitęs, o Pradinio kreditoriaus suteikta paskola iki Å¡ios dienos nėra padengta. Sutarties dalis dėl paskolos gavėjo turi valios ydÄ , nes iÅ¡oriÅ¡kai neatspindi tikrosios Å¡alių valios bei ketinimų ir yra apsimestinė dėl paskolos subjekto – tikrojo paskolos gavėjo.

8. Nurodė, kad Å¡iuo atveju, nustačius, kad tikrieji paskolos gavėjai yra atsakovas K. K. ir atsakovas A. L., bÅ«tent jie turi pareigÄ grÄ Å¾inti paskolintas lėšas. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovui K. K. pradinis kreditorius paskolina 54 000 Eur, o atsakovui A. L. paskolina 81 000 Eur. Paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2020 m. birželio 30 d., mokėjimus pradedant atlikti lygiomis dalimis nuo 2018 m. birželio 30 d. Suėjus terminui, t. y. 2018 m. birželio 30 d., pradinis kreditorius iÅ¡ Atsakovų jokių mokėjimo negavo, Atsakovai vengia vykdyti prievolę jau keturis mėnesius, iÅ¡ Atsakovų elgesio spręstina, kad jie ir neketina atsiskaityti. Taigi, IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d.).

9. Pažymėjo tai, kad pripažinus negaliojančia Sutarties dalį dėl paskolos gavėjo ir nustačius, kad tikrieji paskolos gavėjai pagal 2015 m. birželio 18 d. sutartį yra K. K. ir A. L., per se yra negaliojančios ir ginčo Sutarties nuostatos draudžiančios nukreipti reikalavimÄ Ä¯ UAB „Submarine Food“ akcininkus (Sutarties 2.3. ir 6.1. punktai). Å is draudimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolinių santykių esmei (CK 6.870 str.) ir galėtų bÅ«ti aktualus, jeigu paskolos gavėjas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų Atsakovas 1.

Å iuo atveju, Pradinis kreditorius pinigus paskolino atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. interesams tenkinti, todėl bÅ«tent Å¡ie asmenys turi pareigÄ paskolÄ grÄ Å¾inti. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. pripažinus, kad lėšas gavo atsakovai, tačiau turi bÅ«ti taikomi Sutarties 2.3. ir 6.1. punkte numatyti draudimai, iÅ¡eitų taip, kad Atsakovai gavo lėšas, tačiau jų neturi grÄ Å¾inti. Tai savo esme bÅ«tų dovanojimo, o ne paskoliniai santykiai, todėl toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės yra neteisingas, nes Pradinis kreditorius pinigus paskolino, siekdamas juos atgauti.

10. Nurodė, kad sutartimi sulygta, kad už pradinio kreditoriaus paskolÄ mokamos palÅ«kanos lygios metiniam skelbiamam suderintam vartotojų kainų indeksui (SVKI). Atitinkamai už 2015 metus buvo paskaičiuota 131,08 Eur palÅ«kanų, o už 2017 metus - 2700 Eur palÅ«kanų. Viso iÅ¡ atsakovų priteistina 2831,08 Eur palÅ«kanų, kurios dalintinos proporcingai pagal atsakovams suteiktÄ paskolos dydį, t. y. iÅ¡ atsakovo K. K. priteistinos 1132,43 Eur dydžio (40 proc.) palÅ«kanos, o iÅ¡ atsakovo A. L. priteistinos 1698,65 Eur dydžio (60 proc.) palÅ«kanos. Be to ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Atsakovas BUAB "Submarine food" pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

12. Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ pilna apimtimi. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nurodė, kad trečiasis asmuo pagal Paskolos sutartį reikalavimo teisę turėjo į AtsakovÄ BUAB „Submarine Food“, tuo tarpu, jokios galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L. pradinis kreditorius - Trečiasis asmuo - pagal sudarytÄ Paskolos sutartį niekada nebuvo įgijęs. PrieÅ¡ingai, Paskolos sutartimi 135 000 Eur dydžio paskola buvo suteikta ne atsakovui K. K. ir atsakovui A. L., bet atsakovui BUAB "Submarine food", kuris pilna apimtimi ir visoms Paskolos sutarties Å¡alims patvirtinant, atsakė už paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ Trečiajam asmeniui bei Paskolos sutartyje nurodytų veiksmų atlikimÄ .

Paskolos sutarties 2.3. p. taip pat nustatyta, jog „UAB „Submarine NT“ supranta ir sutinka, kad UAB Submarine Food akcininkai neatsakys, jei UAB Submarine Food nesugebės grÄ Å¾inti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135 000 Eur) ir kad UAB Submarine Food akcininkai neprivalės grÄ Å¾inti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135 000 Eur)“. Taigi, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia įgijęs reikalavimo teisę pagal Reikalavimo perleidimo sutartį į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L. iÅ¡ trečiojo asmens, nes pats trečiasis asmuo pagal Paskolos sutartį neturėjo reikalavimo teisės į atsakovus A.

L. ir K. K.. Dar daugiau, pasakytina, jog Trečiasis asmuo taip pat neturėjo jokios reikalavimo teisės į atsakovus A. L. ir K. K. pagal kitus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytus dokumentus, t. y. 2014-05-13 ketinimų protokolÄ , 2015-06-09 susitikimo protokolÄ , 2015-06-25 pirkimo - pardavimo sutartį.

14. Pažymėjo, kad vadovaujantis teismų praktika, reikalavimo perleidimas (cesija) yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.110 straipsniuose reglamentuojama sutartis, kuria kreditorius perleidžia trečiajam asmeniui savo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. Tai reiÅ¡kia, kad sudaryti Å¡iÄ sutartį kaip cedentas gali tik reikalavimo teisę turintis asmuo. Taigi, cesija nėra savarankiÅ¡kas sandoris, o yra susietas su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu atsirado perduodama reikalavimo teisė.

Dėl to visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu. Reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-384-302/2018).

15. Nurodė, kad trečiasis asmuo nors pagal Paskolos sutartį įgijęs tik reikalavimo teisę į atsakovÄ BUAB „Submarine Food“, nepaisant tokios reikalavimo teisės apimties, pasirašė su IeÅ¡kovu minėtÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę ne į Paskolos sutartimi skolininku buvusį atsakovÄ BUAB „Submarine Food“, bet į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L., kurie nebuvo ir nėra skolininkai pagal Paskolos sutartį. Be kita ko, kaip jau minėta, atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo nemokus, kas lemia, jog Trečiojo asmens reikalavimo teisė į jį buvo negaliojanti, nes neįmanoma įvykdyti.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, jog Trečiasis asmuo Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido neegzistuojančiÄ reikalavimo teisę, nes pradinis kreditorius neturėjo reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį ar kitus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytus dokumentus į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L., bei negaliojančiÄ reikalavimo teisę, nes atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties metu jau buvo nemokus.

16. Pažymėjo, kad šalių sudarytas sandoris nėra apsimestinis, todėl negali būti pripažintas negaliojančiu, atitinkamai ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento - šalių valios - ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-481-516/2017). Vadovaujantis teismų praktika, apsimestinio sandorio atveju yra pridengiamas kitas sandoris. Tai reiškia, kad apsimestinis sandoris turi valios trūkumų, jį sudarant nėra atskleidžiami tikrieji šalių ketinimai ir neatsiranda šalių deklaruojamo sandorio teisinių padarinių. Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių.

Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamÄ sandorį reglamentuojančios taisyklės. Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai - juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018).

18. Nurodė, kad pasiraÅ¡ydamos Ketinimų protokolÄ jo Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė, jog UAB „Submarine Food“ akcininkai perleis UAB „Submarine Food“ akcijas atsakovui K. K. ir atsakovui A. L. su sÄ lyga, jog iki tokio sandorio sudarymo Ketinimų protokolo sudarymo metu esantys akcininkai (Savininkai: R. K. ir K. P., atstovaujantis akcininkÄ UAB „Arikesa“) „kapitalizuos visus asmeniÅ¡kai ar per susijusius subjektus įmonės prisiimtus finansinius įsipareigojimus tam, kad įmonės rodikliai atitiktų LR įstatymais apibrėžtos mokios įmonės finansinius rodiklius. Jeigu tai bus daroma po sandorio pasiraÅ¡ymo, tai turi bÅ«ti iÅ¡laikoma sutarta akcijų proporcija, perleidžiant atitinkamÄ dalį akcijų už 2 Lt“.

19. Pažymėjo, kad paskolos sutarties 2.3. p. aiÅ¡kiai įvardinta Paskolos pervedimo ir vėliau kapitalizavimo tvarka: „UAB „Submarine NT“ supranta ir sutinka, kad UAB „Submarine Food“ akcininkai neatsakys, jei UAB „Submarine Food“ nesugebės grÄ Å¾inti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135.000 Eur), ir kad UAB „Submarine Food“ akcininkai neprivalės grÄ Å¾inti UAB „Submarine LT“ paskolos (viso 135.000 Eur). Å alys susitaria, kad UAB „Submarine LT“ ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. suteiks 135.000 Eur sumÄ visÄ ar dalimis (UAB „Submarine LT“ paskolÄ ) UAB „Submarine Food“.

UAB „Submarine LT“ paskola bus suteikta per UAB „Submarine Food“ akcininkus <...>, kurie lėšas perves UAB „Submarine Food“ sudarydami paskolos sutartis su UAB „Submarine Food“, UAB „Submarine LT“ paskola bus kapitalizuota, iÅ¡duodant atitinkamÄ UAB „Submarine Food“ akcijų kiekį UAB „Submarine Food“ akcininkams. Taigi, Å¡ia nuostata Paskolos sutartyje siekta įgyvendinti Ketinimų protokole 1 psl. 4 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , jog atsakovo UAB „Submarine Food“ per susijusius subjektus prisiimti įsipareigojimai bus kapitalizuoti net ir po atsakovo UAB „Submarine Food“ akcijų perleidimo sandorių sudarymo.

Eilė toliau sekusių veiksmų tik patvirtina, jog Paskolos sutartyje buvo įtvirtinti tikrieji Å¡alių ketinimai. Tai yra, pasiraÅ¡ius Paskolos sutartį ir Trečiajam asmeniui pervedus dalį Paskolos sutartyje nurodytos sumos atsakovui K. K. ir EVP International įmonei (kaip teigia IeÅ¡kovas, Atsakovui A. L.), atsakovas K. K. ir atsakovas A. L. pagal su atsakovu UAB „Submarine Food“ sudarytas paskolos sutartis (2015-06-06 Paskolos sutartys), atsakovas K. K. gautas iÅ¡ Trečiojo asmens sumas laikotarpiu 2015-06-19 d. - 2015-06-22 d. pervedė 54 001,60 Eur sumÄ atsakovui UAB „Submarine Food“, kaip ir buvo susitarta Paskolos sutartimi.

20. Nurodė, kad net ir teismui nusprendus pripažinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pagrįstÄ ir tenkinti jame pateiktus reikalavimus, bÅ«tina atkreipti dėmesį, jog ieÅ¡kovas neįrodė 81.000 Eur dydžio paskolos suteikimo fakto atsakovui A. L., nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog trečiasis asmuo, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas perėmė neva galiojantį reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ A. L. pagal Paskolos sutartį (nors atsakovas A. L. laikosi prieÅ¡ingos nuomonės), atsakovui A. L. perdavė 81 000 Eur sumÄ . Taigi, neįrodžius ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos iÅ¡ atsakovo A. L. priteisimo, kaip jam suteiktos paskolos fakto, Å¡i suma pilna apimtimi iÅ¡ atsakovo A. L. negali bÅ«ti priteista ir ieÅ¡kinys, net ir teismui pripažinus Paskolos sandorį apsimestiniu, bent Å¡ioje dalyje yra akivaizdžiai nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

21. Atsakovas K. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ pilna apimtimi. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Nurodė, kad trečiasis asmuo nors pagal Paskolos sutartį įgijęs tik reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Subamrine Food“ nepaisant tokios reikalavimo teisės apimties, pasirašė su IeÅ¡kovu minėtÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę ne į Paskolos sutartimi skolininku buvusį atsakovÄ BUAB „Submarine Food“, bet į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L. , kurie nebuvo ir nėra skolininkai pagal Paskolos sutartį. Be kita ko, kaip jau minėta, atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo nemokus, kas lemia, jog Trečiojo asmens reikalavimo teisė į jį buvo negaliojanti, nes neįmanoma įvykdyti.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, jog Trečiasis asmuo Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido neegzistuojančiÄ reikalavimo teisę, nes pradinis kreditorius neturėjo reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį ar kitus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytus dokumentus į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L., bei negaliojančiÄ reikalavimo teisę, nes atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties metu jau buvo nemokus.

23. Pažymėjo, kad paskolos sutartyje aiÅ¡kiai yra apraÅ¡yti veiksmai ir tikslas, kuris neabejotinai susijęs ir su Ketinimų protokole užfiksuotais Å¡alių ketinimais. Ketinimų protokolo 2 psl. Å¡alys susitarė, jog atsakovas UAB „Submarine Food“ iÅ¡ UAB „Submarine NT“ nupirks gamybinę bazę iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. Tuo tarpu, Paskolos sutarties preambulėje (preambulės 2 p.) aiÅ¡kiai įvardinta, jog „atsižvelgiant į tai, kad UAB „Submarine NT“ ir jos akcininkai parduoda PastatÄ UAB „Submarine Food“ ir (prembulės 3 p.) „atsžvelgiant į tai, kad Å alys siekia, kad UAB „Medicinos bankas“ suteiktų UAB „Submarine Food“ PaskolÄ Pastatui įsigyti“.

Paskolos sutartyje prie preambulės nurodyta, jog Trečiasis asmuo skolina Atsakovui 1, kad būtų užtikrintas Paskolos gavimas iš UAB „Medicinos bankas“ Pastatui įsigyti. Taigi, Paskolos sutartimi atsakovui UAB „Submarine Food“ paskolinta suma tam, jog būtų gauta paskola iš UAB „Medicinos bankas“ Pastatui įsigyti. Atitinkamai, Trečiajam asmeniui nesuteikus 135.000 Eur sumos, Pastatas iš UAB „Submarine NT“, kurios akcininkai yra ir trečiojo asmens UAB „Submarine LT“ akcininkai, t. y. iš paskolos davėjo susijusios įmonės nebūtų nupirktas, nes UAB „Medicinos bankas“ nebūtų suteikęs didesnės, t. y. 328.000 Eur dydžio paskolos atsakovui UAB „Submarine Food“.

Taigi, tam, jog bÅ«tų patenkintas UAB „Submarine NT“ (kartu ir susijusių asmenų R. K., UAB „Arikesa“ ir jos atstovo K. P. bei UAB „Submarine LT“) interesas parduoti atsakovui K. K. PastatÄ (kuris ir buvo parduotas 2015-06-25 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu), Trečiasis asmuo skolino 135.000 Eur atsakovui UAB „Submarine Food“, kuriuos kaip numatyta ir Ketinimų protokolo 1 psl. 4 punkte, dėl tokių susijusių asmenų santykio buvimo „Savininkai“ (R. K. ir K. P.) buvo įsipareigoję kapitalizuoti, kas atitinkamai, po atsakovo UAB „Submarine Food“ akcijų perleidimo atsakovui K.

K. ir atsakovui A. L. turėjo būti už „Savininkus“ padaryta pačių atsakovų K. K. ir A. L..

24. Nurodė, kad Å¡iuo atveju, net ir teismui nusprendus pripažinti IeÅ¡kovo IeÅ¡kinį pagrįstÄ ir tenkinti jame pateiktus reikalavimus, bÅ«tina atkreipti dėmesį, jog IeÅ¡kovas neįrodė 54.000 Eur dydžio paskolos suteikimo fakto atsakovui K. K., nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Trečiasis asmuo, iÅ¡ kurio IeÅ¡kovas perėmė neva galiojantį reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ K. K. pagal Paskolos sutartį (nors Atsakovas K. K. laikosi prieÅ¡ingos nuomonės kaip pateikta Å¡iame atsiliepime), Atsakovui K. K. perdavė 54.000 Eur sumÄ . Taigi, neįrodžius IeÅ¡kinyje IeÅ¡kovo reikalaujamos sumos iÅ¡ atsakovo K. K. priteisimo, kaip jam suteiktos paskolos fakto, Å¡i suma pilna apimtimi iÅ¡ atsakovo K. K. negali bÅ«ti priteista ir IeÅ¡kinys, net ir teismui pripažinus Paskolos sandorį apsimestiniu, bent Å¡ioje dalyje yra akivaizdžiai nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

25. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visÄ apimtimi. Nurodė, kad atsakovai kalba apie 2014-05-13 ketinimų protokolÄ , kaip neva tai atspindintį tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , sudarant ir vykdant ginčo Sutartį, tačiau Å¡ie argumentai nepagrįsti ir klaidinantys teismÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad 2014-05-13 ketinimų protokolÄ atsakovas K. K., atsakovas A. L. ir trečiasis asmuo pasirašė derindami gamybinės bazės iÅ¡perkamosios nuomos, o ne pastato bei žemės sklypo pardavimo klausimÄ .

Tuo tarpu sandoris dėl pastato pardavimo pradėtas derinti gerokai vėliau, ko pasekoje ir buvo suderintas bei pasiraÅ¡ytas byloje esantis 2015-06-09 susitikimo protokolas. BÅ«tent Å¡is 2015-06-09 susirinkimo protokolas, o ne 2014-05-13 ketinimų protokolas atspindi tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014-05-13 ketinimų protokolas pasiraÅ¡ytas daugiau nei metai prieÅ¡ ginčo Sutarties sudarymÄ (2015-06-19), kai situacija tarp Å¡alių buvo iÅ¡ esmės pakitusi. Todėl 2014-05-13 protokolas nėra aktualus ir susijęs su 2015-06-19 sudaryta ginčo Sutartimi.

Aplinkybė, kad atsakovas K. K., atsakovas A. L. iš trečiojo asmens įgijo atsakovo UAB „Submarine Food“ akcijas, taip pat nėra susijusi su šioje byloje nagrinėjamu klausimu.

26. Pažymėjo, kad grįsdami savo pozicijÄ , atsakovai taip pat aiÅ¡kina, jog paskola buvo suteikta tam, kad „ bÅ«tų patenkintas UAB „Submarine NT“ (kartu ir susijusių asmenų R. K., UAB „Arikesa“ ir jos atstovo K. P. bei UAB „Submarine LT“) interesas parduoti Atsakovui K. K. PastatÄ â€œ, tačiau Å¡ie argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Paskolos Sutartimi bÅ«tent atsakovas K. K., atsakovas A. L. , o ne Trečiasis asmuo gavo naudÄ . Atsakovas K. K., atsakovas A. L. už iÅ¡ trečiojo asmens gautas lėšas įgijo viso 5525 vnt. atsakovo UAB „Submarine Food“ akcijų, o atsakovas UAB „Submarine Food“ įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kai tuo tarpu Trečiasis asmuo paskolino ir iki šios dienos neatgavo 135 000 Eur dydžio sumos. Tuo tarpu subjektas, kurio turtas buvo parduotas atsakovui UAB „Submarine NT“ - visiškai atskiras juridinis asmuo. Taigi, nėra suprantama, kuo remiantis atsakovai teigia, kad ginčo Sutartis sudaryta ne jų, o Trečiojo asmens naudai ir interesams.

27. Nurodė, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina: faktas, jog dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčo sutartį, atsakovas K. K., atsakovas A. L. prisiėmė asmeninius įsipareigojimus, kuriais siekė užtikrinti paskolos Trečiajam asmeniui grÄ Å¾inimÄ . 2015-06-09 susitikimo protokolu (pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ paskolos sutarties sudarymÄ ), Atsakovai aiÅ¡kiai įsipareigojo „Akcininkai KK ir AL neturi teisės parduoti, įkeisti ar kitaip apriboti savo disponavimo teisės į akcijas (iÅ¡skyrus MB įkeitimÄ ), kol pilnai neįvykdyta prievolė UAB „Submarine LT“ ir Submarine NT“; dar iki ginčo Sutarties sudarymo atsakovas K.

K., atsakovas A. L. į Pradinį kreditorių kreipėsi ir derėjosi dėl asmeninių atsakovo K. K., atsakovo A. L. paskolos sutarčių sÄ lygų. 2015 m. gegužės 24 d. Atsakovas 2 elektroniniu paÅ¡tu siuntė Pradiniam kreditoriui savo asmeninės paskolos sutarties juodraÅ¡tį suderinimui: „Taip pat pridedu asmeninės paskolos sutartį pasižiÅ«rėjimui“; Sutartį rengė atsakovai ir jų teisininkai, joje numatę Å¡alių susitarimui prieÅ¡taraujančiÄ nuostatÄ , draudžiančiÄ reikalavimÄ nukreipti į atsakovÄ K.

K., atsakovÄ A. L.. Trečiasis asmuo pagrįstai tikėdamas, kad Atsakovai vykdys savo prievoles, suprasdamas, kad Sutarties 2.3. p. numatytos viena kitai prieÅ¡taraujančios nuostatos (kad UAB „Submarine Food“ už suteiktÄ paskolÄ atsiskaitys su akcininkais, tačiau į akcininkus nukreipti reikalavimo negalima) ir siekdamas nevilkinti proceso, pasirašė tokios formuluotės Sutartį.

28. Atsakovas K. K. pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

29. Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo savo buhalterinėje apskaitoje skolininku pagal Paskolos sutartį buvo įtraukęs atsakovÄ UAB „Submarine Food“, o ne atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L., tai pagrindžia UAB „Submarine LT“ buhalterines paslaugas teikiančios įmonės atsakovui UAB „Submarine Food“ pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros pagal Paskolos sutartį palÅ«kanoms sumokėti. Taigi, Trečiasis asmuo visÄ laikÄ pagal Paskolos sutartį pats skolininku laikė atsakovÄ UAB „Submarine Food“, o ne atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L..

30. Pažymėjo, kad tikroji Å¡alių valia neabejotinai atspindėta Paskolos sutartyje, nuodugniai suraÅ¡yta, kuris asmuo konkrečiai gauna Paskolos sutartimi Trečiojo asmens suteikiamÄ paskolÄ ir kur toliau tokie Paskolos sutarties pagrindu suteikti pinigai yra naudojami. Tai yra, Paskolos sutartimi Atsakovui 1 suteikti pinigai naudojami kaip kainos dalies už PastatÄ apmokėjimas. Atitinkamai, 2015-06-25 Pirkimo - pardavimo sutarties 5.1.1. punkte nurodyta, jog 135.000 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų), kaip patvirtina Pardavėjo (UAB „Submarine NT“) atstovas, Pirkėjas (UAB „Submarine Food“) sumokėjo Pardavėjui pavedimu prieÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

Taigi, Paskolos sutartimi UAB „Submarine Food“ gauti pinigai buvo panaudoti UAB „Submarine Food“, o ne atsakovo K. K. ir atsakovo A. L., naudai, nes bÅ«tent UAB „Submarine Food“ įgijo PastatÄ , už kurį sumokėjo pagal Paskolos sutartį gautus pinigus. Taigi, tikroji Å alių valia buvo tinkamai atskleista Paskolos sutartimi bei jÄ tinkamai vykdant buvo pilna apimtimi įgyvendinta bÅ«tent taip, kaip apraÅ¡yta, atitinkamai IeÅ¡kovo teiginiai, jog tikroji Paskolos Å¡alių valia buvo skolinti atsakovui K.

K. ir atsakovui A. L., laikytini visiškai nepagrįstais.

31. Nurodė, kad pagal Paskolos sutartį atsakovas K. K. iÅ¡ paskolos davėjo niekada nebuvo gavęs 54 000 Eur sumos, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti tokio dydžio skolÄ yra absoliučiai nepagrįstas. Dublike ir ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog iÅ¡ viso atsakovui K. K. ir atsakovui A. L. pagal Paskolos sutartį Trečiasis asmuo pervedė 135 000 eurų bendrÄ paskolos sumÄ , tokios bÅ«tent sumos IeÅ¡kovas ir reikalauja nagrinėjamoje byloje. Tačiau pažymėjo, jog pavedimai pagal Paskolos sutartį buvo atliekami mažesnėmis sumomis kelių dienų bėgyje, tai yra Trečiasis asmuo, atsakovai bei UAB „Submarine NT“ vienas kitam cikliÅ¡kai ratu vedė mažas sumas pinigų, kas sudarė įspÅ«dį, jog atsakovas UAB „Submarine Food“ gavo bendrÄ 135 000 eurų sumÄ bei sumokėjo jÄ UAB „Submarine NT“.

FaktiÅ¡kai Trečiasis asmuo 2015-06-19 d. atsakovui K. K. pervedė 10.000 eurų sumÄ , kuriÄ atsakovas nedelsdamas 2015-06-19 d. pavedimu pervedė (10.000 eurų) Atsakovui UAB „Submarine Food“ (pavedimo Nr. 06191009), atitinkamai 2015-06-19 d. Atsakovas A. L. pervedė Atsakovui UAB „Submarine Food“ dar 5.000 eurų, o Atsakovas UAB „Submarine Food“ 2015-06-19 d. bendrÄ 15 000 eurų sumÄ pervedė UAB „Submarine NT“ (pavedimo Nr. 832). Tuomet UAB „Submarine NT“ Å¡iÄ sumÄ pervedė atgal Trečiajam asmeniui, o Å¡is pakartojo pavedimų ratÄ per atsakovus.

32. Atsakovas A. L. pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

33. Papildomai nurodė, kad pasisakant dėl ieÅ¡kovo argumento, jog atsakovas K. K. ir atsakovui A. L. yra tikrieji paskolos gavėjai pagal Paskolos sutartį, paminėjo, Trečiasis asmuo ir UAB „Submarine NT“ sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, turintys bendrÄ suinteresuotumÄ parduoti turtÄ atsakovui UAB „Submarine Food“, tikroji Å¡alių valia ir tikslas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nustatyti ketinimų ir susitikimų protokoluose bei Paskolos sutartyje ir bÅ«tent juose Saliu iÅ¡ anksto suderinta bei nustatyta tvarka buvo vykdomi.

Tai yra, Paskolos sutartimi aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardintas Paskolos sutarties dalykas ir esmė. Paskolos sutarties 2.1. punkte nustatyta, jog Paskolos sutartį Salys sudaro tam, kad UAB „Submarine NT“ galėtų parduoti PastatÄ (gamybinę bazę), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (atkreipiamas dėmesys, jog įmonių dokumentuose Pastatas ir gamybinė bazė nors vadinami skirtingais pavadinimais yra tas pats nekilnojamojo turto objektas) ir gautų Å¡io Pastato pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ .

T. y. Salys susitarė, jog Trečiasis asmuo perves Atsakovui 1 135.000 euru, kuriuos atsakovas UAB „Submarine Food“ sumokės už PastatÄ UAB „Submarine NT“, jog bÅ«tu gauta kita paskolos dalis iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“. Kitu atveju, jeigu UAB „Submarine LT“ nebÅ«tų pervedusi 135.000 Eur UAB „Submarine Food“, Medicinos bankas nebÅ«tų suteikęs tokio dydžio (t. y. 328.000 Eur) paskolos Pastato įsigijimui ir atsakovas UAB „Submarine Food“ nepirktų pastato už tokiÄ kainÄ .

Tai yra paskola, suteikta Trečiojo asmens UAB „Submarine Food“ buvo Trečiojo asmens iniciatyva sudaryta fiktyviai, tam, jog parodyti UAB „Medicinos bankas“ nuosavų lėšų sumÄ ir iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ gauti 328.000 Eur paskolÄ Pastatui įsigyti.

34. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovo argumentus, jog neva 2014-05-13 ketinimų protokolas nėra aktualus ir susijęs su sudaryta Paskolos sutartimi, pagrįstai manytina, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡tarauja pats sau, nes kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2018-08-24 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/04 bei jos priedÄ Nr. 1 „Priėmimo - perdavimo aktÄ prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/04“, kuriame teigia perėmęs reikalavimo teisę iÅ¡ Trečiojo asmens tiek pagal Paskolos sutartį, tiek pagal 2014-05-13 ketinimų protokolÄ ir Å¡iais dokumentais grindžia tÄ pačiÄ 135.000 Eur skolÄ . Taigi tiek trečiasis asmuo, tiek ieÅ¡kovas patys visuomet laikė, jog 2014-05-13 ketinimų protokolas yra neatsiejamai susijęs su Trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Submarine Food“ sudaryta Paskolos sutartimi. Tuo tarpu pateikdamas dublikÄ , ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, jog 2014-05-13 ketinimų protokolas nėra aktualus ir nesusijęs su Paskolos sutartimi.

35. IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja M. J. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje 2020 m. birželio 25 d., atsižvelgti į jos suplanuotas atostogas, užimtumÄ kitose bylose bei kitas svarbias priežastis. Ä®rodymų, pagrindžiančių nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, nepateikė. CPK 246 straipsnio 1 dalyje pagrindu teismas atmeta praÅ¡ymÄ , nes nepateikti dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , be to, nenurodytos neatvykimo priežastys. Atsakovas, atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, todlė nėra pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. IeÅ¡kinys atmestinas.

36. Nustatyta, kad 2015 m. birželio 18 d. paskolos sutartis buvo sudaryta tarp trečiojo asmens UAB “Submarine LT“ ir atsakovo UAB „Submarine Food“ . IeÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia tuo pagrindu, kad paskolÄ pagal sutartį faktiÅ¡kai gavo ne UAB „Submarine Food“, o atsakovai A. L. ir K. K., todėl praÅ¡o pripažinti sandorį apsimestiniu CK 1.87 straipsnio pagrindu ir taikyti taisykles, kurias Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje. Sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad Å¡alys, atsižvelgdamos į tai, kad jos siekia, jog UAB „ Medicinos bankas“ suteiktų paskolÄ pastatui įsigyti, UAB „Submarine LT“ skolina UAB „Submarine Food“ per jos akcininkus, kad užtikrinti paskolos gavimÄ iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“.

Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad paskola bus suteikta per UAB „Submarine Food“ akcininkus, kad akcininkai neatsakys, jei UAB „Submarine Food“ nesugebės grÄ Å¾inti UAB „Submarine LT“ paskolos. Bylos esmę sudaro tai, kam buvo panaudoti ginčijamoje paskolos sutartyje nurodyta paskolos suma - 135 000 Eur. Atsakovo K. K. triplike nurodytos aplinkybės - paskolos sutartimi atsakovui UAB „ Submarine Food“ suteikti pinigai naudojami kaip kainos dalies už PastatÄ apmokėjimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskola buvo panaudota apmokėjimui už turtÄ , kurį įsigijo paskolos gavėju nurodyta bendrovė „Submarine Food“. - 2015-06-25 Pirkimo - pardavimo sutarties 5.1.1. punkte nurodyta, jog 135.000 Eur , kaip patvirtina pardavėjo UAB „Submarine NT“ atstovas, pirkėjas UAB „Submarine Food“ sumokėjo Pardavėjui pavedimu prieÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartimi gautais pinigais galimai dalinai buvo apmokėta už UAB „Submarine Food“ įsigytÄ pastatÄ . Atsakovų paaiÅ¡kinimo, kad pagal Paskolos sutartį UAB „Submarine Food“ gauti pinigai buvo panaudoti UAB „Submarine Food“, o ne atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. naudai, nes bÅ«tent UAB „Submarine Food“ įgijo PastatÄ , už kurį apmokėta pagal Paskolos sutartį gautais pinigais , ieÅ¡kovas nepaneigė. Ta aplinkybė, jog atsakovas UAB „Submarine Food“ įsigijo pastatÄ , kurio įsigijimui ir buvo sudaryta paskolos sutartis, patvirtina, jog paskola gauta atsakovo UAB „Submarine Food“ naudai.

Taigi, tikroji Å¡alių valia buvo tinkamai atskleista Paskolos sutartimi bei jÄ tinkamai vykdant, bÅ«tų pilna apimtimi įgyvendinta tai, kÄ susitarė Å¡alys ir tai nurodyta sutarties tekste. Sutarties 2.3 punkto nuostata, jog UAB „Submarine LT“ paskola bus kapitalizuota, iÅ¡duodant atitinkamÄ UAB „Submarine Food“ akcijų kiekį UAB „Submarin Food“ akcininkams, nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du paskolÄ gaus akcininkai, nes bendrovės už paskolÄ Ä¯gytas turtas, jai turint paskolÄ Å¡io turto įsigijimui, nepadidina akcijų vertės. Tai, kad sutartyje numatyta pareiga atsakovams K.

K. ir atsakovui A. L. pervesti gautas lėšas UAB „Submarine Food“ , reiÅ¡kia, kad atsakomybė Å¡iems asmenims atsirastų tuo atveju, jei reikalavimai jiems bÅ«tų reiÅ¡kiami už Å¡ios pareigos nevykdymÄ , tačiau tai, kad gautus pagal paskolos sutartį pinigus jie įsipareigoja pervesti už perkamÄ pastatÄ UAB „Submarine Food“, nereiÅ¡kia, kad jie yra paskolos gavėjais. Tai, kieno naudai turi bÅ«ti perduota paskola, tas ir yra tikrasis skolininkas pagal sutartį. Taigi, nenustačius aplinkybės, kad suteikta paskola turtinės naudos gaus atsakovai K.

K. ar A. L., nėra pagrindo vertinti, kad paskola buvo apsimestiniu sandoriu, kuriuo paskolÄ gauti ir naudoti savo reikmėms turėjo Å¡ie asmenys. Tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog paskolÄ gaus ir ja naudosis savo turtiniais interesais K. K. ar A. L. , nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, kuriuo paskola suteikta K. K. ir A. L.. IeÅ¡kovas teigia, kad pradinis kreditorius ( UAB „Submarine LT“ ) pinigus paskolino atsakovo K. K. ir atsakovo A. L. interesams tenkinti, tačiau nenurodo, koks Å¡ių atsakovų interesas buvo patenkintas paskolinta suma.

Ta aplinkybė, kad paskola buvo suteikiama apmokėjimui už UAB „Submarine Food“ įsigyjamÄ pastatÄ , kad Å¡i bendrovė 2015-06-25 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kad Å¡ios sutarties 5.1.1.punkte nurodyta, jog 135 000 Eur buvo sumokėta pirkėjo pavedimu prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už pastatÄ turėjo bÅ«ti sumokėta lėšomis, kurias kreditorius turėjo pervesti paskolos gavėjui, t. y. per akcininkus paskola turėjo bÅ«ti perduota paskolos gavėjui.

Atsakovai A. L. ir K. K. triplikuose nurodė, kad nėra gavę visos paskolos sumos, kuriÄ ginčijama sutartimi kaip UAB „Submarine Food“ akcininkams buvo įsipareigojusi pervesti UAB „Submarine LT“ pagal Paskolos sutarties 2.3 punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ . Pripažintina, kad byloje nėra pakankamų duomenų, kad atsakovams A. L. ir K. K. buvo pervesta visa suma, kuriÄ paskolos sutartimi įsipareigojo pervesti tretysis asmuo UAB „Submarine LT“. IÅ¡vadų dėl aplinkybės, ar visa paskolos, kuri suteikta UAB „Submarine Food“ suma buvo pervesta atsakovams K.

K. ir A. L., kokia jos dalis pervesta, byloje nėra galimybės padaryti, nes nepateikta pakankamų įrodymų, leidžiančių priimti atsakovų paaiÅ¡kinimus. Padarius iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartis nebuvo apsimestiniu sandoriu, tai, kokia dalis paskolos buvo pervesta atsakovams K. K. ir A. L., nėra reikÅ¡minga, nes nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restitucijos byloje. Ar atsakovai A. L. ir K. K. pilnai įvykdė pareigÄ pervesti gautÄ paskolos ar jos dalies sumÄ UAB „Submarine Food“ , Å¡ioje byloje taip pat nėra reikÅ¡minga, nes ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne tuo pagrindu, kad atsakovai privalo grÄ Å¾inti paskolos davėjui ar pervesti jos gavėjui tai, kÄ gavo iÅ¡ paskolos davėjo, tačiau nepervedė paskolos gavėjui.

IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad sandoris apsimestinis, ieÅ¡kinys atmestinas ieÅ¡kovui neįrodžius aplinkybės, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog paskolos gavėjais bus atsakovai K. K. ir A. L., dėl to Å¡ie atsakovai neturi pareigos grÄ Å¾inti paskolos, nes jie nėra paskolos gavėjai, kuriems atsirado pareiga grÄ Å¾inti paskolÄ pagal sutartį. Tai, kad tiek paskolos davėjas , tiek jos gavėjas turi reikalavimo teisę į Å¡iuos atsakovus, kaip prisiėmė pareigÄ gauti ir pervesti paskolos sumÄ paskolos gavėjui, atsakovai turėtų atsakyti už įsipareigojimų pervesti gautas sumas nevykdymo, tačiau Å¡ioje byloje tokiu pagrindu ieÅ¡kinys nėra reiÅ¡kiamas, todėl teismas neturi pareigos nustatyti tiksliÄ sumÄ , kokiÄ atsakovai yra gavę pervedimui ir kokias sumas faktiÅ¡kai pervedė paskolos gavėjui.

37. Atsakovai K. K. ir A. L. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Submarine LT“ pagal Paskolos sutartį įgijęs tik reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Submarine Food“, nepaisant tokios reikalavimo teisės apimties, pasirašė su IeÅ¡kovu Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę ne į Paskolos sutartimi skolininku buvusį atsakovÄ BUAB „Submarine Food“, bet į atsakovÄ K. K. ir atsakovÄ A. L. , kurie nebuvo ir nėra skolininkai pagal Paskolos sutartį, nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į K. K. ir A. L.. Å ie argumentai atmestini, nes iÅ¡ Priedo Nr.

1. prie Reikalavimų perleidimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Submarine LT“, matyti, kad teisės perleistos į skolininkus A. L. ir K. K. pagal skolÄ pagrindžiantį dokumentÄ - 2015-06-18 paskolos sutartį. Tai, kad Å¡ia sutartimi numatytos pareigos ir atsakovams A. L. ir K. K., kreditorius turi pagrindo juos vertinti kaip turinčius turtinių įsipareigojimų pagal sutartį ir perleisti į juos reikalavimo teises, atsiradusias, kreditoriaus nuomone, iÅ¡ Å¡ios sutarties.

38. Atsakovai nurodė, kad atsakovas BUAB „Submarine Food“ Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo nemokus ir tai lemia, jog Trečiojo asmens reikalavimo teisė į jį buvo negaliojanti, nes neįmanoma įvykdyti. Tai, kad skolininkas yra nemokus, nereiÅ¡kia, kad reikalavimo teisė į tokį asmenį yra negaliojanti. Tai, kad dėl skolininko nemokumas gali riboti galimybę susigrÄ Å¾inti skolÄ , nereiÅ¡kia, kad kreditorius neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo nemokiam skolininkui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39.

Atsakovai A. L. ir K. K. procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas atmestinas. Procesinių dokumentų įteikimui byloje teismas turėjo 22,64 Eur išlaidų, jos priteisiamos iš ieškovo, kurio nenaudai priimamas sprendimas, valstybei. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “ Legal Balance“ 22, 64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė