T-4-2011 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl ginčo dėl koncesijos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2011 m. sausio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje ieškinį atsakovams Elektrėnų savivaldybės tarybai ir UAB „Irlanda“ dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo dalies panaikinimo bei koncesijos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje teismo prašo panaikinti atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. TS-123 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui“ 1 punkto dalį, kuria pritarta Elektrėnų savivaldybės ir UAB „Irlanda“ Elektrėnų miesto teritorijos tarp Šviesos gatvės ir kelio Vilnius-Kaunas (A-1) infrastruktūros ir verslo objektų statybos, plėtros, valdymo, naudojimo ir priežiūros koncesijos sutarties 15 punktui ir 7.3, 17, 18, 19, 27.2, 32, 50 bei 52 punktų dalims, kuriose numatyta žemės panauda; pripažinti negaliojančiais Elektrėnų savivaldybės ir UAB „Irlanda“ 2006 m. liepos 12 d. Elektrėnų miesto teritorijos tarp Šviesos gatvės ir kelio Vilnius-Kaunas (A-1) infrastruktūros ir verslo objektų statybos, plėtros, valdymo, naudojimo ir priežiūros koncesijos sutarties Nr. 01S-10 15 punktą bei 7.3, 17, 18, 19, 27.2, 32, 50 ir 52 punktų dalis, kuriose numatyta žemės panauda.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą jam kilo abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismo nuomone, sistemiškai aiškinant koncesijos sutarties sudarymo procesą, pripažintina, kad pagal koncesijos sutartį Elektrėnų savivaldybė perleidžia privačiam juridiniam asmeniui dalį Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų funkcijų – savivaldybei nuosavybės teise priklausančios žemės ir kito turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, todėl darytina išvada, jog toks savivaldybės sprendimas priimamas viešojo administravimo procese, kuris yra reglamentuojamas ne privatinės, bet viešosios teisės normų, todėl jame kylantys ginčai nagrinėjami ne bendrosios kompetencijos, bet administraciniuose teismuose (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Ieškovas prašo panaikinti atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui dalį ir pripažinti negaliojančia atsakovų Elektrėnų savivaldybės ir UAB „Irlanda“ sudarytos koncesijos sutarties dalį, motyvuodamas tuo, kad ginčijamais sprendimu ir sutartimi atsakovui UAB „Irlanda“, t. y. privačiam juridiniam asmeniui, suteikiama valstybinės žemės panaudos teisė nesant tam įstatyminio pagrindo.

Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama vadovaujantis ne vien tik pagal ginčo subjektą ir skundžiamą to subjekto priimtą teisės aktą, bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad koncesijos sutarties dalykas – koncesininko vykdoma ūkinė veikla Koncesijų įstatymo 3 straipsnyje numatytose srityse, susijusi su infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, plėtra, atnaujinimu, pakeitimu, remontu, valdymu, naudojimu ir (ar) priežiūra, viešųjų paslaugų teikimu, valstybės ar savivaldybės ar savivaldybės kontroliuojamų asmenų nuosavybės, patikėjimo teise valdomo ir (ar) naudojamo turto valdymu ir (ar) naudojimu (tarp jų gamtos išteklių eksploatavimu).

Pagal Koncesijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalį koncesijos suteikiamos šio Įstatymo, Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka; 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvieno konkurso dėl koncesijos suteikimo atveju suteikiančioji institucija konkurso dėl koncesijos suteikimo sąlygas parengia ir tvirtina vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.947 straipsnio 2 dalimi. Koncesijų įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad sudarydama koncesijos sutartį suteikiančioji institucija veikia remdamasi šiuo Įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir kitais įstatymais.

Vadovaujantis šiomis nuostatomis, konstatuotina, kad šiuo atveju kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio. Savivaldybė, kaip viešasis subjektas, turi dvejopas funkcijas: viena vertus, vykdo viešojo administravimo funkcijas, reglamentuojamas viešosios teisės normų, kita vertus, dalyvauja privatinės teisės reglamentuojamuose civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių dalyvis lygiais pagrindais su kitais civilinių teisinių santykių subjektais. Šiuo atveju savivaldybės taryba, priimdama ginčijamą sprendimą ir sudarydama ginčijamą koncesijos sutartį, veikė kaip subjektas, dalyvaujantis civiliniuose teisiniuose santykiuose dėl savivaldybei patikėto turto valdymo ir naudojimo.

Jeigu ginčas kyla iš civilinio teisinio santykio, tai jis turi būti laikomas civiliniu, o ne administraciniu, nepriklausomai nuo to, ar ginčo šalys yra privatūs asmenys, ar viena iš šalių yra valstybės ar savivaldybės institucija. Taigi šiuo atveju keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Tokią poziciją patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos formuojama praktika, kurioje yra nurodyta, kad reikalavimas panaikinti savivaldybės institucijos priimtą aktą, susijusį su koncesijos suteikimu, yra kilęs iš ginčo šalių civilinių teisinių santykių, kurie iš esmės susiklostė dėl savivaldybės įsteigtoms įstaigoms priskirto turto naudojimo (žr.

Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 2 d. nutartį, priimtą byloje AB „Rubicon Civy Service“ v. Kauno miesto savivaldybės taryba).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Bylą pagal ieškovo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje ieškinį atsakovams Elektrėnų savivaldybės tarybai ir UAB „Irlanda“ dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo dalies panaikinimo bei koncesijos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia grąžinti Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė teisėjas

Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys