af832323-2247-45bf-950a-e486a4177419 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-6006-816/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02675-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magnetinio rezonanso investicija“ dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo,

nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Magnetinio rezonanso investicija“ 350,91 eurų vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. imtinai, ir 13,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nekilnojamasis turtas, nurodytas prie praÅ¡ymo pridedamuose prieduose, nuosavybės teise priklauso atsakovei, todėl pagal Druskininkų savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. T1-146 ,,Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T1-247 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo“ pakeitimo“ patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja siuntė atsakovei praneÅ¡imus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovė rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiÅ¡kėja nesusisiekė. Pažymi, kad pagrindų, dėl kurių atsakovė galėtų atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ , arba norminių teisės aktų, kurių pagrindu nuo vietinės rinkliavos mokėjimo ji bÅ«tų atleista, – nėra. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė rinkliavos neturėtų mokėti nėra, kaip ir nėra jokių sprendimų, kurių pagrindu atsakovė bÅ«tų atleista nuo rinkliavos mokėjimo. Atitinkamai atsakovė privalo laikytis administracinių teisės aktų reikalavimų ir mokėti Savivaldybės tarybos nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ .

Atsakovė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė.

Prašymas iš esmės tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯siskolinimo priteisimo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – ir Rinkliavų įstatymas), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir Atliekų įstatymas) bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava suprantama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus ir nustato vietinės rinkliavos dydį, mokėjimo tvarkÄ , lengvatas, grÄ Å¾inimo tvarkÄ , delspinigių dydį ir apskaičiavimo tvarkÄ , paslaugos kokybės reikalavimus ir teikimo sÄ lygas. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Rinkliavų įstatymo 16 straipsnio 2 dalis).

Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymas gali bÅ«ti organizuotas, atliekų turėtojams sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį arba mokant savivaldybės nustatytÄ rinkliavÄ , o 301 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektų, kurių rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe.

Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, 1 punktas nustato, jog į Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as) yra įtraukti gyvenamosios paskirties pastatai, t. y. pastatai, naudojami gyventi vienam ar daugiau asmenų, vienai ar daugiau Å¡eimų, įvairių socialinių grupių asmenims (individualÅ«s namai, butai, bendrabučiai, vaikų namai, prieglaudos, globos namai, Å¡eimos namai, vienuolynai, nakvynės namai, socialinis bÅ«stas, kiti panaÅ¡ios paskirties objektai). SÄ raÅ¡o pastabų dalyje nurodoma, jog nekilnojamojo turto objektais Å¡iame SÄ raÅ¡e laikomi pastatai ir inžineriniai statiniai su priklausiniais ir (ar) priskirtais naudoti žemės sklypais ar be jų, kitos patalpos, nepaisant jų registracijos nekilnojamojo turto registre, atskirais nekilnojamojo turto vienetais suformuotos patalpos, o nekilnojamojo turto paskirtimi Å¡iame SÄ raÅ¡e laikoma paskirtis, kuri yra teisės aktais leidžiama, nuosavybės dokumentuose nurodyta arba faktiÅ¡kai vykdoma teisėta viena ar keletas veiklos rÅ«Å¡ių, vykdomų nekilnojamojo turto objektuose.

Druskininkų savivaldybės taryba 2020 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. T1-146 ,,Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T1-247 ,,Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo“ pakeitimo“ patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (nauja redakcija, patvirtinta Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-634, galioja nuo 2017 m. liepos 1 d., toliau – ir Rinkliavos nuostatai, Nuostatai). (toliau – Nuostatai), Varėnos rajono savivaldybės taryba 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 patvirtino Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (nauja redakcija, patvirtinta Druskininkų savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 14 d. Nr. T1-146, galioja nuo 2020 m. spalio 16 d., toliau – ir Rinkliavos nuostatai, Nuostatai). Rinkliava – savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė Rinkliava, kuriÄ Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai (Nuostatų 4.4. p.). Pagal Nuostatų 4.5. papunktį, rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta piniginė prievolė mokėti RinkliavÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ . Taigi, pagal Nuostatus Druskininkų savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavÄ . Nuostatų 24, 25 ir 41 punktai įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ nustatyta tvarka iÅ¡siųsti mokėjimo praneÅ¡imus atliekų turėtojams (rinkliavos mokėtojams) bei vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Rinkliava sumokama į mokėjimo praneÅ¡ime nurodytÄ Ä¯ Savivaldybės administracijos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (Nuostatų 29 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Todėl aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) CK 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose LVAT bylose (administracinėse bylose: Nr. A442-2210/2011; Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektus – 4443,78 kv. m ploto pastatÄ su statiniais, esančius adresu Druskininkų sav., Druskininkų m., Ligoninės g. 5A, bei 5006,74 kv. m ploto pastatÄ su statiniais esančius adresu Druskininkų sav., Druskininkų m., Ligoninės g. 5 (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as). Taigi pagal Nuostatus atsakovė laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju.

Bylos duomenys rodo, kad už minėtus atsakovės valdomus nekilnojamojo turto objektus jai buvo paskaičiuota pastovioji ir kintamoji rinkliavos dalis. Bendra mokėtina rinkliavos suma už 2022 m. sausio-gruodžio mėn. sudaro 350,91 Eur, šiai sumai 2022 m. balandžio 14 d. buvo suformuotas mokėjimo pranešimas Nr. 20178518 ir išsiųstas juridinio asmens buveinės adresu Rugių g. 19-1, Vilnius.

Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ginčo objektu nesinaudojo, nebuvo atliekų turėtoja, tinkamai vykdė pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ nustatytu laiku, o iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja informavo atsakovę apie susidariusiÄ skolÄ ir apie pareigÄ sumokėti vietinę rinkliavÄ Rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka ir terminais, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. laikytinas pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dalyje dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovės pareiškėjos naudai 350,91 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjos reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas sprendžiamas pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme teismui nurodė, kad patyrė 13,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (10,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai, 1,81 Eur gyventojų registro elektroniniam iÅ¡raÅ¡ui, 0,32 Eur, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ui, 1,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidoms), pateikdama 2022 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADV Nr. 462, kurioje nurodomos paslaugos – praÅ¡ymo dėl skolos priteisimo parengimas ir pateikimas, 2022 m. spalio 18 d. teisinių paslaugų sutarties su Advokatų kontora „Win & Law“ iÅ¡raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų naujos redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ administracinėse bylose (toliau – ir Rekomendacijos).

Taip pat ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismo įsakymo teisena administraciniame procese ir atsirado bÅ«tent dėl galimybės vieÅ¡ojo administravimo subjektams supaprastinta tvarka kreiptis į teismÄ dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės įstaigų biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrÄ Å¾intų) sumų priteisimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡ fizinių ar juridinių asmenų. Pažymėtina, kad teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTÄ® 131⁴ straipsnio 4 dalis).

Liteko duomenimis į teismÄ nebuvo kreiptasi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovės atžvilgiu. Ä®vertinus tai, kad ABTÄ® numatyta ekonomiÅ¡kesnė ir operatyvesnė procedÅ«ra iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas vietines rinkliavas – teismo įsakymo procedÅ«ra, kuria pareiÅ¡kėja be pagrindo nepasinaudojo, procesinis praÅ¡ymas priteisti nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos pasirinkta sudėtingesnė vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, o ne tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos.

Be to, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad mokėjimo nurodyme ir sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos iÅ¡laidos yra patirtos bÅ«tent dėl nagrinėjamos bylos. Pažymėtina, kad, nors vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas, tačiau pagal teismų praktikÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos tik tais atvejais, kai advokato (ar advokatų) dalyvavimas buvo bÅ«tinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos pareiÅ¡kėjos struktÅ«ros matyti, kad teisininkas pas pareiÅ¡kėjÄ yra. Taip pat dalis praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų (NTR iÅ¡raÅ¡o, paÅ¡to ir GRT iÅ¡laidos) susijusios su vietinės rinkliavos mokėtojų registro administravimu ir tinkamu jų informavimu apie mokėtinÄ vietinę rinkliavÄ , priskirtina prie vietinės rinkliavos administravimo kaÅ¡tų, kurių apmokėjimo (patyrimo) perkėlimas vietinės rinkliavos mokėtojams nenumatytas teisės aktuose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

IÅ¡ esmės patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės UAB „Magnetinio rezonanso investicija“ 350,91 eurų (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir devyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) nesumokėtos vietinės rinkliavos skolÄ .

Atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dalyje dėl 13,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė