af831742-5dba-4823-8e2a-b108eaedad21 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundo byla Nr. II-122-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00019-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam A. K. ( toliau – ir PareiÅ¡kėjas) ir jo atstovui advokatui Pauliui Bružui, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus ( toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija, Institucija) įgaliotai atstovei Loretai Klangauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-751-2021 (ROIK: 21150334726). Teismas n u s t a t ė : I. Institucijos priimto nutarimo esmė 1. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-751-2021 (toliau – ir skundžiamas Nutarimas, Nutarimas) A.

K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur dydžio bauda, pagal 96 straipsnio 2 dalį 240 Eur. dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 1000 Eur. dydžio bauda.

2. Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai atliko tyrimÄ dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus surinktus duomenis VDI 2021 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ VDI-ANR_P-195 8-2021 fiziniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)).Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) direktorius (A.

K.) padarė Å¡iuos darbo įstatymų pažeidimus: 2.1 Neužtikrino, kad apie D. S., D. L. priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam bÅ«tų praneÅ¡ta mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, taip pažeidžiant DK 42 straipsnio 2 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. IÅ¡ pateiktų D. S. dokumentų (vairuotojo kortelės) nustatyta, kad pradėjo dirbti 2020-07-06, o VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡ta apie darbuotojo socialinio draudimo pradžiÄ â€“ 2021-07-14, iÅ¡ D.

L. vairuotojo kortelės nustatyta, kad pradėjo dirbti 2020-07-03, praneÅ¡ta 2020-07-03. Už tai numatyta administracinė atsakomybė ANK 95 straipsnio 1 dalyje 3. Neužtikrino, kad laikotarpyje nuo 2019-11-04 iki 2021-02-08 pateiktų praneÅ¡imus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (pvz. D. L., A. A., V. Z., A. M., V. B., D. B.) ir laikotarpyje 2021 m. rugsėjo-spalio mėn. (pvz. U. S.) Užimtumo tarnybai per Sodros sistemÄ , taip pažeidė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d.

įsakymo Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“, LR Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 7 dalį DK 23 straipsnį, Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalį.

4. Neorganizavo vairuotojo darbo taip, kad vairuotojas sugrįžtų per kiekvienÄ keturių iÅ¡ eilės einančių savaičių laikotarpių į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba įmonės veiklos centrÄ pvz. (bÅ«damas komandiruotėje D. S. laikotarpyje nuo 2020-09-26 iki 2020-10-31, D. L. laikotarpyje nuo 2020-07-03 iki 2020-10-24) negrįžo nei namo, nei į įmonės veiklos centrÄ taip pažeidžiant LR Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 534 ( su pakeitimais) patvirtintu” Darbo laiko ir poilsio ypatumų ekonominės veiklos srityse apraÅ¡o 7, 17 p., Reglamento (EB) Nr. 561/2006 (su pakeitimais) 8 str. 8 d., 8a d.Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

5. Asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 6. PareiÅ¡kėjas A. K. skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21150334726 dalyje dėl pritaikytos administracinės atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

7. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, D. L. įmonėje pradėjo dirbti 2020 m. liepos 3 d. nuo 18.24 vai. iki 21.37 val. Apie jo darbo pradžiÄ buvo praneÅ¡ta 2020 m. liepos 3 d. 13.15 min., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis pradėjo dirbti. Tačiau Å¡iuo atveju dėl D. L. įdarbinimo nebuvo padaryta jokia žala, pažeidimas iÅ¡ esmės nesukėlė jokių reikÅ¡mingų pasekmių visuomenės interesams. Toks pažeidimas pareiÅ¡kėjo manymu, laikytinas mažareikÅ¡miu. Be to, jo įdarbinimas įformintas tinkamai, įstatymo nustatytas terminas praleistas nežymiai, o tai rodo, kad nebuvo jokios tyčios pažeisti įstatymo nuostatos.

8. Skunde nurodoma, jog analogiÅ¡kų nuobaudų A. K. anksčiau neturėjo. Daugiau duomenų, kad Å¡ioje įmonėje bÅ«tų daromi analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimai, taip pat nėra. Sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismų praktikoje yra akcentuojamas administracinės nuobaudos taikymo proporcingumo reikalavimas, kad taip padalyto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.). Å iuo gi atveju pusiausvyros principas yra pažeistas ir paskirta nuobauda laikytina neadekvačia. Be to, įgaliota praneÅ¡ti apie įdarbinamus asmenis Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai buvo I. M., apie kÄ pasisakoma toliau skunde.

9. Skunde nurodoma ir tai, kad D. S. įmonėje pradėjo dirbti 2020 m. liepos 6 d, o apie jo darbo pradžiÄ buvo praneÅ¡ta 2020 m. liepos 14 d. PareiÅ¡kėjas sutinka, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ tiesų buvo nustatyta, kad prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir tai pripažintina vienu iÅ¡ administracinio nusižengimo padarymo bÅ«dų, tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas, kadangi VDI nenustatė, kas UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už nesavalaikį praneÅ¡imÄ apie asmens darbo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

10. Skunde teigiama, kad Darbo kodekse nurodyta, kad tokiÄ pareigÄ privalo atlikti darbdavys. Tačiau DK 21 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių pagrindu elektroninius socialinio draudimo praneÅ¡imus ir elektroninius praÅ¡ymus VSDFV teritoriniam skyriui turi teisę teikti draudėjas (draudėjo vadovas) arba jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus.

11. Kartu su skundu pateiktas iÅ¡raÅ¡as „PraneÅ¡imas apie įgaliojimo panaikinimÄ â€œ , iÅ¡ kurio matyti, kad praneÅ¡imus VSDFV teritoriniam skyriui iki 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo įgaliota teikti įmonės buhalterė I. M.. Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje buvo perdavęs fiziniam asmeniui - I. M., t. y. įstatymų leidėjo įtvirtintÄ darbdavio pareigÄ praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios UAB (duomenys neskelbtini) įgyvendino per darbdavio įgaliotÄ asmenį I. M. įstatymo nustatyta tvarka (DK 21 str. 5 d.). IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad tokiÄ pareigÄ privalėjo atlikti bÅ«tent I. M., o ne įmonės direktorius. Å ia darbuotoja buvo pilnai pasitikima ir nebuvo kilusių jokių abejonių dėl jos netinkamai vykdomų pareigų ir prisiimtų pareiginių įsipareigojimų.

12. A. K. negali atsakyti už kito asmens pareigų neatlikimÄ , todėl administracinė nuobauda jo atžvilgiu paskirta neteisėtai.

13. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad VDI nutarimas priimtas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas su byla susijusias faktines aplinkybes, administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, pavojinga veika įrodyta.

14. Atsiliepime nurodoma, jog PareiÅ¡kėjas skunde neneigia nelegalaus darbo fakto, tačiau Institucijos manymu, PareiÅ¡kėjas, siekdamas sumažinti atsakomybę, nurodo, kad negali atsakyti už kito asmens pareigų neatlikimÄ , todėl administracinė nuobauda jo atžvilgiu paskirta neteisėtai. Tai yra PareiÅ¡kėjas teigia, kad vadovaujantis DK 21 straipsnio 5 dalimi darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus atstovus. PraneÅ¡imus VSDFV teritoriniam skyriui pateikti buvo įgaliota I. M., todėl jis negali atsakyti už jos pareigų neatlikimÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriui apie D. S. priėmimÄ Ä¯ darbÄ 2020 m. liepos 14 d. praneÅ¡imÄ pateikė bendrovės vadovo įgaliotas asmuo D. G., apie D. L. priėmimÄ Ä¯ darbÄ 2020-07-03 - įgaliotas asmuo I. M..

15. Atsiliepime cituojama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostata, kurioje numatyta, kad bendrovės vadovas yra vienaÅ¡menis bendrovės valdymo organas, jis savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ .

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog įstaigos veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalėjo padaryti. Bendrovės direktorius turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3202/2011, Nr. N575-704/2012;).

16. Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad už praneÅ¡imų apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ pateikimÄ buvo atsakinga I. M., o ne direktorius, nėra svarbios, nes skiriant sankcijÄ VDI teisės aktais nėra įtvirtinta pareiga atsižvelgti, kam PareiÅ¡kėjas pavedė įforminti darbuotojų dokumentų tvarkymÄ ir duomenų VSDFV perdavimÄ , kadangi neginčytinai nustatyta, kad darbdavys Å¡iuo atveju buvo bÅ«tent PareiÅ¡kėjas. III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 17.

PareiÅ¡kėjas teisme paaiÅ¡kino, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bendrovėje dirba trys buhalteriai, kurie turi prisijungimus, prie atitinkamų institucijų ir jie turi laiku pateikti duomenis valstybinėms įstaigoms ir institucijoms. Tuo laikotarpiu, už kurį, jis kaip direktorius patrauktas atsakomybėn, atsakinga už praneÅ¡imų teikimÄ VSDFV buvo I. M., kuri Å¡iuo metu nebedirba. Jis iÅ¡kart pamatęs baudÄ , jÄ sumokėjo, nesigilindamas, už kÄ bauda paskirta. PraÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ baudÄ .

Nurodė ir tai, kad ginčo dėl to, kad pranešimai VSDFV buvo pateikti nesavalaikiai šioje byloje nėra, tačiau šias funkcijas jis buvo perdavęs I. M., todėl jis negali būti patrauktas atsakomybėn.

18. Pareiškėjo atstovas advokatas P. Bružas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo manymu, ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė pritaikyta netinkamai, nes darbdavys nėra direktorius, darbdavys yra juridinis asmuo. Darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalis nurodo, kad darbdaviu gali būti ir fizinis asmuo, tačiau, tai reiškia, kad jis yra tada darbdaviu, kai asmuo dirba su individualios veiklos pažymėjimu, tačiau šiuo atveju yra juridinis asmuo, pagal to paties straipsnio 5 dalį darbdavys savo teises, pareigas ir normas gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ir įgaliotus atstovus, kam darbdavys paveda atlikti tam tikrus veiksmus.

Nelegalus darbas apibrėžiamas užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kur nurodoma, kad nelegalus darbas yra tada kai nesudaroma sutartis ir nepraneÅ¡ta Sodrai apie darbuotojÄ . Å iuo atveju dėl sutarties sudarymo tai yra įmonės direktorius ir jis yra tas asmuo, kuriam yra pavesta sudaryti tai ir yra atsakingas. Å iuo atveju A. K. nepranešė raÅ¡tu Sodrai, kad yra į darbÄ priimtas asmuo, nes įmonėje yra asmuo, kuris atsakingas už Å¡ituos veiksmus. Å iuo atveju atsakomybėn patrauktas ne tas asmuo.

Valstybinė darbo inspekcija turėjo atlikti tyrimÄ ir nustatyti kas įmonėje turi pareigÄ praneÅ¡ti apie naujai įsidarbinusius žmones. Tokio tyrimo nebuvo, atstovas teigė, jog buvo nuvykęs į darbo inspekcijÄ , norėjo dalyvauti ir teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau jam buvo pasakyta, kad dalyvauti nereikia, nes jau priimtas sprendimas. Advokato nuomone, Å¡iuo atveju buvo tiesiog sutapatinama, kad juridinis asmuo ir direktorius yra tas pats. Jokia teisės norma neįgalioja direktoriaus praneÅ¡ti socialiniai darbo inspekcijai apie įdarbintus asmenis.

19. Teismo posėdžio metu buvo pateikta 2020 m. vasario 18 d. Įgaliojimo atstovauti santykiuose su valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis Nr. 02-18 kopija ( b.l. 95), kurioje yra duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. suteikė įgaliojimus I. M. pateikti (pasirašyti) valstybinio socialinio draudimo pranešimus, nurodyta ir tai, kad pasirinkus šį požymį automatiškai suteikiamos EDAS naudotojo teisės. Įgaliojimas galioja iki 2028 m. gruodžio 31 d.

20. Institucijos atstovė teisme paaiÅ¡kino, jog praktikoje neteko susidurti, kad direktorius praneÅ¡inėtų Sodrai apie priimamus darbuotojus, tačiau atstovės manymu, už visų įstatymų laikymÄ si yra atsakingas darbdavys. Nelegalus darbas yra įrodytas nelegalaus darbo tyrimo aktu, protokolu, nutarimu, prašė teismo skundÄ atmesti. IV. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkinamas.

21. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

22. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

23. Skunde keliamas subjekto, kuriam už padarytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje pažeidimus, tai yra  už tai, kad apie D. S., D. L. priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo praneÅ¡ta mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, kyla atsakomybė, klausimas, tai yra teigiama, kad už šį pažeidimÄ atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliotas asmuo, kuris buvo atsakingas už tokio pobÅ«džio praneÅ¡imų VSDFV pateikimÄ , bet ne bendrovės vadovas, kuris atsakomybę dėl Å¡ių funkcijų delegavo buhalterei.

24. Taigi nagrinėjamu atveju aktualus yra klausimas, į kurį reikia atsakyti sprendžiant dėl A. K. atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, yra tas, ar jis yra tinkamas atsakomybės subjektas.

25. ANK 95 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ , o Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

26. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis. 27. Pagal DK 21 straipsnio 3 dalį darbdavys – tai asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį, darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis.

28. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių (2014 m. rugsėjo 1 d. redakcija) pagrindu elektroninius socialinio draudimo pranešimus ir elektroninius prašymus VSDFV teritoriniam skyriui turi teisę teikti draudėjas (draudėjo vadovas) arba jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasirašyti socialinio draudimo pranešimus.

29. Darbo kodeksÄ ir teismų praktikÄ , įgaliotas asmuo negali bÅ«ti suprantamas kaip įgaliotinis pagal civilinio kodekso nuostatas, nes darbo santykių prasme darbdavio įgaliotas asmuo yra darbovietės administracijos pareigÅ«nas, kuriam pagal pareigybinius įgaliojimus, įstatymÄ ir/ar įmonės dokumentus pavesta įgyvendinti darbuotojų įdarbinimo funkcijas. 30. 2020 m. vasario 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. įgaliojimas atstovauti santykiuose su valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis Nr. 02-18 patvirtina, kad nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d., laiku pateikti UAB (duomenys neskelbtini) privalomus pateikti VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡imus apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , buvo įgaliota I. M..

31. Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perdavė fiziniam asmeniui – I. M., t. y. DK 42 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintÄ darbdavio pareigÄ praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios UAB (duomenys neskelbtini) įgyvendino per darbdavio įgaliotÄ asmenį – I. M. įstatymo nustatyta tvarka (DK 21 straipsnio 5 dalis). Tačiau įvertinus bylos medžiagÄ , akivaizdu, kad Å¡ios pareigos darbdavio įgaliotas asmuo I. M. negalėjo atlikti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, o bÅ«tent dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K., nes byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. 2020 m. liepos mėn. 3 d. Ä®sakymas Nr. 2020/07/03, kuriame nurodyta: „ Ä®sakau priimti D. L. į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigoms nuo 2020 m. liepos 3 d“ ( b.l.

43) ir 2020 m. liepos mėn. 14 d. Ä®sakymas Nr. 2020/07/14, kuriame nurodyta: „ Ä®sakau priimti D. S. į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigoms nuo 2020 m. liepos 17 d“ ( b.l. 58), tai yra darbdavio įgaliotas asmuo turėdamas Å¡iuos duomenis tÄ pačiÄ dienÄ atitinkamai 2020 m. liepos mėn. 3 d. bei 2020 m. liepos mėn. 14 d. pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo pradžiÄ . Taigi iÅ¡ esmės pažeidimas padarytas dėl A. K. aplaidumo, nerÅ«pestingumo: jis, žinodamas, kad apie įdarbintÄ asmenį VSDFV teritoriniam skyriui bÅ«tina praneÅ¡ti prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, duomenų apie Å¡ių asmenų darbo pradžiÄ laiku nepateikė įgaliotam asmeniui.

BÅ«tent dėl A. K. priimto sprendimo leisti asmenims dirbti nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, buvo padarytas pažeidimas. Å iuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K., bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalėjo asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ organizuoti taip, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas, kad jis atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, tačiau to nepadarė.

32. Vadovaujantis teismų praktika dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami keli asmenys: tiek įmonės vadovas, padaręs administracinį nusižengimÄ neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas, tačiau kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti kiekvieno asmens pareigybinius įgaliojimus pagal įstatymus bei įmonės dokumentus, raÅ¡tu ir žodiniais nurodymais įmonėje nustatytÄ darbo organizavimo pobÅ«dį.

33. Kadangi būtent dėl A. K. nerūpestingumo buvo padarytas pažeidimas, todėl pagrįstai jis patrauktas administracinėn ir nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

34. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kilti (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-337/2019).

35. Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalis bÅ«tent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiÅ¡kia nepakankama darbdavio kontrole Å¡ioje srityje, o tai sudaro pagrindÄ administracinei atsakomybei atsirasti.

36. Teismo vertinimu, A. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėjo imtis priemonių ne tik sudaryti darbo sutartis su D. S., ir D. L., bet ir užtikrinti tinkamÄ ir savalaikį informacijos pateikimÄ Ä¯galiotam asmeniui, Å¡iuo atveju I. M., kad pastaroji savo ruožtu galėtų tinkamai atlikti pareigÄ norminių aktų nustatyta tvarka ir laiku pateikti VSDFV teritoriniam skyriui duomenis apie D. S. ir D. L. darbo pradžiÄ . Pažymėtina, kad tokios pat nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-61/2014). Dėl paskirtos administracinės nuobaudos 37. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ Ä¯statymas numato baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur.

38. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Skundžiamu nutarimu, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. K. buvo skirta 1000 eurų dydžio bauda. Nagrinėjamame nutarime nenustatyta A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

39. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 1000 Eur dydžio bauda, pagal 96 straipsnio 2 dalį – 240 Eur. dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė – 1000 Eur. dydžio bauda, paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos bei įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

40. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-751-2021 (ROIK: 21150334726) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiÅ¡kėjo A. K. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. K. skundo dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-751-2021 (ROIK: 21150334726) netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė