af81bf34-b686-4efa-90ae-cea1c23dbf41 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-308-839/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01916-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.1.7.4.; 3.2.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-308-839/2019 pagal ieÅ¡kovės ,,PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė „Plus Plus Capital“ AS prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1399,49 EUR skolÄ , 125,95 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas G. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. 2019 m. vasario 5 d. nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. vasario 25 d., 14.00 val. į teismo posėdį nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų, o apie posėdžio laikÄ ir vietÄ bylos Å¡alis informuojant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Sprendimo paskelbimas atidėtas 2019 m. kovo 4 d. 14.00 val.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ priedo prie reikalavimo perleidimo sutarties, transporto priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų nustatymo tvarkÄ , preliminariÄ remonto sÄ matÄ , žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ , transporto priemonės nuomos sutartį, priėmimo – perdavimo aktÄ , automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, auto nuomos paraiÅ¡kas, pažymÄ - sÄ skaitÄ , praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo, žyminio mokesčio sumokėjimo detalizacijÄ , periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, skolų perleidimo sutartį.

Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo G. J. 2017 m. vasario 23 d. buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT23022017/0054 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti nustatyto dydžio reguliarias mėnesio nuomos iÅ¡mokas. UAB ,,mogo LT“ perdavė atsakovui naudoti transporto priemonę, tačiau ieÅ¡kovės teigimu atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, ir už naudojimÄ si automobiliu liko skolingas 1399,49 EUR sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro: 245,41 EUR sutarties sudarymo mokestis, 438,29 EUR nesumokėtas automobilio nuomos mokestis, 415,00 EUR už transporto priemonės defektus, 5,88 EUR kitų mokesčių, 194,91 EUR už transporto priemonės paieÅ¡kÄ ir 100,00 EUR už automobilio transportavimÄ .

Pradinis kreditorius su atsakovu sudarytÄ sutartį nutraukė. Kreditorius UAB ,,mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o Å¡is kreditorius 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei. FaktiÅ¡kai atsakovo skola ieÅ¡kovei perleista 2017-10-05 pasiraÅ¡ant priedÄ prie reikalavimo perleidimo sutarties dėl bylų priėmimo – perdavimo akto.

Pateiktais duomenimis atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus privalo pagrįsti faktiniais duomenimis, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alies reikalavimus ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 1399,49 EUR dydžio įsiskolinimÄ . 2019 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo siÅ«lyta pateikti papildomÄ informacijÄ bei konkretesnius ir aiÅ¡kesnius duomenis su įrodymais apie iÅ¡laidas už transporto priemonės defektus, sutarties sudarymo mokestį, kitas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas. Iki teismo posėdžio datos jokia papildoma informacija nebuvo gauta, todėl ieÅ¡kinio pagrįstumas vertintinas pagal byloje esančius duomenis, kuriuos vertinant, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti visų reikalavimų priteisti 1399,49 EUR dydžio įsiskolinimÄ pagrįstumÄ .

Atsakovas neneigė ir neginčijo, jog įmokų už automobilio nuomÄ nemokėjo dėl ko ieÅ¡kovės skaičiavimu susidarė įsiskolinimas, todėl praÅ¡oma priteisti 438,29 EUR skola už automobilio laikytina įrodyta ir pagrįsta. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 415 EUR kompensacijÄ už turto defektus. Kas sudaro Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kinyje nėra detalizuojama, tačiau pagal pateiktus duomenis tikėtina, jog tai yra preliminarios remonto sÄ matos (330 EUR) ir stiklo keitimo iÅ¡laidų (85 EUR) suma. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Atsakovas nepaneigė pateiktų duomenų, jog automobilio teko ieÅ¡koti, transportuoti bei neįrodinėjo aplinkybių, jog dėl automobilio apgadinimų nėra jo kaltės. IÅ¡ byloje pateiktos automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) preliminarios remonto sÄ matos, matyti, kad už automobilio remontÄ paskaičiuota 330,00 EUR dydžio suma, į kuriÄ yra įtraukta ir 82,64 EUR be PVM priekinio stiklo keitimo kaÅ¡tai, tačiau pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AGN03105 duomenimis pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ už priekinio stiklo pakeitimÄ Å¡iam automobiliui UAB ,,AGN stiklai“ sumokėjo 85,00 EUR, taigi stiklo keitimo darbų vertė dubliuojasi, todėl jos priteisti pagal pateiktÄ preliminariÄ remonto sÄ matÄ nėra pagrindo.

Pagal preliminariÄ remonto sÄ matÄ likusių remonto darbų suma 230 EUR (su PVM), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 315 EUR (230 EUR + 85 EUR) kompensacija už turto defektus. IÅ¡ byloje pateiktos 2017-06-16 sÄ skaitos faktÅ«ros serija TP Nr. 069, matyti, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 100 EUR dydžio sÄ skaita, už transporto priemonės Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimÄ , bei pradinės ieÅ¡kovės skaičiavimu patirtos 194,91 EUR dydžio transporto priemonės paieÅ¡kos sÄ naudos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes kaip minėta atsakovas nepaneigė pateiktų duomenų, jog automobilio teko ieÅ¡koti bei transportuoti.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 245,41 EUR dydžio sutarties sudarymo mokestį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡alys susitarė dėl tokio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovės nurodytame Transporto priemonės nuomos sutarties bendrųjų nuostatų 6.3 p. nurodyta, kad pasibaigus sutarčiai ne vėliau nei per 14 dienų kalendorinių dienų nuomotojas grÄ Å¾ina užstatÄ nuomininkui, tačiau Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNT23022017/0054 2 p. skiltis ,,Užstatas“ palikta neužpildyta, t. y. galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nesusitarė dėl konkretaus dydžio užstato mokėjimo.

Nesant susitarimo Å¡ių iÅ¡laidų nėra pagrindo priteisti. IeÅ¡kovei buvo siÅ«lyta patikslinti informacijÄ dėl sutarties sudarymo mokesčio, t.y. kur Å¡is mokestis yra numatytas, koks jo dydis (procentais ar kita iÅ¡raiÅ¡ka), tačiau kaip minėta papildoma informacija nebuvo pateikta. Remiantis nurodytais motyvais ieÅ¡kovei priteistina 438,29 EUR automobilio nuomos mokesčio, 315 EUR kompensacija už turto defektus, 294,91 EUR už automobilio paieÅ¡kÄ ir transportavimÄ . Pagal sudarytos sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 10.3 p. nuomininkas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti Nuomotojo naudai 0,05 % dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ .

Ieškovės skaičiavimu atsakovas privalo sumokėti 125,95 EUR delspinigių už laikotarpį nuo faktinio reikalavimo perleidimo (2017-10-05) iki 2018-11-02, skaičiuojant ne daugiau kaip už 180 dienų. Kaip matyti iš pateikto skaičiavimo delspinigiai paskaičiuoti nuo 1399,49 EUR sumos, tačiau pagrįstų ir įrodytų reikalavimų suma, teismo vertinimu, yra 1048,20 EUR, todėl atitinkamai perskaičiuotina delspinigių suma (1048,20 EUR x 0,05 proc. x 180 d.) ir iš atsakovo priteistina 94,34 EUR delspinigių.

Taip pat priteistina 5,88 EUR suma UAB ,,mogo LT“ 2017-06-23 pažymoje sÄ skaitoje įvardijama kaip delspinigiai, priskaičiuoti pradinio kreditoriaus iki faktinio reikalavimo perleidimo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį iš dalies (patenkinta 75 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,52 EUR (CPK 96 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „Plus Plus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai: 1048,20 EUR skolÄ , 100,22 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1148,42 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,00 EUR žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,52 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas - 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėjas Gediminas Karpavičius