af7e59cd-a562-4bb3-9ea2-00908a1c0a35 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-642/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.3.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 22 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės,

Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylų sujungimo ir byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-1521-253/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams M. V. , V. V. , A. Č. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB DnB NORD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. V. , V. V. , A. Č. , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 433 890,73 EUR (ekvivalentas 1 498 137,91 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 3 123,95 EUR (ekvivalentas 10 786,37 Lt) nesumokėtų palÅ«kanų, 49,84 EUR (ekvivalentas 172,09 Lt) delspinigių, iÅ¡ viso 437 064,52 EUR (ekvivalentas

1 509 096,37 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi

išlaidas. Ieškovas nurodė, jog atsakovams M. V. ir V. V. pagal kredito linijos sutartį buvo suteiktas kreditas, už

kurio grÄ Å¾inimÄ laidavo atsakovas A. Č. , atsakovai netinkamai vykdė sutartį, todėl nutraukus sutartį priteistina iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui skola, palÅ«kanos ir delspinigiai.

Atsakovai M. V. , V. V. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo kol Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2492-538/2010, iÅ¡kelta pagal M.

V. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl kredito linijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir sutarties sÄ lygų pakeitimo.

IeÅ¡kovas prašė sujungti civilines bylas Nr. 2-1521-253/2010 dėl skolos priteisimo ir Nr. 2-2492-538/2010 dėl kredito linijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, tarp bylų yra tiesioginis ryÅ¡ys ir jas sujungus atsirastų galimybė greičiau bei efektyviau iÅ¡nagrinėti abi bylas. IeÅ¡kovo teigimu, faktinės bylų aplinkybės yra identiÅ¡kos.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-1521-253/2010 ir Nr. 2-2492-538/2010 sujungimo atmesti; atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo tenkinti; sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-1521-253/2010 pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams M. V. , V. V. , A. Č. dėl skolos priteisimo kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla

Nr. 2-2492-538/2010, iškelta pagal ieškovų M. V. ir V. V. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui, trečiajam asmeniui

A. Č. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sÄ lygų pakeitimo, ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys – 2010 m. vasario 26 d. iškelta civilinė byla Nr. 2-1521-253/2010 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams M. V. , V. V. ir A. Č. dėl skolos pagal kreditavimo sutartį priteisimo, ieškovų

M. V. ir V. V. ieÅ¡kinys atsakovui AB DnB NORD bankui, trečiajam asmeniui A. Č. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sÄ lygų pakeitimo Klaipėdos apygardos teisme gautas 2010 m. rugsėjo 14 d. ir iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-2492-538/2010. Teismo manymu, Å¡ių bylų nagrinėjimo stadijos – civilinė byla Nr. 2-1521-253/2010 dėl skolos priteisimo jau yra nagrinėjama teismo posėdyje, tuo tarpu civilinė byla Nr. 2-2492-538/2010 dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir sÄ lygų pakeitimo Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis paskirta nagrinėti pirmajame parengiamajame teismo posėdyje tik 2010 m. gruodžio 17 d. –  yra skirtingos, todėl jų sujungti netikslinga, nes nagrinėjimas skyrium Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų efektyvesnis, todėl ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas sujungti Å¡ias bylas atmestinas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-2492-538/2010 dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir sÄ lygų pakeitimo bus nustatyti Å¡ios bylos dėl skolos pagal ginčijamos kredito sutarties priteisimo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai, konstatavo, kad atsakovų praÅ¡ymas tenkintinas ir nagrinėjama byla Nr. 2-1521-253/2010 yra stabdytina iki civilinės bylos Nr. 2-2492-538/2010 iÅ¡nagrinėjimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodytų Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, todėl remtis tokia aukÅ¡tesniojo teismo praktika nėra teisinio pagrindo.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atskiras bylų nagrinėjimas bÅ«tų efektyvesnis. Tarp abiejų civilinių bylų Nr. 2-1521-253/2010 ir Nr. 2-2492-538/2010 egzistuoja neabejotinas prejudicinis ryÅ¡ys, todėl teismas turėjo spręsti dėl to, ar abi bylas sujungti, ar stabdyti vienÄ bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla. Spręsdamas šį klausimÄ teismas turėjo vertinti, kuris iÅ¡ Å¡ių dviejų institutų – bylų sujungimo ar bylos sustabdymo – labiau atitinka civilinio proceso principus, iÅ¡dėstytus CPK 7 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu yra galimas abiejų institutų taikymas, t. y. byla gali bÅ«ti ir stabdoma, ir sujungiama su kita civiline byla, pirmiausia turi bÅ«ti svarstoma, kuris bÅ«das leis greičiau ir efektyviau iÅ¡nagrinėti abi civilines bylas. Sujungus bylas daug operatyviau, ekonomiÅ¡kiau, koncentruočiau bei teisingiau bus iÅ¡nagrinėtos abi civilinės bylos ir pasiekta teisinė taika tarp Å¡alių, tuo tarpu, sustabdytos bylos nagrinėjimas bus užvilkintas vien tik dėl to, kad nesustabdytoje byloje bus galimas ir apeliacinio, ir kasacinio skundo pateikimas, o iki sustabdyta byla bus atnaujinta, pirmoji byla gali bÅ«ti ilgÄ laikÄ nagrinėjama visose teismo instancijoje ir tai užims labai ilgÄ laikÄ .

2. Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos analogiškose bylose.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai M. V. ir V. V. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o

apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovų teigimu, bylų nagrinėjimo stadijos yra skirtingos, todėl jas sujungti yra netikslinga, nes nagrinėjimas skyrium bÅ«tų efektyvesnis.

Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylos nagrinėjimÄ nepagrįstai užtęsti. Sustabdžius bylÄ , neatsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir ilgus jos nagrinėjimo terminus, galėtų bÅ«ti pažeista asmens teisė į operatyvų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Dėl bylos nepagrįsto sustabdymo iÅ¡ esmės pailgėjus bylos nagrinėjimo terminams, teisingumo vykdymas taptų labiau iliuzinis, nes ginčas tarp Å¡alių per ilgesnį laiko tarpÄ galimai prarastų tikrÄ ja prasmę, nukentėtų sÄ Å¾iningos Å¡alies teisėti interesai. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali bÅ«ti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007; § 78). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , įstatymų taikymÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principÄ (König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no.

235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006).

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylÄ minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylÄ galima iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi bÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ kol teisme bus iÅ¡nagrinėta kita byla lemia tiek faktų prejudicinė reikÅ¡mė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-1521-253/2010 ir Nr. 2-2492-538/2010 sujungimo atmetė, o atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo tenkino – sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1521-253/2010 pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams M. V. , V. V. ,

A. Č. dėl skolos priteisimo kol bus išnagrinėta civilinė

byla Nr. 2-2492-538/2010, iškelta pagal ieškovų M. V. ir V. V. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui, trečiajam

asmeniui A. Č. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sÄ lygų pakeitimo, ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas. Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ , reikia nustatyti, ar tarp bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad apeliantas visiÅ¡kai sutinka, jog tarp civilinių bylų Nr. 2-1521-253/2010 ir Nr. 2-2492-538/2010 egzistuoja neabejotinas prejudicinis ryÅ¡ys. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nagrinėjamos bei civilinės bylos Nr. 2-2492-538/2010 reikalavimų pobÅ«dį, yra pagrindo manyti, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M.

V. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui, trečiajam asmeniui A. Č. dėl kredito linijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sÄ lygų pakeitimo gali bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos įrodomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamai civilinei bylai turinčios aplinkybės. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1521-253/2010 pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams M. V. , V. V. ir

A. Č. dėl skolos priteisimo kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2492-538/2010 pagal ieÅ¡kovų M. V. , V. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui, trečiajam asmeniui A. Č. dėl kredito linijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sÄ lygų pakeitimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį (nutarties dalį), kuria buvo iÅ¡spręstas bylų sujungimo klausimas, be to, tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Dėl to teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atsisakymu tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, pagrįstumo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė

                                                                                                                                Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                               Â