af7d0f9e-dc8c-4dbf-99bf-ef06bbf0709b · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ

                                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2-931-649/10

Proceso Nr. 2-26-3-00808-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 34.4.10,128.2

 (S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 22 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai

JurkÅ¡tienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant suinteresuotamÂ

asmeniui V. J. ( apie posėdį informuotas), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. V. pareiÅ¡kimÄ Â

dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir                                                         Â

n u s t a t ė :

           Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo proceso metu paaiškino, kad 2005-10-05 mirė jos tėvas S. J.. Pareiškėjos motina jau buvo mirusi anksčiau, jos tėvai gyveno Subačiaus kaime Kupiškio rajone. Pareiškėja tėvo mirties metu gyveno Panevėžyje, po tėvo mirties liko turtas – teisiškai neregistruotas gyvenamasis namas, įvairūs namų apyvokos daiktai, baldai, buitinė technika, žemės sklypas, esantis Šilutės rajone.

           PareiÅ¡kėja po tėvo mirties į notarų biurÄ nesikreipė, tačiau priėmė palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai turtÄ Â valdyti. Suinteresuotas asmuo – pareiÅ¡kėjos brolis V. J. – nesirÅ«pino likusiu turtu, praktiÅ¡kai po tėvo mirties (duomenys neskelbtini) kaime nebesilankė.

           PareiÅ¡kėja po tėvo mirties rÅ«pinosi sodyba, naudojosi namų apyvokos daiktais, baldais, buitine technika  – priėmė palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai turtÄ valdyti, turtu rÅ«pinosi kaip savo. Nors sodyboje negyveno, tačiau tvarkydavo teritorijÄ , mokėdavo už elektrÄ , praÅ¡ydavo kaimynų, kad prižiÅ«rėtų jų sodybÄ .Â

           Po tėvo mirties pareiÅ¡kėja į notarų kontorÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo laiku nesikreipė, nes manė, kad vaikams palikimas po tėvų mirties turėtų pereiti automatiÅ¡kai.Â

PareiÅ¡kėja kitokiu bÅ«du paveldėjimo teisės liudijimo gauti negali, todėl kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ praÅ¡o nustatyti, kad ji, V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po savo tėvo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2005-10-05, mirties pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.           Â

           Suinteresuotas asmuo V. J., pareiškėjos brolis, atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, posėdžio atidėti neprašė, šaukimas jam įteiktas asmeniškai.

           Liudytojas M. V., pareiÅ¡kėjos sÅ«nus, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po senelio mirties visu likusiu turto rÅ«pinosi jo motina – V. V.. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai turtÄ valdyti, jis taip pat padėdavo prižiÅ«rėti sodybÄ .

           PareiÅ¡kimas tenkintinas.                             Â

           Iš mirties liudijimo ( b. l. 8) matyti, kad S. J. mirė 2005-10-05. Iš gimimo ir santuokos liudijimų (b.

l. 12, 13) matyti, kad pareiškėja yra S. J. duktė. Notarės pažymos (b. l. 10, 24) parodo, kad po S. J. mirties Kupiškio rajono notarų biure paveldėjimo byla neužvesta. Iš pažymos (b. l. 6) matyti, kad Subačiaus kaime S. J. gyveno neregistruotoje sodyboje, Šilutės rajone S. J. vardu yra registruotas 7,5 ha ploto žemės sklypas.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos ir liudytojo parodymus, iÅ¡tyrus kitus byloje surinktus įrodymus, nustatytina, kad pareiÅ¡kėja V. V. po tėvo S. J. mirties priėmė palikimÄ pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. LR CK 5.51 str. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu.Â

           CPK 445 str. nurodo, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus galima nustatyti tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Å iuo atveju kitokia tvarka paveldėjimo teisės liudijimo negalima gauti, kadangi LR CK 5. 50 str. numato 3 mėnesių terminÄ kreiptis į vietos notarų kontorÄ dėl palikimo priėmimo. Â

           Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo parodymais bei kitais įrodymais. Â

Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Tikslu gauti paveldėjimo teisės

liudijimÄ nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė

palikimÄ po tėvo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2005-10-05, mirties pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 5.50, 5.51 straipsniais, LR CPK 444-448 straipsniais,

teismas                                                             Â

n u s p r e n d ž i a :

           PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po savo tėvo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2005-10-05, mirties pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.Â

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.    Â

           Â

Teisėjas                                                                                              Saulius

Vanagas