af7be22e-24b6-478f-87fa-75800edccdd7 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-211-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00151-2021-3. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.7. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. sausio 25 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo M.

E. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. S., D. P., R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui M. E. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas M. E. pirmosios instancijos teismui 2022 m. sausio 11 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti Panevėžio apygardos teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. liepos 30 d. sprendimo vykdymÄ , o bÅ«tent – 4000 Eur skolos sumokėjimÄ ieÅ¡kovams iki 2022-10-01, 1005,82 Eur skolos sumokėjimÄ â€“ iki 2022-04-01.

2. Nurodė, kad esama skola jam yra didelė turtinė naÅ¡ta, jos sumokėti vienu mokėjimu atsakovas negali. Jis yra Å«kininkas, Å¡iuo metu neturi pajamų, turi didelių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, UAB „Scandagra“, todėl praÅ¡o atidėti skolos sumokėjimÄ atsakovams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2022 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovo M. E. praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ netenkino.

4. Teismas sprendė, kad atsakovas teismui pateikė tik deklaratyvų, niekuo nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ . Galutinis teismo sprendimas byloje yra priimtas 2021 m. liepos 30 d. ir įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 9 Panevėžio apygardos teismui atsakovo skundÄ atmetus ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovas, kuris verčiasi žemės Å«kio veikla ir yra Å«kininkas nuėmė derlių ir gavo pajamas. Tačiau atsakovas nepateikė teismui duomenų, kokio dydžio pajamas jis gavo, kokio dydžio Å¡iai dienai yra jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams ir kokiais terminais jis privalo įsipareigojimus įvykdyti.

Atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, todėl turi pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsakovas nepateikė iÅ¡samios informacijos teismui apie jo turtinę padėtį, tai yra neįrodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki. Be to, atsakovas nurodo, jog visos jo ir sutuoktinės sÄ skaitos banke yra areÅ¡tuotos, kilnojamasis turtas, veiklos vykdymas visiÅ¡kai apribotas, kitų pajamų ir vertingo turto atsakovas neturintis.

IÅ¡ Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , jį bus galima realiai įvykdyti, todėl ieÅ¡kovai, neprisijungę prie kitų atsakovo kreditorių vykdomo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, gali patirti nuostolių. Taip pat teismas pažymėjo, jog kyla abejonių ar atsakovas 2022 metais turės galimybę vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , dėl jo paties nurodyto turto areÅ¡to mÄ sto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Atsakovas M. E. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , o bÅ«tent 4000 Eur skolos sumokėjimÄ ieÅ¡kovams iki 2022-10-01, 1005,82 Eur skolos sumokėjimÄ â€“ iki 2022-04-01. 5.1. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai, neprisijungę prie kitų atsakovo kreditorių vykdomo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, gali patirti nuostolių. Pažymi, kad jo kaip Å«kininko pajamos turi sezoninį pobÅ«dį, dėl ko atsakovas faktiÅ¡kai pradeda generuoti pajamas tik po derliaus nuėmimo.

Pabrėžia, jog 2022 metais jis neabejotinai turės galimybę vykdyti žemės Å«kio veiklÄ tiek savo nuosavuose plotuose, tiek nuomojamuose žemės plotuose. Todėl esamas turto areÅ¡to mastas tik apsunkins atsakovo veiklÄ , realiai sumažins gautinas pajamas, tačiau kreditorių interesai nebus pažeisti. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Scandagra“ nors yra taikiusi areÅ¡tÄ , tačiau skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota, kas prieÅ¡tarauja pačios kreditorės interesams.

6. Atsiliepimu ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 6.1. Nurodo, kad atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė jo nurodytų aplinkybių dėl galimai bÅ«simų pajamų po rudens derliaus, o jo nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviais teiginiais, kuriais siekiama kuo ilgiau užvilkinti sprendimo vykdymÄ . Atsakovas neįvardijo, kokio dydžio pajamų tikisi, nepateikė konkrečių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad tos pajamos bus tikrai gautos ir nepanaudotos kitiems tikslams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atisakyta atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo pateiktas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nėra motyvuotas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, o taip pat byloje esančius duomenis nenustatė pagrindo sutikti su apelianto argumentais bei vertinti, jog atsakovas įrodė sprendimo vykdymo pagrindo egzistavimÄ . Dėl naujų įrodymų prijungimo 10.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

Kasacinio teismo praktika, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybę, be kita ko, siejanti su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , t. y. iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismÄ priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. Pasisakydamas dėl CPK 314 normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213).

Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų bÅ«ti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė. Kita vertus, klausimo dėl naujų įrodymų priėmimo sprendimo metu naujai pateiktų įrodymų įrodomoji vertė visų bylos įrodymų kontekste dažniausiai nėra akivaizdi. Aptariama kasacinio teismo praktika negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reikalaujanti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtakÄ ginčo iÅ¡sprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios Å¡alies procesinį elgesį.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikia kartu su atskiruoju skundu naujus įrodymus iÅ¡ esmės nepateikdamas praÅ¡ymo juo priimti bei nenurodydamas jokių konkrečių aplinkybių, kodėl asmens kredito istorija, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ar ankstesnių metų kasos knygų duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, o taip pat, kaip konkrečiai Å¡ie duomenys yra susiję su atsakovo pateiktu praÅ¡ymu bei įrodo bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su atsakovo realiomis galimybėmis, esant kitų kreditorių, bÅ«ti pajėgiam atsiskaityti su ieÅ¡kovais nurodytais terminais ir tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujai pateikiamus įrodymus, kurie, be kita ko, neturi esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes nepagrindžia jokių naujų svarbių aplinkybių. Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo.

Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurie reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

13. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovas, kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ , nenurodė jokių konkrečių duomenų, leidžiančių pagrįstai vertinti, kad jis 2021 metais gavo pajamas, kuriomis galėjo laisvai disponuoti bei atitinkamai skirti jas skolos mokėjimui, o taip pat gaus atitinkamas pajamas 2022 metais, kuriomis turės galimybę laisvai disponuoti bei skirti jas bÅ«tent konkrečių skolų ar jų dalies padengimui, kai pats atsakovas nurodo, kad visos jo ir sutuoktinės sÄ skaitos banke yra areÅ¡tuotos, kilnojamasis turtas, veiklos vykdymas visiÅ¡kai apribotas, o kitų pajamų ir vertingo turto neturi.

Tokia susiklosčiusi faktinė situacija, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, neleidžia pagrįstai vertinti, kad atsakovas turi ar nurodytu metu turės realiÄ galimybę vykdyti ne tik Å¡ioje byloje aptariamu teismo sprendimu priteistus, bet ir kitus skolinius įsipareigojimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai, neprisijungę prie kitų atsakovo kreditorių vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, gali patirti nuostolių.

14. Be to, visiÅ¡kai sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas taip pat nenurodė ir jokių konkrečių duomenų apie bendrÄ skolinių įsipareigojimų sumÄ , jų terminus bei tai, kokios yra realios atsakovo galimybės laisvai disponuoti tokiomis lėšomis bei kokiÄ dalį turimų visų įsipareigojimų yra galimybė sumažinti konkrečiai gautinomis lėšomis, juo labiau, kad, kaip nurodo pats atsakovas, jo gaunamos pajamos yra sezoniÅ¡kos ir pradedamos generuoti po derliaus nuėmimo, o tai kartu leidžia vertinti, kad ir gaunamas pelnas atitinkamai gali priklausyti nuo konkrečių tÄ sezonÄ susiklosčiusių veiksnių bei atitinkamo derliaus, kurį konkrečiai apskaičiuoti dar vasario ar kovo mėnesį yra pakankamai sudėtinga.

Tai neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog atsakovo sunkumai, dėl kurių jis laikinai negali vykdyti teismo sprendimo, yra laikini ir jie neabejotinai bus paÅ¡alinti iki atsakovo nurodytų terminų, dėl ko jis turės realiÄ galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovai.

15. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas, kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ , neįrodė, kad dabartinė jo finansinė padėtis sunki bei objektyviai varžanti galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau yra realu tikėtis, kad nurodytais terminais situacija pagerės bei leis tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimÄ , dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas