af7b3cac-c7dd-4999-93ea-cd31fede600d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1440-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00726-2010-4;Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „SEB bankas“ skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ananda“ 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 panaikinimo.Teismas n u s t a t ė: kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2014 m. gruodžio 17 d.

BUAB „Ananda“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tarkos nustatymo. Kreditorius praÅ¡o atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ skundui paduoti nurodydamas, kad kreditorių susirinkimo protokolas buvo persiųstas SEB banko atstovui elektroniniu paÅ¡tu, todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. sausio 5 d. TerminÄ kreditorius praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi atsakingam banko darbuotojui buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Atostogų metu elektroniniu paÅ¡tu buvo siunčiamas automatinis praneÅ¡imas apie atostogas bei praÅ¡ymas skubiais klausimais kreiptis į kitÄ darbuotojÄ , tačiau BUAB „Ananda“ bankroto administratorius papildomai protokolo kitam darbuotojui nesiuntė. Popierinis kreditorių susirinkimo protokolo egzempliorius iÅ¡ viso AB SEB bankui nebuvo atsiųstas. Atsižvelgiant į atostogas ir valstybinių Å¡venčių laikotarpį, į darbÄ atsakingas banko darbuotojas grįžo 2015 m. sausio 2 d., todėl kreditoriaus vertinimu tik Å¡i diena yra laikytina realiu sužinojimu apie kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.Kreditoriaus nuomone, nutarimas Nr. 1 yra nepagristas, pažeidžia AB SEB banko kaip įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus), pačios bendrovės ir kitų jos kreditorių interesus.

Kreditorius nurodo, kad daugelis kreditorių balsavo raÅ¡tu, o kaip matyti iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo, tik susirinkimo metu bankroto administratorius informavo, kad gautas potencialaus pirkėjo pasiÅ«lymas už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur) įsigyti dalį įkeisto turto (pastatÄ -garaÅ¾Ä su jam priskirta žemės sklypo dalimi) iÅ¡ dar neegzistuojančios, o tik steigiamos uždarosios akcinės bendrovės. Be to, atsiskaitymo už turtÄ laikotarpis - 18 mėnesių, o atsiradus sandorio kreditavimo galimybei - 6 mėnesiai.

Apie šį pasiÅ«lymÄ nebuvo pateikta informacija praneÅ¡ant kreditoriams apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir pateikiant darbotvarkę bei kitus lydinčius dokumentus. Skundžiamu nutarimu Nr. 1 nuspręsta aukščiau nurodytÄ dalį įkeisto turto be varžytynių parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam pirkėjui, nustatant 18 mėnesių atsiskaitymo už turtÄ terminÄ . likusiÄ dalį įkeisto turto pardavinėti kartu, pardavimo kainÄ nustatyti 4 100 000 Lt k nustatyti ne ilgesnį nei 60 dienų turto apmokėjimo terminÄ pirkėjui.

AB SEB bankas mano, kad skundžiamu nutarimu bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ siekiama perleisti už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , iÅ¡skiriant iÅ¡ turto komplekso galimai patraukliausiÄ turto vienetÄ ir taip iÅ¡ esmės sumažinant likusių turto dalių toje pačioje dalyje patrauklumÄ ir potencialiÄ pardavimo kainÄ . Taip pat nustatytas nepagrįstai ilgas atsiskaitymo už perkamÄ turto dalį terminas (net 18 mėnesių), nesuderinamas su bankroto operatyvumo principu ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar nėra kitų pirkėjų, norinčių ir galinčių už tÄ patį turtÄ atsiskaityti greičiau.

Skundžiamu nutarimu kreditoriai nusprendė dėl dalies įkeisto turto, nors nėra atliktas arba kreditoriams nėra pateiktas BUAB „Ananda“ turto vertinimas, įvertinant įkeisto turto Brastos g. 13, Kaune atskiras dalis. Antra, bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo metu nebuvo skelbiamos turto dalių pardavimo varžytynės ar kitaip suteiktas laikas ir galimybė kitiems potencialiems įkeisto turto dalių pirkėjams pasiÅ«lyti didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ už atskirÄ Ä¯keisto turto komplekso dalį.

Todėl įkeisto turto dalies skubotas pardavimas galimai neužtikrina didžiausio lėšų kiekio gavimo ir yra nesuderinamas su bankroto tikslais. Be to, turto dalies pardavimo sandoriu už turto dalį bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta tik po pusantrų metų, visÄ tÄ laikÄ skaičiuotųsi administravimo iÅ¡laidos ir atlygis bankroto administratoriui, nes nebaigus turto realizavimo ir gautų lėšų paskirstymo, nebÅ«tų galimybės likviduoti bankrutuojančiÄ bendrovę. Skundžiamu nutarimu pažeidžiami AB SEB bankas kaip hipotekos kreditoriaus interesai, nes už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ pardavus įkeisto turto dalį bÅ«tų užkirstas kelias kuo efektyviau padengti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ .Kreditoriaus nuomone, priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeista procedÅ«ra - kreditoriai apie Å¡aukiamÄ sutrinkimÄ nors ir buvo informuoti, tačiau pateikiami nutarimo projektai, bei pateikiamas balsavimo biuletenis nenumatė potencialaus dar neįregistruoto pirkėjo pateikto pasiÅ«lymo dėl dalies turto pardavimo su 18 mėnesių atsiskaitymo terminu.

Tokio pobÅ«džio informacijos nepateikus įmonės kreditoriams, kurie neatvyko į susirinkimÄ , bei balsavo raÅ¡tu, buvo pažeista kreditorių informavimo pareiga. Kreditoriai nėra nusiteikę prieÅ¡ įkeisto turto pardavimÄ atskiromis dalimis, tačiau pareiÅ¡kėjos manymu turi bÅ«ti atlikti visi veiksmai užtikrinant įmanomai didžiausios kainos nustatymÄ ir palankiausios bankrutuojančios bendrovės interesams atsiskaitymo tvarkos ir termino taisyklės.Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodo, kad į 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas vienas klausimas „Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“. Bankroto administratorius su praneÅ¡imu apie įvyksiantį BUAB „Ananda“ kreditorių susirinkimÄ pateikė susirinkimo medžiagÄ bei balsavimo raÅ¡tu biuletenį. Kreditoriai galėjo pasisakyti „Už“ arba „Prieš“ dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pateikto nutarimo projekto.

Kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius raštu, dalyvavo bankrutavusios UAB „Ananda“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 34 442 252,53 Lt (9 975 165,82 Eur), t. y. 97,94 proc. visų patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius R. P. (0,07 proc.) ir kreditoriaus A. K. įgaliotas asmuo S. K. (63,82 proc). AB SEB banko ir Fondo valdybos Kauno skyriaus atstovai balsavo raštu. Fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė ir AB SEB banko atstovas pritarė balsavimo biuletenyje siūlomam bankroto administratoriaus nutarimo projektui.

Kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius informavo, kad prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ buvo gautas potencialaus pirkėjo pasiÅ«lymas įsigyti dalį BUAB „Ananda“ priklausančio nekilnojamojo turto. Kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad BUAB „Ananda“ nekilnojamasis turtas yra pardavinėjamas jau nuo 2011 metų ir pageidaujančių įsigyti turtÄ kaip vienÄ turtinį vienetÄ neatsirado, todėl yra tikslinga svarstyti gautÄ pasiÅ«lymÄ dėl dalies turto įsigijimo pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis.

Manytina, kad bankroto administratorius, gavęs pirkėjo pasiÅ«lymÄ , turėjo informuoti visus kreditorius, o nespėjus tai padaryti, keisti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo datÄ . BUAB „Ananda“ bankroto administratorius praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teisė nustatyti parduodamo bankrutuojančios įmonės turto kainÄ yra suteikta iÅ¡imtinai kreditoriui susirinkimui. Dar 2013 m. balandžio 11 d. BUAB „Ananda“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta Å¡ios įmonės turto pradinė pardavimo kaina, Å¡io turto nerealizavus varžytynėse, kaina buvo sistemingai mažinama sekančiuose kreditorių susirinkimuose priimamų nutarimų pagrindu.

Atsižvelgiant į laikotarpį, kurį yra pardavinėjamas turtas, galima pagrįstai manyti, jog ankstesniuose kreditorių susirinkimuose nustatytos turto pardavimo kainos neatitiko realios turto vertės ar nebuvo patrauklios pirkėjams. BUAB „Ananda“ turtas, pardavinėjamas ne vienerius metus, todėl siekiant kuo spartesnio bankroto proceso bei tikslingesnio kreditorių interesų patenkinimo, pateiktas pirkėjo pasiÅ«lymas kreditorių susirinkime dalyvavusiems kreditoriams buvo priimtinas. Atsižvelgiant į administruojamo turto kainos mažėjimÄ visÄ bankroto proceso laikotarpį, taip pat į tai, jog dėl sudėtingos ekonominės situacijos Lietuvoje potencialių pirkėjų, norinčių įsigyti turtÄ neatsirado, Å¡iuo atveju naudingiau yra parduoti siÅ«lomÄ turto dalį, o kitai turto daliai ieÅ¡koti naujo pirkėjo.

Be to, vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis bei teismų praktika, kuri pasisako, kad esminius sprendimus susijusius su bankrutuojančios įmonės veikla, disponuojamu turtu, jos likvidavimu, priima bankrutuojančios įmonės kreditorių visuma, darytina išvada, jog net, jei priimtas nutarimas vienu iš darbotvarkės klausimu nepatinka vienam iš bankrutavusios įmonės kreditorių, tai savaime nereiškia, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ar turėtų būti keistinas. ĮBĮ įpareigoja kreditorius domėtis vykdomu bankroto procesu, t. y. dalyvauti kreditorių susirinkimuose sprendžiant svarbius su bankrutuojančia įmone susijusius klausimus.

Tik dalyvaujant susirinkimuose kreditorius gali pareikÅ¡ti savo nuomonę susipažinęs su visais siÅ«lomais nutarimų projektais ir atitinkamai pasisakyti už ar prieÅ¡ tam tikrus veiksmus susijusius su tolimesniu bankroto procesu.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas balsavo kreditorių susirinkime raÅ¡tu ir turėjo visas galimybes iÅ¡ karto pasidomėti apie tai, koks jame buvo priimtas nutarimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas galimai praleido terminÄ skundui paduoti.

Be to, pareiÅ¡kėjas nedalyvavo kreditorių susirinkime, kurio nutarimÄ ginčija, aktyviai neatstovavo savo pozicijos. Vadovaujantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktu kreditorių susirinkimas gali tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), todėl akivaizdu, kad nustatydamas bankrutuojančios įmonės turto kainÄ kreditorių susirinkimas nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų.

Taip pat, suinteresuoto asmens nuomone, nepagrįstas ir neįrodytas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta kaina yra nepagrįstai maža, kadangi iki skundžiamo nutarimo priėmimo nekilnojamÄ jį turtÄ buvo bandoma parduoti iÅ¡ varžytynių, tačiau jos neįvyko nedalyvavus nė vienam pirkėjui.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®). Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi UAB „Ananda“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas 2010 m. rugsėjo 1 d., 2010 m. rugsėjo 9 d., 2012 m. gegužės 18 d. nutartimis patvirtino ir patikslino kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 35 166 538,30 Lt sumai (10 184 933,47 Eur), iÅ¡ jų ir 11 967 919,89 Lt (3 466 149,18 Eur) AB SEB bankas finansinį reikalavimÄ . Apie 2014 m. gruodžio 17 d.

įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę kreditoriai buvo informuoti praneÅ¡imais. Ä® 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas vienas klausimas „Dėl neparduoto turto sumažintų pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“. Bankroto administratorius su praneÅ¡imu apie įvyksiantį BUAB „Ananda“ kreditorių susirinkimÄ pateikė susirinkimo medžiagÄ bei balsavimo raÅ¡tu biuletenį. Kreditoriai galėjo pasisakyti „Už“ arba „Prieš“ dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pateikto nutarimo projekto.

Bankroto administratorius pateikė tokį nutarimo projektÄ :

1. Patvirtinti neparduoto BUAB „Ananda“ priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo su statiniais, esančio adresu Kauno m. sav. Kauno m. Brastos g. 13, įkeisto AB SEB bankui, sumažintÄ pardavimo kainÄ bendrai 6 000 000 Lt (1 737 720,11 Eur) (su PVM) sumai.

2. NekilnojamÄ jį turtÄ parduoti kartu iÅ¡ varžytynių 2013-04-17 LRV nutarimo Nr. 321 nustatyta tvarka. Nustatyti varžytynėse 3 proc. turto kainos didinimo intervalÄ . Nustatyti 1 000 Lt (289,62 Eur) mokestį varžytynių žiÅ«rovui.

3. Turto nepardavus varžytynėse, suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , į jo darbotvarkę įtraukiant klausimÄ dėl BUAB „Ananda“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius raÅ¡tu, dalyvavo bankrutavusios UAB „Ananda“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 34 442 252,53 Lt (9 975 165,82 Eur), t. y. 97,94 proc. visų patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų.

Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius R. P. (0,07 proc.) ir kreditoriaus A. K. įgaliotas asmuo S. K. (63,82 proc.). AB SEB banko ir Fondo valdybos Kauno skyriaus atstovai balsavo raÅ¡tu. AB SEB banko atstovas pritarė balsavimo biuletenyje siÅ«lomam bankroto administratoriaus nutarimo projektui. Kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius informavo, kad prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ buvo gautas potencialaus pirkėjo pasiÅ«lymas įsigyti dalį BUAB „Ananda“ priklausančio nekilnojamojo turto.

Nurodė, kad pirkėjas pageidauja įsigyti BUAB „Ananda“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ -garaÅ¾Ä , lG7b, unikalus Nr. 1997-8002-0016, su jam priskirta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-0825-4317, dalimi, esančius adresu Brastos g. 13, Kaune už 1 900 000 Lt (550 278,04 Eur) pardavimo kainÄ . Potencialus pirkėjas yra dar neegzistuojanti, o steigiama uždaroji akcinė bendrovė, kurios rekvizitai butų pateikti po jos įregistravimo VÄ® Registrų centre. Apmokėjimo už turtÄ terminas - 18 mėnesių, o esant banko kreditavimo galimybei - 6 mėnesiai.

Kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad BUAB „Ananda“ nekilnojamasis turtas yra pardavinėjamas jau nuo 2011 metų ir pageidaujančių įsigyti turtÄ kaip vienÄ turtinį vienetÄ neatsirado, todėl yra tikslinga svarstyti gautÄ pasiÅ«lymÄ dėl dalies turto įsigijimo pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodydama, dėl kokių priežasčių terminÄ praleido, ir Å¡ias priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Terminas skundui paduoti atnaujintinas, nes nėra pateikta įrodymų, jog apie ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimus pareiÅ¡kėjas sužinojo ankščiau nei jo pateikti duomenys apie elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ ir galimybę su juo susipažinti.

Teismo įsitikinimu, ta aplinkybė, kad kreditorius galėjo sužinoti apie priimto ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinį tÄ pačiÄ dienÄ , negali bÅ«ti laikoma diena, kada kreditorius apie priimtÄ nutarimÄ ir sužinojo, be to, terminas praleistas nežymiai, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolas Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 22 d., o skundas teisme gautas 2015 m. sausio 7 d.Ä®BÄ® normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 str.).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).Pagal ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 str. 1 d. nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2014 m. gruodžio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintinas kreditorių A. K. ir R. P. pateiktas nutarimo projektas, su kuriuo likę kreditoriai iÅ¡ anksto nebuvo supažindinti ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos kreditorių teisės gauti informacijÄ , iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę svarstomais klausimais, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ginčijamo nutarimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad nutarimas buvo susijęs su turto pardavimu, todėl kelia abejones dėl jo kainos nustatymo.Kaip minėta, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.).

Taigi, nutarimas yra teisėtas, jei ir ne visi kreditoriai tokiam nutarimui pritarė. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, kad už ginčijamÄ nutarimÄ balsavo du kreditoriai, kurie sudarė 63,89 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (b. l. 14). Kiti mažesnieji kreditoriai priimto nutarimo neskundė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie kreditorių susirinkime pateiktus pasiÅ«lymus dėl kitokios turto pardavimo tvarkos ir kainų, apie tai nebuvo informuojami kreditoriai iÅ¡siunčiant jiems praneÅ¡imus apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę.

Pažymėtina, kad kreditoriaus teisė dar prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ gauti kreditorių susirinkimo nutarimų projektus, darbotvarkės pasiÅ«lymus yra Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kreditoriaus teisės raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo realizavimo prielaida. Nežinodamas iÅ¡samių susirinkimo darbotvarkės pasiÅ«lymų kreditorius negali įvertinti dalyvavimo konkrečiame kreditorių susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudamas jame, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl ginčijamo nutarimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008).

Minėtoje byloje nagrinėta situacija nėra identiÅ¡ka nagrinėjamai, tačiau minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas aktualus. Kaip matyti iÅ¡ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 7, du susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo raÅ¡tu (VSDFV Kauno skyrius ir pareiÅ¡kėja AB SEB bankas), ir iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę balsuodami „Už“ pasiÅ«lyto nutarimo projektÄ . Kreditorių susirinkimo metu, kuriame tiesiogiai dalyvavo du kreditoriai R. P., ir A. K. atstovas, balsavo už jų susirinkimo metu pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus pateiktÄ informacijÄ apie potencialų turto dalies pirkėjÄ .

Kiti kreditoriai, nors ir žinodami apie susirinkimo darbotvarkę, tiesiogiai susirinkime nedalyvavo, taigi, Å¡iems kreditoriams nežinant apie pateiktÄ naujÄ nutarimo projektÄ buvo apribota galimybė balsuoti už pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ . Taigi, ginčo atveju kreditoriai, balsavę raÅ¡tu ir nedalyvavę kreditorių susirinkime savo nuomonę buvo iÅ¡reiÅ¡kę tik dėl jiems iki tol pateikto nutarimo projekto. Nežinodami informacijos, kuri dalyvavusiems kreditoriams buvo pateikta tik kreditorių susirinkime, Å¡ie kreditoriai negalėjo įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, o nedalyvaudami jame, pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl ginčijamo nutarimo.

Neturėdami ginčijamo nutarimo projekto, kreditoriai negalėjo ginti savo teisių. Pabrėžtina, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi bÅ«ti derinama kreditorių valia ir negali bÅ«ti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami. Todėl konstatuotina, kad ginčo situacijoje susiklosčiusi padėtis dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo su pasiÅ«lymu, kuris buvo ginčijamu nutarimu priimtas, nesupažindinus kitų kreditorių, sudaro prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad toks klausimo sprendimas pažeidžia kitų kreditorių teises, o taip pat prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai nuostatai, draudžiančiai piktnaudžiauti savo teise.

Todėl teismas sprendžia, kad kreditorių R. P. ir A. K. 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkime pateiktas ir priimtas nutarimas dėl turto pardavimo atskirais turto vienetais tvarkos bei kainų, prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis). Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a: atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „SEB bankas“ skundui dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ananda“ 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiais paduoti.PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „SEB bankas“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ananda“ 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiais tenkinti.Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ananda“ 2014 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Nr. 1 (turto kainų ir pardavimo tvarkos nustatymas) ir įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ananda“ administratorių per 15 d. d. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame iÅ¡ naujo bÅ«tų svarstomi 2014 m. gruodžio 17 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ananda“ kreditorių susirinkime svarstyti klausimai.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Tamašauskas