af76e2d1-e5b6-4660-af61-24ce36a1add0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1099-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00776-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. sausio 25 d. apie 19.16 val.

Kauno r. sav., Garliavoje, Vytauto ir Milžinų gatvių sankirtoje A. D., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovinti automobilį Mitsubishi Galant, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Be to, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 16; 106 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo A.

D. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 25 d. pradėjęs važiuoti, truputį pavažiavo atbulas. Matė, kad už jo stovėjo du automobiliai. A. D. nejautė, kad bÅ«tų atsitrenkęs į už jo stovėjusį automobilį, todėl nuvažiavo. Kiek pavažiavęs pamatė, kad jį vejasi už jo stovėjęs automobilis, todėl pravažiavęs Å¡viesoforÄ sustojo. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo tiek savo, tiek kitÄ automobilį, tačiau jokių sugadinimų nematė.

Sutinka, kad automobilį vairavo neblaivus. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jį yra pametęs.Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2014 m. sausio 25 d. vakare jis stovėjo prie sankryžos ir laukė užsidegant leidžiančio važiuoti Å¡viesoforo signalo. Priekyje jo stovėjęs Audi markės automobilis, įjungė atbulinę pavarÄ ir atsitrenkė į Ž. B. automobilį, o po to užsidegus leidžiančiam važiuoti Å¡viesoforo signalui nuvažiavo. Pro Å¡alį ėjęs žmogus Ž.

B. pasakė, kad to automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl Ž. B. pradėjo vytis jį kliudžiusį automobilį. Kiek pavažiavęs automobilis sustojo. Jo vairuotojas buvo stipriai neblaivus. Ž. B., apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad apgadinta priekinė apdailos juosta virš priekinių grotelių. Minėtas apgadinimas atsirado įvykio metu, nes iki jo Ž. B. automobilis buvo techniškai tvarkingas.Iš byloje esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinių pranešimų (b. l. 3-4), asmens blaivumo testo (b. l. 7), Ž.

B. paaiškinimo (b. l.

10) matyti, kad A. D., kuriam buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę Mitsubishi Galant, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino jos priekinę apdailos juostÄ virÅ¡ priekinių grotelių. Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai – žymė ant galinio bamperio. Atvykus policijos pareigÅ«nams, A. D. nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A.

D., bÅ«damas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), bei nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. bei 1241 str. 7 d.Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 126 str. 4 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, laikytina, kad Å¡is straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiÅ¡ko teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl iÅ¡ protokole suformuluoto kaltinimo Å¡alintinas, kadangi protokole nurodyta ATPK 127 str. 3 d. apima ir ATPK 126 str. 4 d., nes ji numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l.

14) matyti, jog A. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., sankcijų ribose, bei už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3d. skirtina papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 24 str., 27 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d., ir skirti administracines nuobaudas:-             už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., - 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ ;-             už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. – 4200 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 4200 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Violeta Miceikienė