af74f265-3454-447f-967e-b5a0d3fd2c4e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdm. byla Nr. A2.13.-822-336/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00572-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 11 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, irn u s t a t ė :2013-10-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu E. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., jam paskirta 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (adm. byla Nr. A2.6.-695-336/2013, b. l. 33- 34).2014-08-27 teisme gautas pakartotinas E. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ (b. l. 67-68).

Nurodė, kad paskirtoji nuobauda buvo didelė pamoka ateičiai, pažada daugiau nenusižengti, gailisi. Yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , bauda sumokėta. Teisė vairuoti yra bÅ«tina dirbti vairuotoju įmonėje, t. y. gauti geriau apmokamas pareigas. Gaunami pinigai taip pat padėtų jo Å¡eimai, kurioje yra du nepilnamečiai vaikai.PraÅ¡ymas atmestinas.Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.E. M. atitinka visas formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas (teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo (b. l. 47), yra asmens praÅ¡ymas, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma (b. l. 71), kas yra pagrindu teismui svarstyti klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Vertinant ar egzistuoja materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ matyti, kad E. M. gali vairuoti be apribojimų (b. l. 70), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b. l. 72). E. M. yra vedęs turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 43, 44, 45). E. M. praeityje baustas- 2007-09-27 už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., o 2012-01-27 jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas dėl greičio magistraliniuose keliuose 30 km/h. virÅ¡ijimo; jam skirta nuobauda ir administracinis nurodymas yra įvykdyti (sumokėti) (b. l. 76-78, 69).Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ negalima situacija, kad faktai, nustatyti galutiniu sprendimu vienoje byloje, teismų bÅ«tų nepaisomi kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių ankščiau nagrinėtose bylose.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nagrinėjant skundÄ Å¡ioje byloje (Kauno apygardos teismo 2014-07-25 nutartis, b. l. 63- 65) nurodė, kad tai, kad nors E. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.41 promilės), tačiau jis daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ir yra artimas vidutiniam girtumui. Tai, kad E. M. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo jam skirtÄ 1000 Lt baudÄ , o jo darbdavys tarpininkauja dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad E. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl padaryta iÅ¡vada, kad jis nėra rÅ«pestinga ir atsakinga asmenybė tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių atžvilgiu.Dabartinėje byloje iÅ¡ principo E. M. nesiremia jokiomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl ko galima bÅ«tų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Vien ta aplinkybė, kad E. M. sumokėjo jam 2007-09-27 paskirtÄ nuobaudÄ - 300,00 Lt, nėra pakankama teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimui- bauda buvo sumokėta tik po 2014-07-25 apygardos teismo nutarties paskelbimo, apie tai pasisakius teismo nutartyje. Teismo vertinimu, E. M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų– vairavo automobilį, esant girtumui, kuris daugiau nei 3 kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas.

Tokiu bÅ«du vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu kėlė ypatingai didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Taigi E. M. padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad net esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai- kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebÅ«tų pasiekti.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (jo Å¡eimos narių, darbdavio ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Darydamas pažeidimÄ ir vairuodamas neblaivus, E. M. prisiėmė ir neigiamÄ Å¡io pažeidimo pasekmių rizikÄ - vienos iÅ¡ jų, atėmus teisę vairuoti, yra darbinių galimybių ir pajamų sumažėjimas.

Taigi jo ar darbdavio interesas (vienas iÅ¡ E. M. praÅ¡ymo argumentų) dėl darbo pobÅ«džio ar gaunamų pajamų nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurioms esant teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Be to teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas netrukdė E. M. įsidarbinti (paskutinėje darbovietėje jis įsidarbino po teisės vairuoti atėmimo; b. l. 42, 67- 68). Taigi Å¡iuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad teismui neseka privaloma iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl E. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas. Tuo pačiu pažymėtina kad E. M. buvo paskirta tik minimali įstatymo numatyta nuobauda- minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 3 d., 329 str.,n u t a r i a :E. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Audra Kriščiūnienė